Trump und Kim wollen sich treffen. Der Besuch Kims in China zeigt, dass Xi Jinping aber bei den Verhandlungen auch noch ein Wort mitreden will und es nicht nur den beiden überlässt, wie sie sich einigen. Sowohl Nordkorea wie auch die USA sollen einsehen, dass China in dem Konflikt wie auch in Asien und der Welt immer noch Gewicht hat. Wenn es schon keine 6-Parteiengespräche mehr geben sollte, so will China doch als dritte wesentliche Macht bei den geplanten 2-Parteiengesprächen zwischen Trump und Kim mitwirken.

Im April will US-Präsident Trump direkt mit Kim über eine Auflösung der schwelenden Atomkrise verhandeln. Nun hat Kim hat gegenüber Xi seine Kompromissbereitschaft eindeutig dokumentiert. Abrüstung ist jetzt eine konkrete Option, obwohl Kim die Waffen erst in den vergangenen Jahren mit großem Aufwand hat verbessern lassen.

Es lag im Ermessen Xis, ob er Kim empfangen wollte oder nicht. Er ist der Präsident einer Weltmacht, das viel kleinere Nordkorea war immer allenfalls ein Juniorpartner in Nordostasien. Kim wiederum ist erpicht, als wichtige Führungsfigur ernstgenommen zu werden und lauert schon seit seiner Machtübernahme 2011 auf eine Gelegenheit, mit ausländischen Staatschefs zusammenzutreffen. Es war also Xi, der Kim zu dem Treffen zu Wochenbeginn eingeladen hat.

Xi ist es vor allem wichtig, sein Land im Spiel zu halten. Indem Nordkorea direkt mit den Amerikanern redet, mindert es den Einfluss des einstigen Bündnispartners. Xi will relevant bleiben. Doch auch der Zeitpunkt des Besuchs sagt möglicherweise etwas über die Motive der chinesischen Regierung aus. Kims Zug rollte zwei Tage nach Ankündigung von US-Zöllen gegen chinesische Produkte nach Peking. Xi signalisiert in dem heraufziehenden Handelsstreit, dass Kernprojekte Trumps von seinem Wohlwollen abhängen.

Zu den gegenwärtigen chinesisch-nordkoreanischen Beziehungen schreibt Oriana Skylar Mastro von dem American Enterprise Institute:

„Historically, Beijing has been supportive of easing sanctions if it keeps North Korea talking –China is a big piece of the equation given it is responsible for 90 percent of North Korea’s trade with the outside world. If China is so inclined, it could unilaterally provide sanctions relief or even convince the U.S. to soften its attempts at isolating Pyongyang internationally.

Beyond economics, Pyongyang likely got wind that the United States was pushing China to openly discuss contingencies on the peninsula to de-conflict potential operations – and that Beijing was becoming more receptive. China has also carried out a number of exercises that suggest it is actively preparing for a Korea contingency. Since 2015, the majority of Chinese naval drills have taken place in the Bohai and Yellow Sea off the coast of North Korea and Japan, including three known major exercises in the waters close to North Korea. In September 2017, two days after North Korea’s fifth nuclear test, land and air force personnel conducted exercises while China’s strategic rocket force practiced shooting down incoming missiles over the waters close to North Korea. According to a Chinese naval expert, these exercises show “China is prepared and able to stop any power that threatens stability in the region.”

If war breaks out on the peninsula, but China does not intervene to protect North Korea and collaborates in the aftermath with the United States, that would mean the end of Kim. In short, the stakes are high and Kim needs to be in a position to play the two countries off each other – engaging directly with both sides will help him do that.

But is a short visit to Beijing enough? It is hard to know China’s response – media outlets were banned yesterday from reporting on North Korea at all and terms such as ‘North Korea,’ ‘Kim Jung Un’ and ‘Fatty the Third’ were completely censored from China’s largest social media platform, Weibo.

China and its leaders are not amateurs when it comes to dealing with the North Korean regime. While Kim’s willingness to leave Pyongyang to go to China’s capital goes a long way to demonstrate his desire for improved relations, Beijing likely has some demands of its own. Xi probably chastised Kim for his provocative behavior and warned him not to engage in any more nuclear or missile tests under any circumstances. China may even push for domestic political and economic changes within North Korea, or more access and influence with the regime, especially in the context of negotiations with the United States. In other words, if Xi is going to help Kim, China can’t merely be notified of Kim’s decisions, it has to be able to drive them.

Additionally, China needs to make sure that Kim is prepared to negotiate in good faith. If this is merely a stalling tactic until Kim completes his nuclear deterrent, there are concerns that this could be the last straw for the Trump administration, making war on the peninsula all but imminent. This is an outcome that Beijing is hoping to avoid if possible.

At the very least, Beijing just won itself a seat at the table. While North Korea and the United States will be vying for the upper hand, the ultimate winner will be Beijing. China is in the best position among all three to drive events in its favor – to ensure that there is no war and no collapse. Perhaps most importantly, China’s involvement can ensure that the United States continues to focus on the Korea nuclear issue, thus failing to compete with Beijing for regional power, and perhaps even global influence.“

http://www.aei.org/publication/why-xi-jinping-wants-to-broker-the-trump-kim-deal/

Xi informierte Trump erst am Mittwoch persönlich über den Besuch. Der US-Präsident twitterte prompt: Kim freue sich auf das Treffen mit ihm, und die Besprechung mit Xi sei „gut verlaufen“. Kim trifft Trump voraussichtlich im Mai. Schon im April will er mit dem südkoreanischen Präsidenten Moon Jae-in persönlich verhandeln. Die diplomatische Offensive gilt als Wendepunkt in einem festgefahrenen Konflikt.

Währenddessen senkt Trump trotz gewisser Entspannung und positiver Signale aus Nordkorea den Druck auf Nordkorea und China nicht. Zwar wurden keine Sanktionen mehr neu verhängt, aber die alljährlichen US-südkoreanischen Manöver finden wie gehabt auch jetzt wieder statt, wenngleich sie diesmal etwas kürzer dauern sollen.

Desweiteren hat Trump ausgesprochene Hardliner in sein Kabinett genommen. So wurde CIA-Direktor Pompeo neuer Außenminister, der bis vor kurzem noch einen regime change und einen Sturz von Kim Youngun befürwortete, sei es durch eine gezielte Liquiedierung oder einen begrenzten Militärschlag. Nun hat Trum als neuen Nationalen Sicherheitsberater auch noch den ehemaligen UNO_Botschafter der Regierung George W. Bushs, John Bolton ernannt, der schon den Irakkrieg 2003 befürwortete und sich als eingefleischter Neocon selbiges auch bei Nordkorea und dem Iran vorstellen kann. Wie CNN berichtete, musste Bolton Trump als Bedingung seiner Amtsübernahme versichern, dass er nicht gleich wieder einen Krieg anzündeln wolle.

Dass Bolton hier aber nicht sonderlich einsichtig ist, zeigt sich daran welche Ratschläge Bolton Trump geben will. So äußerte er in einem Interview mit Radio Free Asia. Trump solle bei dem Gespräch gleich die Denuklearisierung und konkrete Schritte dazu fordern, die Einlagerung des nordkoreanischen Atombestandes in den USA wie man dies schon bei Lybien getan habe, Kim keine Zeit geben oder Zugeständnisse wie etwa ökonomische Hilfe, einen Friedensvertrag oder eine Bestandsgarantie geben. Zudem glaube er selbst, dass Kim wie seine Vorväter nur wieder tricksen wollten, um ihr Atomprogramm weiterzubetreiben und weiter aufzurüsten.So erklärte Bolton:

„I think the pattern that North Korea has followed for decades – the same pattern that Iran followed – is that it used negotiations to camouflage their on-going nuclear and ballistic missile efforts. I think we should not fall for that ploy again. I think we should insist that if this meeting is going to take place, it will be similar to discussions we had with Libya 13 or 14 years ago: how to pack up their nuclear weapons program and take it to Oak Ridge, Tennessee, which is where the Libyan nuclear program.  If it’s anything other than a conversation about how to do that, then I think it shows it’s just camouflage for North Korea to continue working toward its long-sought objective of deliverable nuclear weapons.

RFA: What is your evaluation of CIA Director Mike Pompeo, who holds hawkish views on North Korea, becoming the next secretary of state?

Bolton: I think he’s a realist about North Korea. You know, North Korea has made many commitments over the years to give up its nuclear weapons program and it’s lied about them every single time. They violated every commitment they’ve made on nuclear weapons for the last 25 years. There’s no reason to think that their behavior has changed. So I hope the Senate confirms Mike Pompeo as soon as possible. I think it’s important to have a new secretary of state in place and I look forward to his leadership at the State Department.

RFA: What is your advice to President Trump ahead of the talks with North Korea?

Bolton: I think he’s very familiar with the history of North Korea’s duplicity on this subject. I don’t think he has any illusions about this regime. I don’t think he wants to waste a lot of time talking to them without the prospect of success. You know there a lot of considerations here but I believe that it could become very clear very early in this meeting whether North Korea is serious or not or whether they’re just playing games, and so I think it’s important if the president sees that they’re just looking for a way to waste time, that he make the point that he’s not there to waste time and that we expect real denuclearization, not talks about talks about denuclearization, but concretely how we’re going to eliminate their program as quickly as possible. So if the meeting takes place, we’ll see if that’s the path that they follow.

RFA: What should the U.S. be prepared to offer North Korea in exchange for denuclearization? Economic aid? A peace treaty?

Bolton: I don’t think we should offer them economic aid. That happened in the context of the Agreed Framework, where they took the heavy oil shipments and yet did not dismantle their nuclear program. There’s no way we should give North Korea a peace treaty. They’re lucky to have a meeting with the president of the United States. I think if they want economic progress for the people of North Korea, they should the end the charade of a divided peninsula. They should ask for reunification with South Korea. That’s the best way to aid the people of North Korea.

RFA: If negotiations are not successful, there are concerns that the U.S. will turn to the option of military action. As one who has argued for military action, what is your proposed course of action in the event of failed talks?

Bolton: Let me be very clear. I don’t favor military action to eliminate the North Korean nuclear program. Nobody wants to see that happen, but I also believe that it’s a mistake to leave North Korea with nuclear weapons. And yet they are very close to achieving that objective. The Chairman of the Joint Chiefs of Staff General Dunford said last summer that he thought it was unimaginable to leave North Korea with nuclear weapons. That’s the way I feel, too. We we’ve had 25 years of efforts at carrots and sticks with North Korea. They have played the West and the United States like a violin, and they’ve used that time to make considerable progress toward the objective of deliverable nuclear weapons. So President Trump has unattractive options in front of him, because he’s inherited 25 years of failure, so that he doesn’t have much time. Somebody said, you know, we can’t kick the can down the road any further because there isn’t any road left.

RFA: Experts who talk with North Korea say there is not enough time to prepare for summit talks with North Korea. What do you think?

Bolton: We have plenty of experts. The kind of expert we need really is less about North Korea, and more about nuclear weapons. I think we’ve got plenty of time. I think it’s a mistake to treat this like a normal summit meeting, with months and months of preparation by lower-level people. We know what the subject is here, at least from the US point of view: It’s North Korea eliminating, dismantling its nuclear weapons program and, as I say, we’d be happy to store the program in Oak Ridge, Tennessee. That’s what the conversation ought to be about. If it’s about anything else, it’s a waste of time.(…)

RFA: Using military action to solve the North Korean nuclear issue is on the table but it presents many problems and the South Korean government is against this. Do you see military action as part of the solution to the North Korean problem?

Nobody wants to use military force, but I think sensible people don’t want to see this bizarre regime in North Korea with nuclear weapons, not only because of the threat they pose but the threat that those weapons would be sold to others all around the world. So military action is very dangerous, but I think it’s more dangerous if North Korea has a nuclear capability.“

https://www.rfa.org/english/news/korea/interview-bolton-03232018130326.html

Kurz: Wenn es nach Bolton ging, so würde er in einem „Friß Vogel oder stirb“-Gespräch gleich die Denuklearisierung Nordkoreas durchsetzen.Dabei soll Nordkorea seine Atomwaffen abgeben, sein Sytsem ändenr und sich gleich mit Südkorea vereinigen, was wohl utopisch ist.Entscheiden wird aber letztendlcih Trump und nicht Bolton und Pompeo.Da Kim Yongun nun aber eine Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel als offizielles Ziel ausgegeben hat, wie aber auch seine Atomwaffenentwicklung nun bis hin zu Interkontinetalraketen erweitert hat, liegt die Zielmarke sehr hoch und könnte beiderseits krasse Enttäuschungen hervorbringen, ja vielleicht einen drastischen Rückschlag.

Dennoch wird sich die Bestandsfähigkeit einer solchen Sicherheitsgarantie auch von der Politik der USA gegenüber dem Iran aus Sicht Nordkoreas bemessen und kann ich mir nicht vorstellen, dass Kim auf atomare Abschreckung verzichtet, auch wenn er schon mal von einer Denuklearisierung gesprochen hat.Also meine Einschätzung: Ein Stopp der Atom- und Raketentests bei freeze-to-freeze und Sicherheitsgarantie ist möglich, eine Denuklearisierung Nordkoreas hingegen nicht.

Worin soll der Sinn eines Treffens zwischen Trump und Kim Yongun konkret bestehen? Marc Thiessen vom Neocon-Thinktank American Enterprise Institute sieht das derfolgt: Trump müsse klarmnachen, dass dies Treffen seine allerletzte Chance sei und die USA ernst meinten, auch mit einem Krieg als Option:

„So why should Trump even bother to meet with Kim? Because a direct meeting may be the only way to convince the North Korean leader that Trump is serious about taking military action if Kim does not abandon his quest to threaten American cities with nuclear missiles. In January, I asked Pompeo in a conversation at the American Enterprise Institute whether Kim actually believes that Trump would pull the trigger on a military strike. “We’re concerned that he may not be getting really good, accurate information,” the CIA director replied. “It is not a healthy thing to be a senior leader and bring bad news to Kim Jong Un.”

A face-to-face meeting is a chance for Trump to look Kim in the eye and tell him: You will not be allowed to deploy missiles that can reach U.S. cites. I am not like my predecessors. If you continue on this path, America will have no choice but to take military action to destroy your missile and nuclear capabilities. Such strikes will be limited — unless you retaliate, in which case your regime will end. I would prefer it not come to that, but the decision is in your hands.

If Kim walks away unconvinced, and continues to pursue nuclear ICBMs, Trump can back up his message with limited actions. These could be undertaken covertly in order to avoid publicly shaming the North Korean leader. For example, Richard Ellings of the National Bureau of Asian Research recently suggested that North Korean submarines could suddenly start silently disappearing beneath the sea. No one would know except the North Korean leadership. This, along with even more painful sanctions, would send an unmistakable signal to Kim that Trump was serious.

If, despite all this, Kim continues to push forward, then the United States must be prepared to take out Kim’s nuclear and missile facilities, as well as the artillery pointed at Seoul. But preventing the need for military action — which risks escalating into all-out war if Kim miscalculates — is why it is important for Trump to meet the North Korean leader. It may be that only a threat delivered in person can finally convince Kim that Trump means it when he says all options are on the table.“

http://www.aei.org/publication/trump-needs-to-be-clear-about-one-thing-in-meeting-with-kim-jong-un/

Danach stellt sich auch grundsätzlich die Frage, ob Trump sich dann auch mal mit Putin und Khameini oder dem iranischen Präsidenten treffen will. Bei Putin ist dies wegen der antirussischen Kampagne des US-amerikanischen Sicherheitsapperates, der Demokraten und Republikaner samt FBI-Sonderermittler Müller momentan eher noch unwahrscheinlich und im Falle Irans dürften da die gleichen Kräfte nebst Israel und Saudiarabien dies verhindern.

Momentan ist von einer einfachen Abrüstung, einem Raketen- und Atomtestmoratorium, der Verringerung von US-Truppen in Südkorea, einem Friedensvertrag, einer Bestandsgarantie für das nordkoreanische Regime noch gar nicht die Rede gewesen, obgleich diese Ziele einfacher und realistischer zu erreichen wären. Der Frieden auf der koreanischen Halbinsel und ein möglciher Erfolg des Trump-Kim-Gifpels liegt also auch zu einem guten Teil darin, iniweweit beide Seiten nicht Maximalforderungen stellen, auf die dann eine Seite nicht eingehen kann.