China und USA -die nächsten Stufen der Eskalation: APEC-Treffen und Rüstungsautarkiepläne der USA

von Ralf Ostner

Beim APEC-Treffen sind China und die USA offen aufeinander in ein Wortgefecht gekommen, bei dem Pence neben der chinesischen Industriepolitik, seines Gesellschaftssystems auch die Neue Seidenstrasse als Bedrohung nannte, die die USA zentral herausfordern:

„China and the United States exchanged barbs on November 17 at an APEC summit in Port Moresby, Papua New Guinea.

In his speech, U.S. Vice President Mike Pence vowed that Washington “will not change course until China changes its way.”

The United States has imposed tariffs of $250 billion on Chinese goods and China has retaliated.

Pence accused Beijing of intellectual property theft, huge subsidies for state businesses, and “tremendous” barriers to foreign companies entering the Chinese market.

Pence criticized China’s global infrastructure drive, known as the Belt And Road Initiative, calling many of the projects low quality that also saddle developing countries with loans they can’t afford.

The United States, a democracy, is a better partner than authoritarian China, he said.

Xi, who spoke before Pence, said countries are facing a choice of cooperation or confrontation as protectionism and unilateralism spreads.

„The rules made should not be followed or bent as one sees fit and they should not be applied with double standards for selfish agendas,“ Xi said.“

Gleichzeitig forcieren die USA ein Rüstungsautarkieprogramm, das die USA für einen längeren Großmachtkonflikt mit China und Rußland kriegsbereit- und fähig machen soll. Mittels der Pentagonstudie „“Assessing and Strengthening the Manufacturing and Defense Industrial Base and Supply Chain Resiliency of the United States” soll eine schnelle Transformation auf eine Kriegsökonomie sichergestellt werden–ähnlich dem Infrastrukturprogramm für Europa, das die schnelle Verlegung von NATO-Truppen nach Osten und Logistik für einen möglichen Krieg mit Rußland sicherstellen soll.Nachzulesen unter:

Ebenso gibt es nun ein parteiübergreifendes Papier von US-Republikanern und US-Demokraten, das ebenso eine Vorbereitung für einen Großmachtskonflikt, wenn nicht gar Weltkrieg mit China und Rußland darstellt, vielleicht aber auch als Warnung zu begreifen ist:

„A bipartisan commission appointed by Congress issued a lengthy report Tuesday backing the Pentagon’s plans to prepare for a “great-power” war against Russia, China, or both, making clear that the Trump administration’s belligerent policies are shared by the Democratic Party.

Safe in the knowledge that its findings will never be seriously reported by the mass media, the authors of this report do not mince words about what such a war will mean. A war between the United States and China, which according to the report might break out within four years, will be “horrendous” and “devastating.” The military will “face greater losses than at any time in decades.” Such a war could lead to “rapid nuclear escalation,” and American civilians will be attacked and likely killed.(…)

The latest example of such plain speaking comes in the form of a new report published by the National Defense Strategy Commission, a body set up by Congress to assess the Pentagon’s new National Security Strategy, issued early this year, which declared that “great-power competition—not terrorism—is now the primary focus” of the US military.

The findings of the panel, published as a report titled “Providing for the Common Defense,” can be summarized as follows: The US military is entirely correct to prepare for war with Russia and China. But the Pentagon, which spends more each year than the next eight largest national military forces combined, requires a massive expansion in military spending, to be paid for with cuts to bedrock social programs like Medicare, Medicaid, and Social Security.

The report is, in other words, a congressional rubber-stamp on the Trump administration’s military build-up, putting into words what the Congress did in deeds this year when it passed, with overwhelming bipartisan support, the largest military budget increase since the Cold War.

But beyond the recognition that the United States should prepare for an imminent, “whole-of-society” war with “devastating” impacts on the American population, the document is a stark warning of another basic reality: The United States could very well lose such a war, which requires, in effect, the military conquest of the entire planet by a country with less than five percent of the world’s population.

The United States “might struggle to win, or perhaps lose, a war against China or Russia,” it declares. These wars would not just be fought overseas, but would likely target the American population: “it would be unwise and irresponsible not to expect adversaries to attempt debilitating kinetic, cyber, or other types of attacks against Americans at home while they seek to defeat our military abroad.”

It adds, “Should war occur, American forces will face harder fights and greater losses than at any time in decades. It is worth recalling that during the Falklands War, a decidedly inferior opponent—Argentina—crippled and sank a major British warship by striking it with a single guided missile. The amount of destruction a major state adversary could inflict on U.S. forces today might be orders of magnitude higher.”

To drive the point home, the report outlines a number of scenarios. The first involves Taiwan declaring independence from China in 2022, prompting Chinese retaliation. “The Pentagon informs the President that America could probably defeat China in a long war, if the full might of the nation was mobilized. Yet it would lose huge numbers of ships and aircraft, as well as thousands of lives, in the effort, in addition to suffering severe economic disruptions—all with no guarantee of having decisive impact before Taiwan was overrun … But avoiding that outcome would now require absorbing horrendous losses.”

The solution, the report concludes, is a much bigger army, funded by consistent, multi-year increases in spending. “There is a need for extraordinary urgency in addressing the crisis of national defense,” it writes.

The army needs “More armor, long-range fires, engineering, and air-defense units.” The Air Force needs “more stealthy long-range fighters and bombers, tankers, lift capacity, and intelligence, surveillance, and reconnaissance platforms.” The nuclear forces need more missiles. And so on and so forth.

To pay for all this, social services are to be gutted. “Mandatory entitlement programs drive spending growth,” the report complains, demanding that Congress address these programs, which include Medicare, Medicaid, and Social Security. It warns that “such adjustments will undoubtedly be quite painful.”

And finally, all of society must be mobilized behind the war effort. A “whole-of-nation” approach must be adopted, including “trade policy; science, technology, engineering, and math education.” Everything from private corporations to academic institutions must be brought to bear.

In listing the various challenges to the United States fighting and winning a war against Russia or China, none of the distinguished members of the committee arrived at the seemingly obvious conclusion: that maybe the United States should not fight such a war.“

Dabei ähnelt sich die Weltlage heute und die Situation vor dem Ersten Weltkrieg insofern, dass infolge der Globalisierung die Industriemächte in einen immer heftigeren geopolitischen Expansions- und Verteilungsstreit geraten und China wie das damalige Deutschland wirtschaftlich und militärisch expandiert und mit seiner Neuen Seidenstrasse eine neue Bagdadbahn ins Zentrum der Konkurrenten baut. Dazu ein Russland und eine USA in Abstiegsängsten, die mit Brachialgewalt versuchen ihren Niedergang mit allen Mitteln aufzuhalten. Die EU als Sandwich dazwischen, die möglicherweise zerfällt in Nationalstaaten, die von diesen Mächten dann auch mittels Stellvertreterkonflikten gegeneinander ausgespielt werden oder noch eine Konsolidierung und Neuformierung hinbekommt, vielleicht mittels eines Gesundschrumpfens bei gleichzeitiger Diskussion einer europäischen Armee.

Eine Neue Ostpolitik wäre notwenidig, aber scheinbar ist dies eher Wunschdenken, denn die Trends laufen gegenwärtig in die andere Richtung. Mal sehen, ob der/die nächste CDU-Kanzler/in hier eine Neuerung bringt. Ansonsten business as usual und das übliche Säbelgerassel. Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen NATO und Rußland  bei weitem geringer  als ein Krieg zwischen China und den USA, der aber ebenso Rückwirkungen auf Europa hätte, weswegen einem dies nicht egal sein kann..Zudem frage ich mich auch, ob ein heutiger Krieg wirklich noch mit konventionellen Mitteln geführt würde. Vielleicht gehen wir auch dem ersten Cyberwar entgegen.Den gab es bisher noch nicht, aber er wird eines Tages sicherlich auch mal kommen.Zumdinestens betreffen die genannten US-Pläne für eine Kriegsökonomie vor allem die konventionelle Basis und nicht die kritischen Infrastrukturen und Cyber- oder Spacewarrelevanten Fragen, scheinen also mehr auf einen konventionellen Krieg unterhalb der Atomschwelle und Eskalation, wohjl eher ala Offshroe Controll stattzufinden.

Zudem gibt es ähnliche säbelrasselnde Äußerungen chinesischer und russischer Generäle, wie zuletzt die belliziösen Töne von Generalstabschef Gerassimow.Auch schon die Obamaandministration wies auf die Existenz der neuen russisschen Marschflugkörper SSC-8 hin, ohne dass dies Russland beeindruckt hätte.Trump nimmt dies nun als Vorwand den INF-Vertrag zu kündigen. Scharfmacher gibt es auf beiden Seiten.Europa sollte überlegen, ob es sich in diese Konflikte einspannen lässt und die bisherige Sandwichlage akzeptieren will.





Based on reporting by AP and AFP


Die Kommentarfunktion ist deaktiviert.