Oft wird jetzt gesagt, dass eine zu weitgehenende Einmischung Deiutchlands mittels Waffenlieferungen, einen Atomkrieg auslösen könnte. Dabei ist zu fragen: Atomkriegs Putins gegen Deutschland und NATO- Gebiet, einen Atomkrieg gegen die Ukraine, begrenzte Einsätze von 2-3 Atomwaffen gegen die Ukraine, ein Demonstrationsexplosionsschlag vor der skandinavischen Küste als Warnschuss gegen eine NATO- Mitgliedschaft Finnlands und Schwedens? Nun nehmen wir das mal selbst an. Wir gehen noch davon aus, dass Putin so rational ist nicht Atomschläge gegen NATO-Territorium auszuführen, da dies seine eigene Vernichtung bedeuten würde. Er hat auch damals, als er dem Westen mit Atomkrieg drohte, die Alarmbereitschaft nur auf die zweitunterste von vier möglichen Warnstufen gesetzt, während Biden das an sich abtropfen liess und die US- und NATOatomstreitkräfte nicht auf einen Deathcomalarm setzte, sondern das als leere Drohung einfach ignorierte.Aber was wäre der sonstige „Atomkrieg“? 2-3 nukleare Schläge in der Ukraine würden ihm militärisch nicht so sehr bringen, eher eine abschreckende Wirkung bei Sanftgemütern innerhalb der NATOgemeinschaft haben. Aber selbst dann: Was würde dies bedeuten? Paul Nitze meinte ja mal: „Hiroshima ist heute eine blühende Stadt- was ist das Problem?“ Auch bei zwei bis drei unsinnigen taktischen Nuklearschlägen Putins auf die Ukraine, würden vielleicht einige Zehntausende an den Direktfolgen sterben, 10% an den Langfolgen von Krebs und Strahlenkrankheit,wie schon bei Tschernobyl oder Hiroshima  aber eben 90% überleben. Also, was soll der Geiz.Gute Quote, um mal etwas sarkastisch zu werden.

Wenn Putin eine nukleare Demonstration vor der skandinavischen Küste zündet, ist das zwar nett für ihn, zumal das keinerlei militärischen Nutzen hat, eher die Kräfte des Westens und anderer Staaten in der Welt wegen des Bruchs des nuclear taboos seit Hiroshima  weiter gegen sich vereinigen wird, aber lassen wir ihn doch machen. Zumal GB nun für beide Staaten eine Sicherheitsgarantie und Nuklearschutz für den NATO-Eintritt der Schweden und Finnaländer gegeben hat und nicht die USA oder Frankreich, was auch schon einiges sagt. Johnson spielt Churchill angesichts der defensiven Antworten aus Kontinentaleuropa und auch den USA. Was macht Putin dann danach, wenn auch diese Aktion nicht wirkt? Es geht um nukleare Abschreckung, Hybridkrieg und dem Muster von Reagans Atomkriegsdrohungen und seinen Bluff gegenüber der SU damals , die Putin nun gegenüber dem Westen tätigt. Soll man sich wegen solcher Bluffs als Deutsche, die nie Atommacht waren und keine Erfahrung darin haben, vielleicht ein esoterisch-pazifistisches Volk sind, das Tschernobyl und Die Wolke wie Der Weiße Hai als postraumatisches Kinoerlebnis hatten, davon einschüchtern lassen oder besteht da nicht eine reale Möglichkeit der Eskalation zum Atomkrieg-und was würde Atomkrieg denn konkret bedeuten? Jedenfalls sollte man auch mal in Deutschland darüber nachdenken, ob die ewigen A- und N- Wörter Putins, die Drohung mit dem nuklearen Atomkrieg und WW 3 nicht einfach nur ein billiger Bluff sind, der hofft Ängste innerhalb der deutschen und europäischen Regierungen Bevölkerungen zu schüren als psychologische Waffe innerhalb seines Hybridkriegs,der mehr durch den Einsatz durch Einflussgagenten und psycholgischen Angstreaktionen innerhalb des Westens angelegt sind und seine Atomkriegsdrohungen nur solche psychologische Kriegsführung wie Reagan und Colin S. Gray gegenüber der Sowjetunion blufften. Man sollte sich eher fragen: Atomkriegsdrohung- na und! Was einen nicht von der Frage erlöst, welche Kriegsziele man unterstützt und wielange man den Konflikt gegen Russland und China durchhalten will mit welchen Mitteln und mit welcher Schwerpunktssetzung. Zumal Putin und Xi ja auch die Widerprüche und Systemfehler des neoliberalen kapitalstischen und liberalen Westens nutzen, die rechtsradikale und populistische Bewegungen und Parteien hochgebracht haben, die man eben als ENiflussagente nutzen kann, um die NATO und EU nicht in erster Linie von aussen und militärisch aufzulösen und zu schwächen sondern von innen oder beide zumindestens paralysieren kann.