Über die Einigkeit des Westens nach dem EU-, G7- und NATO- Gipfel

Über die Einigkeit des Westens nach dem EU-, G7- und NATO- Gipfel

Nachdem Russland in der NATO strategie als neuer Feind, China als Herausforderer definiert ist, wird nun mittel Sanktionen, Decoupeln, Aufrüstung, westlicher Neuen Seidenstrasse (Global Gateway, B3W, Parnership for Global Infrastructure) , Allianz der Demokratien  und lawfare versucht die Kräfteverhältnisse zu ändern. Nun setzt man auch nicht mehr auf Rüstungskontrolle und Abrüstungsinitiativen, sondern scheint ein Rüstungswettlauf vorprogammiert:

“The new NATO Strategic Concept and the end of arms control

The document agreed by the Allies at the 2022 summit in Madrid is pessimistic about the prospects for arms control and focuses instead on risk reduction and crisis prevention as the key tools for manging the new era of competition with China and Russia.

The NATO 2022 Strategic Concept significantly downgrades the focus on arms control as the principle tool for managing conflict and arms races in favour of risk reduction, conflict management and confidence-building measures – compared to the last Strategic Concept released back in 2010. This was to be expected in an era when the concept of negotiating with Russia on any topic remains out of bounds. The Russia and China policies expressed in the new Strategic Concept are also important and break with past policies in several key areas. The fact that the Strategic Concept mentions China at all is notable because NATO documents very rarely do so. And it uses Cold War-style language regarding Russia that is stronger than that which has been used in any of the post-Cold War strategic concepts (in 1991, 1999 or 2010).  

More specifically, the new Strategic Concept describes Russia as a ‘direct threat’, which is the strongest use of language to describe Russia since 1991. The 1991 Strategic Concept (the first to be issued publicly by NATO) hailed cooperation with the Soviet Union in the context of breakthroughs in arms control with the United States and Europe. However, quite presciently, it also said that potential future malign changes in Soviet forces were ‘a factor of which the Alliance has to take account’. The 2022 Strategic Concept lays out a new Russia policy, stating that ‘[t]he Russian Federation is the most significant and direct threat to Allies’ security and to peace and stability in the Euro-Atlantic area.’ Russia had been NATO’s strategic ‘partner’ in the previous Strategic Concept, and this is a clear statement that it has become a threat. 

The 2022 Strategic Concept is also the first NATO strategic document to mention China. The 2019 London Summit Communiqué was the first mention of China in any NATO-agreed public statement since December 1965. The Strategic Concept states in paragraph 13 that China’s ‘stated ambitions and coercive policies challenge our interests, security and values’, which is consistent with language in the 2021 Brussels Summit Communiqué

The Strategic Concept also discusses risk reduction and transparency as potentially useful ways to approach arms control with both Russia and China. Regarding Russia, it states that ‘NATO does not seek confrontation and poses no threat to the Russian Federation’ (par. 9). Therefore, NATO will ‘remain willing to keep open channels of communication with Moscow to manage and mitigate risks, prevent escalation and increase transparency. We seek stability and predictability in the Euro-Atlantic area and between NATO and the Russian Federation.’ Meanwhile, regarding China, it asserts that NATO will ‘remain open to constructive engagement with the PRC, including to build reciprocal transparency, with a view to safeguarding the Alliance’s security interests’.  

The Strategic Concept discusses the problems facing the current instruments of the global arms-control and non-proliferation regime, but it does not offer much in the way of solutions. Paragraph 18 is very specific in describing the problems: 

The erosion of the arms control, disarmament and non-proliferation architecture has negatively impacted strategic stability. The Russian Federation’s violations and selective implementation of its arms control obligations and commitments have contributed to the deterioration of the broader security landscape. The potential use of Chemical, Biological, Radiological and Nuclear materials or weapons against NATO by hostile state and non-state actors remains a threat to our security. Iran and North Korea continue to develop their nuclear and missile programmes. Syria, North Korea and the Russian Federation, along with non-state actors, have resorted to the use of chemical weapons. The PRC is rapidly expanding its nuclear arsenal and is developing increasingly sophisticated delivery systems, without increasing transparency or engaging in good faith in arms control or risk reduction. 

However, it is not until later in the document that the Allies describe their views about the future of arms control. The document turns first to strategic stability, falling back on the definition of arms control provided by the 1967 Harmel Report: deterrence and defence must come first and then, on that basis, arms control. It is interesting to note that this specific description of strategic stability does not specify that it applies only to Russia, and it was also not placed, as in previous documents, in the context of NATO-Russia or US-Russia arms control. Therefore, by inference, NATO’s approach to strategic stability can apply to China: ‘Strategic stability, delivered through effective deterrence and defence, arms control and disarmament, and meaningful and reciprocal political dialogue remains essential to our security’ (par. 32). 

Then, in the same paragraph, the Strategic Concept continues by discussing the Alliance’s traditional approach to arms control (to which I am proud to have contributed when I was a staff member at NATO): 

Arms control, disarmament, and non-proliferation strongly contribute to the Alliance’s objectives. Allies’ efforts on arms control, disarmament and nonproliferation aim to reduce risk and enhance security, transparency, verification, and compliance[.]… We will make use of NATO as a platform for in-depth discussion and close consultations on arms control efforts. 

Paragraph 32 also contains new, unexpected language that engages with issues of crisis management and crisis prevention instead of arms control as a focus for practical work ahead: 

We will pursue all elements of strategic risk reduction, including promoting confidence building and predictability through dialogue, increasing understanding, and establishing effective crisis management and prevention tools. These efforts will take the prevailing security environment and the security of all Allies into account and complement the Alliance’s deterrence and defence posture. 

The unexpected element here is that it signals a new concept of operations for NATO on how to pursue ‘arms control’ in an era when there are no recognisable arms-control agreements or proposals on the table. By focusing on action related to tools from the broader security toolbox, such as strategic risk reduction, dialogue, responsible behaviours and crisis management and prevention, NATO is opening the aperture quite wide on the ways to pursue the key aim of arms control – preventing unintentional conflict – while at the same time strengthening Allied deterrence and defence. The last sentence in the passage cited just above is key to understanding how little appetite NATO has for chasing grand ideas in arms control with Russia today and for the foreseeable future. 

The section of the Strategic Concept discussing arms control ends by referencing the 1970 Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT). There is no notable departure from the language used in previous strategic concepts and, importantly, there is no mention of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (the Nuclear Ban Treaty), which seems quite wise (given the Allies’ well-known opposition to the treaty and their persistent status as objectors): 

The Nuclear Non-Proliferation Treaty is the essential bulwark against the spread of nuclear weapons, and NATO remains strongly committed to its full implementation, including Article VI. NATO’s goal is to create the security environment for a world without nuclear weapons, consistent with the goals of the Nuclear Non-Proliferation Treaty. 

Lastly, the new Strategic Concept endorsed an approach towards arms control in outer space and cyberspace that focuses on responsible behaviour (par. 25), which is a nod to the ongoing work at the United Nations (inspired by the UK government) on reducing space threats through norms, rules and principles:  

We recognise the applicability of international law and will promote responsible behaviour in cyberspace and space. 

The 2022 Strategic Concept and its perspective on arms control is clearly in line with the new direction taken by NATO member countries beginning at the 2014 NATO Summit in Wales, held in the wake of the war launched by Russia against Ukraine in February of that year and its annexation of Crimea. Arms-control optimism is now gone; pessimism has set in; Russia is a threat; China is a challenge; and risk reduction and crisis prevention are the preferred tools, alongside deterrence and defence, for safeguarding the Alliance.”  


Und angeblich betreibt dies China nun führend im Weltraum, vielleicht ist der erste Man on the Moon dann auch ein Chinese, weswegen die angeblich unterfinanzierte NASA, die es Jeff Bezoes und Elon Musks Space X nicht allein überlassen will, verkündet:

„Nasa-Chef warnt vor chinesischem Weltraumprogramm

Was hat China im All vor? Derzeit treibt das Land den Bau der ersten eigenen Raumstation mit Hochdruck voran. Aus der amerikanischen Raumfahrtbehörde heißt es, dies sei militärische Strategie.

Berlin – Nasa-Chef Bill Nelson hat vor dem chinesischen Weltraumprogramm gewarnt. „Wir müssen sehr besorgt darüber sein, dass China auf dem Mond landet und sagt: Das gehört jetzt uns, und Ihr bleibt draußen“, sagte er der „Bild“ und fügte hinzu: „Chinas Weltraum-Programm ist ein militärisches Weltraum-Programm.“


Wirtschaftlich werden geeignete symbolträchtige Säue durch die Gassen getrieben. Speziell Deutschland, das die Energieabhängigkeit mit Russland so vorantrieb und mit China sehr enge wirtschaftliche und politische Beziehungen hatte und noch hat, wird nun als erstes angegangen. Zwar wird betont, dass der Aussenhandel mit China gerade einmal 8% des deutschen Aussenhandels und der mit Russland volumensmässig gerade mal 4% des deutschen Aussenhandels beträgt, aber diese Zahlen sind insofern irreführend, da die Kernindustrien Chemie, Elektronik und Automobilindustrie überproportional wesentlich höhere Abhängigkeitsgrade haben, vor allem die chemische und die Autoindustrie, bei der der chinesische Markt über 40% beträgt und der Öl-  Gas  und Rohstoffabhängigkeit von Russland sich nicht nur auf Deutschlands chemische Industrie bezieht. Wieweit kann man decoupeln? Dazu soll die neue Chinastrategie der deutschen Regierung Antwort geben, die mit einem halben Jahr verspätet herauskommt-in Anlehnung an eine BDI-Studie zum Handel mit autoritären Ländern. Message: Ganz geht es nicht, obgleich die Anglosachsen das für Deutschland und Teile Europas wollen: Empfehlenswert dieser Artikel aus dem Economist:


Ein deutscher Chinaexperte meinte:

„Ja, der Economist. Die Engländer haben es leicht. Sie leben vor allem von Finanzindustrie und ignorieren die Härten der industriellen Produktion.“

Neuerdings fahren westliche Decoupler dementsprechend Kampagnen gegen die deutsche Autoindustrie in China , nun vor allem VW. Interessant, dass esscheibar keine US-, GB- oder andere ausländische Firmen gibt, die in Xinjiang aktiv sind und kritisert werden. Vorausschreitend Alexander Görlach im Focus unter der Kolumne „Chinaversteher“:

„Kommentar vom China-Versteher

VW-Chef gibt fatales China-Interview und rechtfertigt sogar Xis Grausamkeiten“


Auch ein neuer Kampfbegriff für China wird zudem eingeführt :“Westkorea“.

Chinaversteher (Görlach/Carnegie,u.a.) hat auch die US-Sprachregelung vom Völkermord übernommen,Verweise auf das 3.Reich und Holocaust,Zwangsarbeiter undDieselskandal darf auch nicht fehlen.Daimler-Zetsche wird auch noch als Nebenangeklagte angeschossen.Was kommt als nächstes?Die Chemieindustrie und BASF? IG Farben und Zyklon B?

Görlach alias Chinaversteher im ironischen Sinne Senior Fellow am Carnegie Council for Ethics in International Affairs in New York. Der promovierte Linguist und Theologe… und Spezialist für Demokratietheorie in Deutschland, Österreich und Spanien. Das ist eine absolute Spitzenkraft. Mal eine Verständnisfrage. Was ist eigentlich ein Senior fellow genau und was das deutsche Äquivalent? Der Anglizismus taucht ja inflationär auf. Gibt es auch Junior fellows? Junior Fellows gibt es auch. Die arbeiten wirklich. Senior Fellows sind Personen, die dort jemanden kennen und einen Titel für ihre Visitenkarten bekommen. Sie sind lose affiliiert und dürfen hin und wieder einen Vortrag halten, machen aber sonst eigentlich nicht viel. Bezahlt werden sie normalerweise natürlich nicht. Aber sie werden für die Ehre vermutlich eingenordet und lassen sich auch gerne einnorden, denn wer will nicht „Carnegie Council“ auf seiner Visitenkarte stehen haben? Klingt nach imageaufbesserndem Ehrenamt mit etwas namedropping und -doping und weniger nach einer Autorität, obgliech dies kein Persilschein für sogenannte Autoritäte und Experten sein soll, die im neoliberalen Zeitalter auch jede Menge Blödsinn und Ideologie von sich haben. . Fehlt nebst einem Theologen wie Chinaversteher nur noch ein fundamentalevangelikaler Fernsehprediger,der gegen das gottlose  China predigt. Angeblich kommt ja Adrian Zenz als Chefautor des Uigurengenozides aus der evangelikalen Pro-Lifeecke und religiösen Rechten ,aber Genaueres erfährt man nicht .

Chinaversteher scheint inzwischen eine feste Kolumne im Focus zu sein wie der Münchner Merkur regelmäßig Artikel der Foreign Policy und von Chinatable abdruckt,wobei letztere beide noch mehr analytisch sind. Chinaversteher scheint eher kampagnenmäßig drauf zu sein. Jedenfalls kommt VW jetzt kräftig in die Schlagzeilen. Vermeintlicher Auslöser ist ein Interview mit VW-Chef Diess, in dessen Haut man nicht stecken will. Schwer zu sagen, wie man als deutscher Autoindustrieller reagieren soll. Stillschweigen, keine Interviews geben, Sichwegducken–kommt man dem Druck nach, reagieren wahrscheinlich die Chinesen sauer, kommt man ihm nicht nach, dann setzt es Kritik aus dem Westen. Man kann es eigentlich nur falsch machen und hat die Arschkarte gezogen. Auf ZDF Neo lief zudem auch mal ein Bericht über die Autoindustrie,in dem es so dargestellt wurde, dass deren Verschwinden so natürlich sei wie der Niedergang der Textilindustrie und dann halt neue Industrien entstehen würden. (Ausnahme Trigema und Herr Grupp als Aushängeschild übriggebliebener deutscher Textilindustrie-das ist der mit dem Werbeschimpansen, der sich dem Outsourcing-Druck der Globalisierung entzog und deutsche Arbeitsplätze schuf, zudem die Grünen wählt, während seine beiden Kinder als schwarze Schafe der Familie in einem neuen Sinne gelten, da sie CDU wählten. Aber Grupp ist gegen Sanktionen, kauft Lada und sieht dies ebenso nur businesslike—eigentlich ein Trupp, wenn schon nicht Trump). Aber was anstelle dessen entstehen soll, blieb im Vagen. Hinzu gibt es Warnungen, dass China den E-Automarkt und die Wasserstofftechnologie so aufrollen werde wie schon zuvor die Solarindustrie. Dazu auch noch eine neue Stduie von Merics über Chinas Wasserstofftechnologie- und industrie:

China’s nascent green hydrogen sector: How policy, research and business are forging a new industry

MERICS Green hydrogen selected strategies
MERICS Green hydrogen Major players and projects in China
MERICS Green hydrogen Local hydrogen and FCV related policies in China
MERICS Green hydrogen Medium and long term plan Hydrogen Energy Industry Development


Die KP China holt jetzt zum propagandistischen Gegenschlag wegen den Zwangsarbeitsvorwürfen in Xinjiang aus. Die USA werden aufgrund von angeblichen 500 000 Kinderlandarbeiter ,die unter Manchesterkapitalistischen Oliver Twist-Zuständen gehalten würden mit Zitierung von ILO und Kinderarbeits-NGOs als Sklaven Empire portraitiert. Zudem hätten die USA nicht die Kinderrechtskonvention unterschrieben. Man darf gespannt sein ,ob das stimmt oder sich da westliche Medien dafür interessieren. Zudem gibt China ja schon seit einiger Zeit einen eigenen US-Menschenrechtsbericht heraus. Nun soll eine ganze „investigative“ GT-Artikelserie folgen.

“GT investigates: Cheaper than machines, working 70 hours under exploitive laws – life of 500,000 US child farmworkers”


Ein führender deutscher Chinaexperte kommentierte:

„Na ja, das sind etwas schwachbrüstige Versuche zu einem Gegenschlag. Ich fürchte, diese Leute kommen freiwillig in die USA, weil es ihnen zu Hause deutlich schlechter geht, und sie lassen deshalb auch ihre Kinder arbeiten. Damit wird man die USA nicht so leicht drankriegen. Ich denke auch, dass das westliche Medien nicht interessieren wird. Mich würde mehr interessieren, wie es auf chinesischen Baumwollfarmen in Xinjiang aussieht und ob man dort nicht ein ganz ähnliches Phänomen hat: Menschen (viele davon Uiguren und deren Kinder), die sich für Hungerlöhne dort verdingen, weil es ihnen sonst schlecht ginge. Das scheint mir ein wesentlich realistischeres Szenario als das der Zwangsarbeit.“

Naja, auch kein Plädoyer für menschenwürdige und nicht prekäre Arbeitsverhältisse oder gegen Ausbeutung. Zumal Chinaversteher gar nicht so sehr von Zwangsarbeit redet, sondern mal von Grausamkeiten, dann aber wieder Genozid und Völkermord fabuliert, was wohl wie Sascha Lobos „erstem digitalen Völkermord“ übertrieben sein dürfte, , ohne die zwangsmässigen Internierungs- und Umerziehungslager mit all ihren Repressionen und auch Folter verharmlosen zu wollen.

Jedenfalls sanktionieren wir Putin und China in die Knie, oder etwa doch nicht? Nachdem China und Indien wie auch etliche andere Länder sich den Sanktionen nicht anschliessen, ja auch im Gegenteil russisches Erdöl samt Gas und Rohstoffe nebst Nahrungsmitteln  und chinesische Güter importieren, fällt nun auf, dass auch nach dem NATO-, EU- und G- 7- Gipfel der neue Gastgeber des G 20- Gipfels und Mitglied der ASEAN Indonesien  und dessen Führer Widodo Putin höchstpersönlich in Moskau besucht und durch folgende Taten besticht:

“Indonesia and Russia to build $22b refinery in East Java among other projects

JAKARTA – Indonesia and Russia are set to work together on several projects, even as the West is isolating Russia in response to its invasion of Ukraine.

Indonesian state-owned oil company Pertamina and Russia’s Rosneft Oil Company are going ahead with their project to build a refinery in the Indonesian province of East Java to produce fuel and raw materials for the petrochemical industry, a senior Indonesian government official told The Straits Times on Friday (July 1)

„The Russian party has been negotiating to get tax holidays. The project is still on track,“ said the official, who supervises the project and spoke on condition of anonymity.

The two state-owned companies earlier formed a Jakarta-based joint venture, PT Pertamina Rosneft Pengolahan dan Petrokimia, which will manage the East Java’s New Grass Refinery Root (NGRR) in Tuban and have an output of 229,000 barrel per day of gasoline, diesel and jet fuel.

A pre-project planning phase has been completed for the US$16 billion (S$22 billion), which will be 45 per cent owned by Rosneft and 55 per cent by Pertamina.

Pertamina chief executive Nicke Widyawati did not respond to The Straits Times‘ request for a comment.

When completed, the project will greatly help Indonesia reduce its reliance on imported fuel, which has been rising in price.

Mr Widodo’s administration has resorted to adding more energy subsidies to keep fuel prices at pump stations affordable, a populist move observers see as necessary to keep social and political stability as many of Indonesia’s 270 million population are still reeling from the impact of the Covid-19 pandemic.

To make fuel prices affordable, the administration has increased energy subsidies this year to a staggering 502.4 trillion rupiah (S$46.8 billion), from the originally budgeted 152.2 trillion rupiah.

On Friday, the Russian embassy in Jakarta also said President Vladimir Putin offered to have Russian Railways invest in Indonesia’s new capital in Kalimantan.

The new capital, named Nusantara, will see construction start in August after delays due to the pandemic.

The government has earlier invited investors including Abu Dhabi and Taiwan’s Foxconn Technology Group to help build the renewable energy-powered new capital city.

Russian energy companies are also keen to come and invest in Indonesia, especially in developing nuclear power to provide electricity, Mr Putin said during Mr Widodo’s visit to Moscow on Thursday, according to the Russian embassy statement.

Indonesia has a power shortage, especially in regions in Kalimantan and Sulawesi.

Russia has turned its focus to Asia and Africa after it was met with unprecedented Western sanctions over its invasion of Ukraine.

Mr Widodo visited Kyiv on Wednesday before heading to Moscow to meet Mr Putin, who on Feb 24 sent troops into pro-Western Ukraine.

„Although the external situation is still difficult, it is still important to move towards a settlement and open dialogue,“ Mr Widodo said in Moscow.

He delivered a message from Ukrainian President Volodymyr Zelensky to Mr Putin, but did not share its details.

Indonesia would like „the war to end soon“, Mr Widodo said on Thursday, calling on „all world leaders to revive the spirit of cooperation“.

He also said he hoped for progress in reintegrating global food and fertiliser supply lines disrupted by the conflict, and offered to be a diplomatic bridge between the two nations.

Indonesia holds the rotating presidency of the Group of 20 (G-20) this year and is preparing to host a summit in Bali in November.

Jakarta has come under Western pressure to exclude Mr Putin from the G-20 gathering after announcing in April he had been invited.


Ja,mit Indonesien ,auch in Hinsicht auf den G20 ein wichtiges Land.Westliche Reaktionen werden in dem Artikel nicht genannt.Immerhin erfährt man,dass die neue Hauptstadt Nusantara heißen soll und mit erneuerbaren Energien betrieben werden soll. Und wer liefert die? China? Wahrscheinlich wird das Gas und Öl aus Russland kommen und die Solarpanel oder aber auch Wasserstofftechnologie aus China. Klingt fast nach einem Energiepakt und einer „Energiewende“ Indonesiens  nach sino-russischem Gusto.

Währenddessen wird nach dem G7 und vor allem nach dem NATO- Gipfel von der Einigkeit des Westens geredet, als sei die ein nachhaltige und ewige Konstante für die Zukunft. Vorerst sind alle Happy,dass Erdogan Finnland und Schweden in die NATO lässt .Aber ich schätze, das wird nun als grünes Licht für eine Nordsyrienoffensive Erdogans gegen die YPG ,die zu Wahlkampfzeiten erfolgen könnte. Und je nachdem,wie erfolgreich dies läuft oder nicht,wird er überlegen nach dem Vorbild Cypern 1974 sich dann im nächsten Jahr zum Auslaufen des Vertrags von Laussaner den Ägäisinseln und Griechenland zuzuwenden. Bis dahin könnte die Lage in der Ukraine auch anders aussehen und wieder ein strategic balancing in Richtung Russland erfolgen 

Anbei noch die Einschätzung der Global Times, die die westliche Einheit infragestellt. Einmal würde sich mit der Mitgliederzahl mehr Differenzen auftun, zweitens bleibe die Türkei ein Störfaktor und Dorn im Fleisch der NATO und zudem wollten die USA die NATO als Speer und die Europäer diese als Schild.

“‘Unity of NATO’ a disguise of its existential crisis

By Global Times Published: Jun 30, 2022 01:12 AM

Not surprisingly, Turkey on Tuesday lifted its veto of Finland and Sweden’s bid to join NATO after the three countries signed an agreement. In his speech after arriving in Madrid for the NATO Summit, US President Joe Biden stressed the unity of the organization, saying NATO was „as galvanized as I believe it’s ever been.“

The accession of these two neutral countries to NATO will increase the organization’s membership to 32 countries. NATO was never meant to be a so-called regional security organization, but rather an aggressive military bloc and political instrument set up in Europe to help maintain US global hegemony. 

Despite what the US would like, Europe essentially believes that NATO should be a defensive group of its own security. In American hands, NATO is the spear; in European eyes, it should serve as the shield. As NATO continues to expand, the gradually exposed differences in the interests of NATO members will result in more disputes and conflicts within the alliance. 

And the expansion raises the problem of a security dilemma, in which the uneasiness of NATO’s neighbor countries increases, in turn leading the entire region and even the world into an arms race and seriously changing the geopolitical landscape. Mistrust and the risk of war are on the rise, making the region and the world less secure. Song Zhongping, a Chinese military expert and TV commentator, told the Global Times that NATO is just an outdated Cold War organization that has long lost its so-called unity or cohesion. 

The U-turn in Turkey’s attitude was due to a deal that was more satisfactory to all parties. Turkey wants to receive assurances that the Nordic countries were willing to address support for the Kurdish groups Turkey designates as terrorist organizations, in particular the Kurdistan Workers‘ Party. And the memorandum says Finland and Sweden „extend their full support to Turkey against threats to its national security,“ making sure they will not provide support to those groups. The Nordic countries also affirmed there were no national arms embargoes relating to Turkey, and the three countries would work together on extradition requests. 

According to Song, this is a huge victory for Turkey, which has been demanding major power status since Turkish President Tayyip Erdogan came to power. And it can even be said that Turkey is the only winner in Finland and Sweden’s accession to NATO. „Turkey confirms that it has a voice in NATO, while the two Nordic countries are more insecure after joining the alliance,“ Song noted. 

Erdogan achieved his political goals with this move, and the fact that NATO is internally scattered has come to the fore. The divisions within NATO grow as more countries are dragged in. The US hopes to bridge the divisions within NATO, but it’s difficult to cater to all needs. 

On the issue of the Russia-Ukraine conflict alone, there are different demands among Western countries, as Germany, France and Italy want to stop the war as soon as possible, and the US is calling on all NATO countries to make a common cause against Russia. Wang Shuo, a professor at the School of International Relations of Beijing Foreign Studies University, believes that in this situation, many European countries are questioning whether NATO can solve the crisis in Ukraine. If it cannot work, what’s the point of NATO’s existence? At the moment when Europeans believe that NATO needs to play a role, it proved itself disunited and incompetent, another sign of NATO’s existential crisis. 

Russia will probably have to swallow the bitter fruit – NATO’s further expansion. But the two Nordic countries‘ joining NATO is a provocation and humiliation to Russia, and new enmity will be deeply sowed. Europe will not become safer with this significant expansion. 

Wang pointed out that joining NATO is like buying medical insurance for serious illnesses, which is a psychological comfort for many European countries: the insurance may be useful, but everyone wants to avoid it coming in handy. Joining NATO is not a no-cost benefit; countries may be „extorted“ by NATO, the „insurance company,“ as the latter brings far more trouble than benefits.

Whether it is the hype of the „Russia threat“ or the emphasis of the agreement between Turkey and the two Nordic countries, it has nothing to do with the so-called „unity“ of NATO, but only a life-saving straw to prolong NATO’s life. 


Ein ehemaliger deutscher Diplomat und Botschafter aus dem Raume Greater Middle East und Ostasien schrieb uns dazu:

Lieber Herr Ostner,

danke! Zu Ihrer Mail und zum Global Times Artikel folgende Anmerkungen:

1. Zu den außenpolitischen Aktionen Erdogans teile ich Ihre Einschätzung. Nordsyrien und YPG zuerst, dann 2023 Störmanöver und Pressionen in der Ägäis und im nordöstlichen Mittelmeer. Erratisches Vorgehen, viel Rauch, etwas Feuer, aber genug Brennstoff, um die Region zu beunruhigen. Die konkreten Folgen von Erdogans Aktionen sind schwer einschätzbar.

2. NATO-Erweiterung: Die Nordflanke der NATO wird eindeutig gestärkt. Das dominium maris baltici ist in atlantischer Hand. Die Ostsee wird geopolitisch von einem Binnenmeer zu einem Bestandteil des Atlantiks. Die ruhigen Finnen und Schweden wirken als stabilisierender Faktor in der Allianz.

3. Zu Ihrer Formulierung; Die USA wollen die NATO als Speer, die Europäer als Schild. Von Anfang an war die NATO ein Verteidigungsbündnis mit schwachen Beistandsverpflichtungen: Schauen Sie Art. 5 NATO-Vertrag an. Er verpflichtet die einzelnen Mitgliedsstaaten nicht zur aktiven Teilnahme an Kriegshandlungen. Es geht um gemeinsame Abschreckung.

4. Die NATO ist ein Mehrzweckbündnis, das den atlantischen Raum. die Anglosphäre, unter amerikanisch-britischer Führung als Großraum mit Interventionsverbot für Dritte identifiziert und seine Erweiterung grundsätzlich offenhält: „Öffnung“ der NATO gleich Erweiterung der Anglosphäre um Gleichgesinnte. Die NATO nicht zwar nicht als Speer im Sinne einer Angriffswaffe zu beschreiben, aber als ein Instrument, mit dessen Hilfe die Hegemonialstellung der USA und ihre Interessensphäre systematisch ausgebaut werden können.

5. Die Ukraine ist spätestens seit dem russischen Angriff im Februar 2022 zum kooptierten Anwärter auf die Mitgliedschaft in der NATO geworden,sie  fällt zwar nicht unter die Klausel des Art. 5, wird aber von der US-geführten Allianz mit „measures short of war“ konsequent unterstützt.

6. Mein Fazit: Wir befinden uns in der Anfangsphase eines langen, großen Krieges, dessen Verlauf und Ausgang ungewiss sind.“

Der Vergleich Speer/Schild stammt nebenbei nicht von mir ,sondern von der KP China und in der Wahrnehmung des ehemaligen Schilds und Schwerts der Partei,  dem KGB und Putins als die Wahrnehmung der NATO eben anders als die Wahrnehmung im Westen. Dr. Kindermanns Neorealsimus würde sagen :Perzeption. UndTrump und Mearsheimer sehen das nicht anders, wie auch General Asthana.,der Realismus und etliche Geopolitiker.Der Verweis auf den relativ lockeren Artikel 5 macht die Sache so gefährlich, vor allem um Kaliningrad, das Baltikum und about Small Stakes. Ebenso bei den Ägäis. Erdogan glaubt an eine Cypernlösung .Als Lesetip empfiehtlt Global Review wirklich mal das Buch von Michael O Hannon The Senkaku Paradox – Great power wars about small stakes und die Idee der integrated detterence.

Vor lauter Ukrainekrieg und Corona smat Euphoire über die Einigkeit des Westens unter Biden gehen die dramatischen Veränderungen im US-System fast unbemerkt von sich. Die religiöse Rechte hat den Supreme Court gekapert und die neuen Abtreibungsgesetzen nebst nun neuen Angriffen auf Verhütung und LGBTQ rechte sind da nur der Anfang.

„Supreme-Court-Urteil: Wie die christliche Rechte die Gerichte übernommen hat

USA Das Oberste Gericht hat das US-weite Recht auf Schwangerschaftsabbrüche gekippt. Wie konnte es zu diesem gesellschaftlichen Rückschritt kommen? Über die Geschichte einer gefährlichen, christlich-nationalistischen Bewegung „


Vordenker des ganzen war der US-amerikanische Nobelpreisträger James Buchanan, der eine wesentliche breitere Agenda, vor allem ökonomisch hatte und mittels des Supreme Court eine Elitendespotie schaffen wollte. Hier noch 3 Themenverwandte Artikel ,die verdeutlichen, was ich meine.

„Der erfolgreiche Vordenker einer US-Oligarchendiktatur: Nobelpreisträger 1986 James Buchanan und der Marsch durch die US-Institutionen- despotism by rules

30. Juli 2019 Ralf Ostner

“Despotism may be the only organizational alternative to the political structure that we observe” James Buchanan in Limits of Liberty

Als Lesetip ein Artikel über einen der Nobelpreisträger von 1986 James Buchanan, der als libertärer Vordenker einer US-Oligarchendiktatur fungierte, mittels seiner Virginia School einen Marsch durch die Institutionen, vor allem durch die Gerichte und den Supreme Court predigte, um die Herrschaft der Superreichen zu errichten. Während andere Vertreter des Neoliberalismuses wie Hayek, Mises und ihre Austrian School oder Milton Friedmann und seine Chicagoboys sich mehr auf Fragen der Wirtschaftspolitik konzentrierten, war ihr Mitkollege Buchanan bei der Mont Perelingesellschaft, des ideologischen Hauptquartiers der Neoliberalen in der Schweiz ein Apologet der politischen Machtergreifung einer Oligarchie, wie sie Ayn Rand in ihrem Buch „Der Streik“ einmal vage skizzierte.

Die Virginia School von James Buchanan schaffte es 40% der US-Richter auszubilden, wesentliche Positionen im Justizapperat samt einhergehender Gesetzgebung für Superreiche durchzusetzen, die selbst die plutokratischen Herrschaftsvorstellungen der Demokraten und Republikaner, die zumal auch noch eine middle class ansprechen wollen bei weitem in den Schatten stellen. Während sich die Demokraten an Trump abarbeiten, übersehen sie die heimliche Machtergreifung der US-Oligarchen durch den Marsch durch den Justizpapperat und den Supreme Court. Buchanan hat den wesentlichen Schwachpunkt der US-Demokratie völlig richtig erkannt: Nicht der US-Präsident, der Kongress oder der Senat, noch check und balances unter diesen ist entscheidend, sondern die Herrschaft über die Gerichte und des höchsten Gerichtes, des Supreme Courts. Egal, was die Politiker beabsichtigen, egal, wer für was klagt, die letztendliche Entscheidung hat der Supreme Court. Die Gerichte und den Supreme Court mit den eigenen Leuten zu besetzen, zumal wie in den USA auf Lebenszeit, war Buchanans Rezept für die Errichtung einer US-Oligarchendikatur, die sich unabhängig macht von Politik und Wahlen. Despotism by rules.

Buchanan ist ein krasser Sozialdarwinist: Wer nichts besitzt, hat eigentlich sein Recht auf Leben verwirkt. Die wirklichen Herrenmenschen werden von der Demokratie und ihrer Mehrheit ausgebeutet und geknechtet, zu Steuern und Abgaben gezwungen, daher gilt es laut Buchanan die Superreichen der USA in die Lage zu versetzen, die Gesetzesregeln nachhaltig so zu verändern, dass sie losgelöst von Wahlergebnnissen und der Bevölkerung herrschen können.

Zur Frage, ob ein US-präsident die NATO Mitgliedschaft der USA beenden kann

Scheinbar kann er dies und spielt dann der Supreme Court auch wieder eine wichtige Rolle:

„Repräsentantenhaus verabschiedet parteiübergreifend NATO Support Act

23. Januar 2019 Ralf Ostner

Nachddem Trump schon desöfteren äußerte, dass sich die USA aus der NATO zurückziehen könnten, schlagen bei Republikanern und Demokraten parteiübergreifend die Alarmsirenen. Resultat dessen ist nun ein parteiübergreifendes Gesetz des Repräsentantenhauses mit einer überwältigenden 357-22-Mehrheit , dass das ein Verbot vorsieht, dass die USA die NATO verlassen: Der NATO Support Act, der vorsieht es zu verbieten Gelder zu nutzen, um einen Rückzug aus der NATO einzuleiten. Desweiteren wird in dem Gesetz festgelegt, dass die NATO-Mitgliedschaft Bestandteil der US-Außenpolitik zu sein habe, die USA die NATO unterstützen und auch zu Art.5 stehen würden. Zusätzlich wird die Unterstützung Montenegros und eine robuste US-amerikanische Finanzierung der Europäischen Abschreckungsinitiative, wie auch das Ziel bekräftigt wird, dass jedes NATO-Mitglied bis 2024 mindestens 2% seines Bruttoinlandprokutes für Verteidigung ausgeben soll.Nur einige Stunden vor Verabschiedung des Gesetzes war der Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs Wess Mitchell, der oberste US-Diplomat für Europa und glühender NATO-Unterstützer zurückgetreten.


Unklar bleibt aber, ob der US-Präsident durch ein solches Gesetz überhaupt rechtlich gebunden wäre. Der Artikel „Saving NATO“ von Scott Anderson behauptet, dass dies nicht der Fall sei, der US-Präsident durchaus die Möglichkeit habe, sich aus Bündnissen zurückzuziehen und im Verteidigungsfalle auch nicht zur Verteidigung der Verbündeten zur Hilfe zu kommen. Der US-Präsident habe im Falle eines NATO-Austritts nur eine 1-jährige Übergangszeit abzuwarten. Das Thema bleibt also sehr umstritten in den USA . Zumindestens wollen Republikaner und Demokraten hier ein eindeutiges Statement für die NATO signalsieren und ihre Bereitschaft dokumentieren, dies auch per Gesetz und eventuell juristischer Klärung durch den Supreme Court klären zu lassen.Aber mal umgekehrt gefragt: Ist die Nato-Mitgliedschaft und deren Verteidigungsfall denn Bestandteil der US- Verfassung, die so alles vorsieht wie das Recht auf Waffenbesitz bis zum „pursuit of happiness“, aber eben sonst nichts. Es war bisher politisches Selbstverständniss aller US-Präsidenten und ihrer Regierungen, eher eine Art Gewohnheitsrecht, das von der Identität der transatlantischen Beziehungen ausging, die nun unter Trump infragegestellt werden. Aber kann der Supreme Court hier eine Art verfassungsrechtliches Bekenntnis zur NATO und deren Verteidigungsfall juristisch ableiten mittels einer Art Gewohnheitsrecht oder die Berufung auf die verfassungsrechtliche Bindungskraft von internationalen Verträgen?

Der Artikel von Scott Anderson über die juristischen Fragen bezüglich Trumps Rückzug aus der NATO und dem Verteidigungsfall sind jedenfalls lesbar unter:


Und innerhalb der Republikanischen Partei bleibt dies eine weitere Forderung der Trumpisten Libertären und anderen Rechtsradikalen, die nach den Zwischenwahlen 2022 wieder auf einen Wahlsieg Trumps 2024 hoffen, wie vielleicht Putin auch.

„Rechtsextreme Republikanerin will Nato-Austritt und hofft auf Putin-Sieg

Die Republikanerin Marjorie Taylor Greene empört sich über den Ukraine-Kurs der US-Regierung. Statt eines Krieges mit Russland brauche es einen Nato-Austritt“


Kurz: Polen ist vielleicht wieder offen ab 2024.

Als abschliessende Lesetips noch ein Gastkommentar von dem Banker Robert Halver im Focus, dessen Einschätzung der angeblichen Einigkeit der Anti-Russland/ Chinafront wir grossteils teilen:

„Der Westen muss sich auf die Zweiteilung der (Wirtschafts-)Welt einstellen

Der Westen suggeriert gerne das Narrativ eines weltweit isolierten Russlands, dessen Wirtschaft durch westliche Sanktionen ruiniert wird und in die Pleite geht. Doch bei ehrlicher Betrachtung ist Russland weder isoliert noch zahlungsunfähig. Im Gegenteil, der anti-westliche Block wird immer mächtiger und die Sanktionen kommen als schmerzhafter Bumerang vor allem nach Europa zurück.“


Zudem noch ein Vergleich der Brookings Institution der Stagflation der Weltwirtschaft in den 70er Jahren mit der jetzigen Stagflation, ihren Gemeinsamkeiten und Unterschieden:

Today’s global economy is eerily similar to the 1970s, but governments can still escape a stagflation episode

Jongrim Ha, M. Ayhan Kose, and Franziska Ohnsorge

The global economy is in the midst of a sudden slowdown accompanied by a steep run-up in global inflation to multidecade highs. These developments raise concerns about stagflation—the coincidence of weak growth and elevated inflation—similar to what the world suffered in the 1970s. That experience should be warning of the damage this could wreak on emerging market and developing economies (EMDEs). The stagflation of that era ended with a global recession and a series of financial crises in EMDEs. In light of the lessons of that stagflation episode, these economies need to do a quick rethink of policies to cope with the consequences of rapidly tightening global financing conditions.“

Kommentare sind geschlossen.