Putins neueste Weltuntergangsdrohung: „Hochriskant“, Planet der Affen oder deterrence business as usual?
Der ehemalige Putin- und Gazpromberater Dr. Rahr hat uns heute noch einen Artikel zugesandt, dass Putin jetzt eine neue Wunderwaffe hätte und zur Schau stelle: Den „Weltuntergangstorpedo “auf einem noch grösserem Atom- U-Boot. Nun gut, mit Doomsdaybombern und Superwaffen hat sich Putin schon lange gebrüstet, fast im Goebbelschen Sinne von Wunderwaffen bei Hypersonicewaffen ala V 2 fabuliert, die den Endsieg bringen würden, zumal die russische Performance, auch ihrer sonstigen Waffen in der Ukraine ja weniger überzeugend ist und daher eher belustigte Kommentare von NATO- und anglosächsischen Experten zur Folge hat. Nun also der „Weltuntergangstorpedo“, mit dem Putin seine Stärke demonstrieren will:
„Belgorod“ Spionage und Weltuntergangs-Torpedos – Russland lässt das größte Atom-U-Boot der Welt vom Stapel
Na gut. Vielleicht besteht die Drohung, dass diese Atom- U-Boote auch gegen die USA zielen könnten, was aber schon zig russische Atom- U- Boote tun und Weltuntergangstorpredos wird die USA bei ihrer eigenen nuklearen Ausrüstung auch nicht schrecken, dazu haben sie selbst zuviele Weltuntergangstorpedos. Atomkriegsdrohungen, Weltuntergang, Apokalypse, taktischer Massenvernichtungswaffeneinsatz, Welthungersnot—all diese angstmachende Propaganda verfängt nicht mehr. Das wird eher als verzweifelte Geste und leere Drohungen wahrgenommen, von dem man sich nicht beeindrucken lässt. Empty talk and threats. Dr. Rahr meinte:“ Ja, das Kräftemessen findet auf ferneren Schlachtfeldern statt“. Für die USA sogar ferner als für Russland und China . Auch was begrenzte Atomkriege und Schlachtfeld Europa oder Asien betrifft. Dr. Rahr schlussfolgerte daraus: „Also wäre die westliche Taktik, Putin als Grossmaul und Habenichts aussehen zulassen. Kann ich nachvollziehen, trotzdem hochriskant“, Ja, die Möglichkeit besteht zur Eskalation, aber die USA, GB und die Osteuropäer haben die Devise: No risk, no fun .Scholz hat ausser Waffenlieferungen und Finanzhilfen für die Ukraine in dieser Arbeitsteilung nichts zu melden, und die Grünen und Telie der FDP sowie die CDU/CSU suchen ja die Konfrontation mit Scholzens Zögerpolitik und gegen Putin. Zudem Strack- Zimmermann jetzt offen Scholz zur Disposition stellt- zum einen aus wirtschaftspolitischen Gründen, zum anderen, aus aussenpolitischen Gründen, da Scholz noch nicht auf die erhoffte Konfrontationspolitik für ihren Geschmack glaubwürdig umgeschwenkt ist. Sie denkt Jamaika unter Friedrich Merz an . Dr. Rahr meinte daraufhin: „ Merz hat noch nicht gewonnen, ich sehe Habeck vorn“. Bei was? Bei Neuwahlen als neuen Bundeskanzler, wo doch eine CDU ja bei weitem in jetzigen Umfragen vor den Grünen liegt?
Aber unabhängig von solchen parteipolitischen Konstellationsspekulationen, bleibt die Frage, was an dem jetzigen westlichen Kurs gegenüber Russland so „hochriskant“ ist? Wenn Russland in der Ukraine begrenzt A-, B- oder C-Waffen einsetzt oder vor Finnlands Küste eine nukleare Atomexplosion abzelebriert, wird das niemanden in den USA abschrecken., zumal die Ukraine nicht die USA, GB oder Osteuropa ist, nicht einmal die EU, nicht einmal ganz Europa oder NATO-Gebiet und vor der Kste nicht NATO-Territorium ist und auch militärisch recht belanglos ist. Gerade darin besteht ja die Glaubwürdigkeit der westlichen Abschreckung. Für die USA bliebe dies ein auf die Ukraine oder Europa begrenzter Atomkrieg, auch im Falle eines Angriffs auf NATO-Territroum, während sich die Europäer willig als potentielles Schlachtfeld eines begrenzten Atomkriegs ins Spiel bringen und daher auch meinen eine glaubwürdige Abschreckung gegen Russland wie damals gegen die Sowjetunion zu haben. Das klappte auch im Kalten Krieg bestens und hat bisher auch gut funktioniert und sich bewährt. Eventuelle Ausnahme ist eben das Baltikum und Kaliningrad, wo Putin einen Hybridangriff beginnen könnte, der die NATO vor die Entscheidung eines Atomkriegs und Aktivierung des Artikel 5 und möglicherweise einer Paralyse stellen würde, ob man dies mit einem Atomschlag beantwortet oder nicht mittels einer integrated detterence, also integrierten Abschreckung beantwortet, wie dies Michael O Hannon in seinem Buch „The Senkaku Paradox- Great Power wars on small stakes“ thematisiert hat, die aber wiederum seitens US-Kritikern als Einladung an Putin verstanden wird. Daneben könnte Putin bei einem begrenzten Massenvernichtungswaffeneinsatz auch noch auf mögliche ängstliche Reaktionen Teile des Westens und der Welt hoffen, also eher auf die politisch- psychologische Reaktion setzen, die vielleicht Appeaser populär machen oder eben eine Le Pen oder einen Trump wieder ins Amt bringen, von denen er sich dann einen Deal und Entgegenkommen erwartet. Aber umgekehrt auch die Frage, wie die Welt auf solch einen Tabubruch reagieren würde—zuletzt gab es das in Hiroshima 1945 und läutete eine neues Nuklearzeitalter ein. Seitdem ist keine Nuklearwaffe jemals eingesetzt worden.Und an einen Nuklearschlag gegen NATO-Gebiet oder die USA glaubt auch keiner- das wäre dann der „Planet der Affen“. Vielleicht mit der Ausnahme, dass Putin wirklich todkrank ist, nichts mehr zu verlieren hat, suizidial wird und wenn man ihn nicht hindert, dann als Vernichter der Welt und Vishnu in die Geschihte der Menschheit, von der es dann kaum noch etwas gibt, eingehen will, insofern keiner zuvor ihn durch einen regime change absetzt oder in der Kommandokette hindert. Oder dass noch härtere Hardliner Putin ersetzen und sich durchsetzen und das Wagnis eines begrenzte Atomkriegs eingehen. Aber wahrscheinlich werden auch diese beiden Szenarien seitens des Westens als Desinformations- und Angstkampagne wahrgenommen und nicht ernst genommen.