Dass die Taiwan Semiconductor Manifacturing Company zentral für die Weltwirtschaft ist, deren Ausfall verheerend sein würde, ist inzwischen schon Allgemeinwissen. Technologisch macht TSMC auch gewaltige Quantensprünge, möchte nun den 3 nm- Chip in Massen produzieren lassen und als nächstes 2 nm- und 1nm- Chips fertigen, während die VR China bisher vor allem nur 24 nm- Chips in Massenproduktion herstellen kann, zumal die USA China  ja mit ihrem Chips Act und weiteren Sanktionen von technologischer Weiterentwicklung abhalten und ausbremsen will.

 

„Mon, Dec 26, 2022 page12

TSMC to begin 3nm mass production

TAINAN FAB: The firm in an unusual move is to hold a ceremony to launch mass production, which analysts said seeks to affirm its continued presence in Taiwan

Staff writer, with CNA

Taiwan Semiconductor Manufacturing Co (TSMC, 台積電) on Saturday said that it would hold a ceremony on Thursday to mark the beginning of mass production using its 3-nanometer process.

The company is to mark the placing of the final beam at its Fab 18 in the Southern Taiwan Science Park (南部科學園區) in Tainan.

It would also detail its plans for expanding 3-nanometer production at the facility in the coming years, TSMC said.

The fab currently mass produces chips using the 5-nanometer process.

It is unusual for TSMC to hold a ceremony to mark the beginning of commercial production of a new technology.

Analysts have said that the ceremony aims to announce TSMC’s intention to continue using Taiwan as a hub for research and development (R&D) and production, despite its overseas investments.

Speculation has risen that the company could relocate its production and R&D centers to the US.

The rumors arose after TSMC on Dec. 6 said at a tool-in ceremony for its 12-inch wafer plant in Phoenix, Arizona, that it would increase its planned US$12 billion investment there to US$40 billion to build a 3-nanometer fab by 2026, in addition to its planned 4-nanometer plant due to be completed in 2024.

The concerns intensified after TSMC sent a large group of Taiwanese engineers to support the Arizona plant, raising investors’ fears that the move could undermine the firm’s base in Taiwan.

The planned Arizona plants are expected to produce more than 600,000 wafers a year, TSMC has said.

Last week, TSMC chief executive officer C.C. Wei (魏哲家) told a forum held by the Mount Jade Global Science and Technology Association in Taipei that there was “no chance” that a single wafer fab would give a location a technical advantage over other semiconductor manufacturing sites.

TSMC plans to start mass producing chips using the N3E process next year. The process is based on the 3-nanometer technology and produces more efficient chips with a better yield rate.

The company is also developing a more sophisticated 2-nanometer process and plans to build a 2-nanometer fab in Hsinchu, with mass production scheduled to begin in 2025.

The 3-nanometer process uses 16-nanometer fin field-effect transistor technology, which is a 3D transistor structure that allows a chip to run faster using the same amount of energy or to run at the same speed on reduced power.

Chips made using the technology are 10 to 15 percent faster and 25 to 30 percent more energy-efficient than those produced with the 5-nanometer process, whose mass production started last year.

Apple Inc and Intel Corp are expected to place orders for chips made with TSMC’s 3-nanometer process, analysts have said.

The 2-nanometer process would be the first technology in which TSMC employs a gate-all-around structure, which reduces undesirable variability and mobility loss, making the technology the most competitive and efficient on the market, the company has said.

Early this month, Wayne Wang (王永壯), director general of the Hsinchu Science Park Bureau, said TSMC has plans to build a 1-nanometer process fab in the Longtan (龍潭) section of the Hsinchu Science Park (新竹科學園區).

TSMC has yet to confirm Wang’s announcement.

https://www.taipeitimes.com/News/biz/archives/2022/12/26/2003791392

Neues Wort: Silicon Shield und ob dieser halten wird.

Man befürchtet, dass die USA im nächsten Jahr TSMC drängen werden, seine Chinageschäft zu unterbrechen und dass Xi Taiwan angreifen könnte, wenn er technogisch zurückfällt und ihm nichts mehr bleibt – ähnlich wie bei der Peak Power Theory. Jedenfalls ist jetzt auf Taiwan eine Debatte ausgebrochen, inweiweit man die Produktion in Taiwan behalten solle, diversifizieren solle, inwieweit dies Ausverkauf nationaler Interessen und taiwanesischen Tafelsilbers an die USA sei.

“TSMC must keep top chips at home

• By Jason Hsu 許毓仁

Often referred to as the “Silicon Shield,” Taiwan produces a staggering 65 percent of the world’s semiconductors, and more than 90 percent of its highest-end chips. As such, no company is more singularly important to the global economy than Taiwan Semiconductor Manufacturing Co (TSMC).

TSMC’s advanced microchips are indispensable to iPhones, medical devices, missile launch platforms and many other technologies, and they are largely unrivaled. Countries and companies that cannot avail themselves of TSMC’s most advanced semiconductors simply cannot develop certain critical technologies. The company’s decisions thus bear directly on matters of global security.

With the outlook for Sino-American relations grim, TSMC announced plans to invest US$40 billion to build a second fabrication plant in Arizona, where it is to make 3-nanometer chips. The first plant, for 4-nanometer chips, is scheduled to be up and running in 2024.

The company’s decision to site more production in the US is understandable now that tensions over Taiwan have taken center stage.

Following US House of Representatives Speaker Nancy Pelosi’s visit to Taipei in August, China conducted unprecedentedly aggressive military exercises, launching missiles near the nation and simulating a blockade in the Taiwan Strait.

Then, in October, US President Joe Biden’s administration announced sweeping new export controls designed to cripple China’s ability to produce advanced chips and pursue other high-tech manufacturing.

Although China has invested massively in domestic chip production, the results have been disappointing. Now that Chinese President Xi Jinping (習近平) has secured a third term, his regime could retaliate by terminating US tech firms’ contracts to build data centers for Chinese provincial governments.

While TSMC has received a one-year exemption from the new US export controls, there could come a time when Washington might push it to cut off most of its business in China. The Biden administration worries that China is using TSMC chips in a new class of hypersonic missiles, and to pursue global dominance in artificial intelligence.

China’s dependence on Taiwanese chips has served as a form of deterrence and protection for Taiwan, because the Chinese government cannot seize its highly sensitive chip-manufacturing facilities by force.

While some observers worry that China might regard TSMC as a reason in itself to take Taiwan, TSMC chairman Mark Liu (劉德音) has said that a war would inevitably destroy TSMC’s fabs or render them inoperable.

Still, TSMC finds itself caught in the middle of a great-power competition, because it produces chips that both sides want and has operations on either side of the Taiwan Strait. While the Chinese market accounts for 10 to 12 percent of the company’s total revenue, the US is its largest customer base, and Taiwan is still its major center of production, research and development.

TSMC is diversifying its chip manufacturing capacities to avoid becoming entangled in geopolitical complexities. Beyond Arizona, it plans to open fabs in Japan, and it is in the process of evaluating sites in Europe.

However, there is a limit to how far TSMC’s diversification can go before it deprives Taiwan of its silicon shield.

China is almost certain to fall behind in the semiconductor race, because it lacks access to the lithography machines needed to manufacture the most advanced chips. Nonetheless, it is likely to dominate the market in legacy chips (those ranging from 28 to 44 nanometers), and it is working quickly to develop its own technology standards.

While the US has sought to reduce its own dependence on Taiwanese chips by enacting the CHIPS and Science Act, any increased federal support for domestic semiconductor producers would not resolve the issue entirely. TSMC is set to manufacture the most advanced chips for the foreseeable future, with much of the supply chain remaining in Taiwan.

Therefore, US policymakers must be prudent when it comes to export controls. Policies that succeed in cutting off China entirely from advanced chips could change the deterrence calculus and leave China with nothing to lose by invading.

As President Tsai Ing-wen (蔡英文) said in a recent speech, the superpowers’ shared dependence on Taiwanese chips must continue to be seen as “not a risk, but … the key to the reorganization of the global semiconductor industry.”

As geopolitical tensions rise, maintaining deterrence in the Taiwan Strait is more important than ever. Xi’s address in October to the 20th National Congress of the Chinese Communist Party showed that he is serious about unifying Taiwan with China — by force, if necessary — although when remains unclear.

As the US and Taiwan head into their own presidential election cycles, politicians might feel increased domestic pressure to take decisive action.

That said, TSMC’s goal remains the same: to maintain its status as the unrivaled industry leader. To do so, it must play a smart long game. That means making necessary sacrifices in its Chinese business, pacing itself with new investments and diversification overseas, and ultimately keeping its most advanced chips in Taiwan.

China and the US are likely to see each other as strategic rivals for many years to come, and technology and national security are to remain at the center of their competition. Ensuring that Taiwan’s economy, trade and technology supply chains are resilient and less dependent on China is in the US’ vital interest.

Caught in the middle of the 21st century’s great-power competition, TSMC can only hope that US leaders continue to recognize this.

Jason Hsu is a senior research fellow at the Ash Center for Democratic Governance and Innovation at Harvard Kennedy School, and a former at-large member of the Legislative Yuan.

https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2022/12/27/2003791473

TSMC bleibt hot topic,auch im taiwanesischen Wahlkampf. Die Nationalpartei KMT bezichtigt jetzt die DDP des Ausverkaufs und des Verschenkens von TSMC an die USA, Sieger werde Intel sein und TSMC zu USMC werden. Die DDP ruiniere Taiwans Wirtschaft und sei keine nationale Kraft, zudem TSMC seine Existenz der Industriepolitik der KMT verdanke. .Man darf gespannt sein, inwieweit dies Wahlkampfthema sein wird, zumal Tsai und die DDP bei den Kommunalwahlen eine Schlappe erlitt, als sie ihre Chinapolitik zu einer Art Referendum zur Wahl stellen wollte.

Wed, Dec 28, 2022 page2

KMT accuses government of ‘gifting’ TSMC to US, warns of economic doom

• By Jason Pan / Staff reporter

Chinese Nationalist Party (KMT) lawmakers on Monday accused the government of “ruining” Taiwan Semiconductor Manufacturing Co (TSMC) by “gifting” it to the US due to pressure from Washington, adding that the move would hollow out Taiwan’s economy.

“It is the KMT that cultivated TSMC and turned it into a leader of the semiconductor industry, but now the Democratic Progressive Party [DPP] government is giving it away. TSMC will surely become ‘USMC’ in the future,” KMT caucus convener Tseng Ming-chung (曾銘宗) told a news conference at the legislature.

KMT caucus deputy secretary Wu I-ding (吳怡玎) said that “the DPP government is not only pressuring it [TSMC] to set up plants abroad, it is also giving away gifts, such as Taiwanese experience and talent in chip production, to other countries,” Tseng said. “In doing so, the DPP has ruined TSMC as well as Taiwan’s economy,” he added.

TSMC had total capital expenditure of about NT$1.8 trillion (US$58.65 billion at the current exchange rate) from 2019 to last year, which is equivalent to about 12 percent of overall domestic capital expenditure in Taiwan, Tseng said.

“It [TSMC] is an important leader of the nation’s economy, and has supply chain and industry clusters in Taiwan, as well as a vital role in the global economy,” he said.

“TSMC is now building a plant in Arizona with initial investment of US$12 billion. The 4-nanometer chip facility is due to start production in 2024. It is also planning a 3-nanometer plant with US$40 billion investment,” he added.

“Meanwhile, its main competitor, Intel, also has a plant in Arizona for 4-nanometer and 3-nanometer chips, only an hour’s drive away from TSMC’s plant,” Tseng said.

“Industry executives and experts have said Intel would be the winner by taking new technology from TSMC and improving its production yield rate,” he said.

“Intel offers salaries three to five times higher those offered by TSMC… It is tantamount to TSMC training engineers and technicians for Intel,” he added.

“We demand that the administration of President Tsai Ing-wen (蔡英文) provide the support needed to come up with concrete policies to keep the ‘Silicon Shield’ in Taiwan,” Tseng said.

KMT Legislator Alex Fai (費鴻泰) said the domestic semiconductor industry accounts for about 20 percent of Taiwan’s GDP and about one-third of the nation’s exports.

“TSMC has already sent 1,000 engineers to Arizona and the number is expected to reach 2,000 by the end of next year,” he said.

“When 3-nanometer chip production begins in 2026, it [TSMC] will have to poach engineers from Taiwan’s other semiconductor firms,” he added.

“The brain drain of Taiwan’s semiconductor professionals to the US would escalate in the coming years. Then what will Taiwan be left with?” Fai asked.

“TSMC is in its 35th year, but since President Tsai assumed office, she has caved in to pressure from the US government on the pretext that TSMC’s cutting-edge technology for producing advanced chips must not fall under China’s control,” he said.

KMT lawmakers also reiterated their version of TSMC’s establishment.

Fai said Taiwan had two outstanding figures — Sun Yun-suan (孫運璿), who served as economics minister and premier from the 1960s to the early 1980s, and economist Lee Kuo-ting (李國鼎), who served as finance and economics ministers, as well as a Cabinet adviser, from the 1960s to the 1980s.

“When Sun took charge as premier, he asked Lee to convince [TSMC founder] Morris Chang (張忠謀), who was then working at Texas Instruments in the US, to move to Taiwan by offering a higher salary and other promises,” he said.

“Chang then headed up the Industrial Technology Research Institute, then he founded TSMC in 1987,” he added.

https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2022/12/28/2003791557

Doch die DDP-nahe Taipeh Times bleibt nicht nur bei geopolitischen und geoökonomischen Betrachtungen stehen, die zuvor von Tsai so gelobten „Democracy Chips“ und Demokratie spielen da erst mal keine Rolle, sondern toppt diese makroskopischer Perspektive: Was ist Taiwans Rolle im Anthropozen und der Menschheitsgeschichte, ja sein lebensentscheidender Beitrag für die Menschheit und die Zukunft?. Auch hier wird im wesentlich auf Taiwans geopolitisch bedeutsamer Rolle bei der Hightech- und Chipsproduktion (unausgesprochen TSMC)  hingewiesen, die die technologische Vorbedingung und Lösung für so ziemlich alle Probleme der Menschheit und des Anthropozens samt des menschengemachten Klimawandels sei, wenn gleich man unnütze Güter nicht mehr herstellen und Weihnachtsgeschenke ohne Plastik kaufen solle 

„Wed, Dec 28, 2022 page8

EDITORIAL: Taiwan’s place in the Anthropocene

The days between Christmas and New Year’s offer the opportunity to take a step back and put the bigger picture into view.

Maybe the expectation to reach people in a contemplative mood affected the Anthropocene Working Group’s decision to schedule a panel on Saturday before Christmas to more narrowly define the Anthropocene, a proposed geological epoch defined by a human-induced “great acceleration” of processes that leave an imprint on the planet. The New York Times reported on the event by the international academic group.

What is the role of Taiwan, a nation of 0.3 percent of the world’s population and 0.007 percent of its landmass, when looked upon through a lens that puts a very large frame of reference into view?

Taiwan’s greatest recent contribution to the world might be its high-tech products, such as semiconductors powering essential machinery worldwide. It has become a high-income country, like many others in Asia, a trend economists describe as a long-term eastward shift of global wealth.

Taiwan’s GDP per capita ranked 27th worldwide last year, IMF data showed. Its average monthly wage was US$1,398 in August, which would rank slightly lower, at 35th, if Taiwan were included in Organisation for Economic Co-operation and Development data sets.

Its carbon emissions of 11.72 tonnes per capita per year, probably its longest-lasting contribution to the Anthropocene, ranked 21st, according to Worldometers.

Lowest in that ranking are mostly poorer countries, such as Mali and Somalia. Some developed economies in Europe, such as Sweden (78th), also rank below Taiwan, although their wealth is in part generated using high-tech hardware made in Asia, the production of which is usually not factored into their carbon footprint.

However, the general trend is clear: The wealthier a population, the more carbon it emits. Extreme examples of billionaires’ vanity projects, such as Amazon founder Jeff Bezos’ joyride on a rocket to space last year, are a case in point — and unfortunately one that might make the average person wonder why they should even try to reduce their carbon footprint.

Without finding a sufficient answer to the “why should I?” question, Taiwanese, or anyone who feels connected to Taiwan, might instead pride themselves on the role the nation’s industry, despite being a large emitter, plays in the global shift to a low-emissions future, with “green” solutions powered by sophisticated chips made in Taiwan.

However, doing good on a larger scale and in the longer term does not outweigh doing less so individually and immediately. Taiwanese chips can power high-tech solutions seeking to keep Earth hospitable, but also harmful vanity projects.

The eastward shift of wealth, if it continues to materialize, adds another dimension to the problem. People switching from gasoline-powered scooters and taking public transportation on large electrical vehicles that accommodate heavy, resource-intensive batteries would not alleviate the burden on the planet. The same is true for people moving to lavish, much more resource-heavy condominiums, including those advertised as “sustainable.”

People need to be aware that all consumer goods — the Christmas present for a loved one or the plastic bag that makes the way home from the breakfast shop more convenient — contribute to their, and Taiwan’s, carbon footprint. Taiwanese should follow the global trend and ask themselves whether it is in any case worth it; for the Christmas present, something useful at best, the answer might be yes, for the plastic bag it might be no.

Taiwan must find a way to grow its economy without increasing its output of goods that are not worth it by Anthropocene standard

https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2022/12/28/2003791537

Doch die DDP-nahe Taipeh Times bleibt nicht nur bei geopolitischen und geoökonomischen Betrachtungen stehen, die zuvor von Tsai so gelobten „Democracy Chips“ und Demokratie spielen da erst mal keine Rolle, sondern toppt diese makroskopischer Perspektive: Was ist Taiwans Rolle im Anthropozen und der Menschheitsgeschichte, ja sein lebensentscheidender Beitrag für die Menschheit und die Zukunft?. Auch hier wird im wesentlich auf Taiwans geopolitisch bedeutsamer Rolle bei der Hightech- und Chipsproduktion (unausgesprochen TSMC)  hingewiesen, die die technologische Vorbedingung und Lösung für so ziemlich alle Probleme der Menschheit und des Anthropozens samt des menschengemachten Klimawandels sei, wenn gleich man unnütze Güter nicht mehr herstellen und Weihnachtsgeschenke ohne Plastik kaufen solle 

„Wed, Dec 28, 2022 page8

EDITORIAL: Taiwan’s place in the Anthropocene

The days between Christmas and New Year’s offer the opportunity to take a step back and put the bigger picture into view.

Maybe the expectation to reach people in a contemplative mood affected the Anthropocene Working Group’s decision to schedule a panel on Saturday before Christmas to more narrowly define the Anthropocene, a proposed geological epoch defined by a human-induced “great acceleration” of processes that leave an imprint on the planet. The New York Times reported on the event by the international academic group.

What is the role of Taiwan, a nation of 0.3 percent of the world’s population and 0.007 percent of its landmass, when looked upon through a lens that puts a very large frame of reference into view?

Taiwan’s greatest recent contribution to the world might be its high-tech products, such as semiconductors powering essential machinery worldwide. It has become a high-income country, like many others in Asia, a trend economists describe as a long-term eastward shift of global wealth.

Taiwan’s GDP per capita ranked 27th worldwide last year, IMF data showed. Its average monthly wage was US$1,398 in August, which would rank slightly lower, at 35th, if Taiwan were included in Organisation for Economic Co-operation and Development data sets.

Its carbon emissions of 11.72 tonnes per capita per year, probably its longest-lasting contribution to the Anthropocene, ranked 21st, according to Worldometers.

Lowest in that ranking are mostly poorer countries, such as Mali and Somalia. Some developed economies in Europe, such as Sweden (78th), also rank below Taiwan, although their wealth is in part generated using high-tech hardware made in Asia, the production of which is usually not factored into their carbon footprint.

However, the general trend is clear: The wealthier a population, the more carbon it emits. Extreme examples of billionaires’ vanity projects, such as Amazon founder Jeff Bezos’ joyride on a rocket to space last year, are a case in point — and unfortunately one that might make the average person wonder why they should even try to reduce their carbon footprint.

Without finding a sufficient answer to the “why should I?” question, Taiwanese, or anyone who feels connected to Taiwan, might instead pride themselves on the role the nation’s industry, despite being a large emitter, plays in the global shift to a low-emissions future, with “green” solutions powered by sophisticated chips made in Taiwan.

However, doing good on a larger scale and in the longer term does not outweigh doing less so individually and immediately. Taiwanese chips can power high-tech solutions seeking to keep Earth hospitable, but also harmful vanity projects.

The eastward shift of wealth, if it continues to materialize, adds another dimension to the problem. People switching from gasoline-powered scooters and taking public transportation on large electrical vehicles that accommodate heavy, resource-intensive batteries would not alleviate the burden on the planet. The same is true for people moving to lavish, much more resource-heavy condominiums, including those advertised as “sustainable.”

People need to be aware that all consumer goods — the Christmas present for a loved one or the plastic bag that makes the way home from the breakfast shop more convenient — contribute to their, and Taiwan’s, carbon footprint. Taiwanese should follow the global trend and ask themselves whether it is in any case worth it; for the Christmas present, something useful at best, the answer might be yes, for the plastic bag it might be no.

Taiwan must find a way to grow its economy without increasing its output of goods that are not worth it by Anthropocene standard

https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2022/12/28/2003791537

China hat jetzt wieder Drohmanöver über Taiwan abgehalten, 6 Schiffsgruppen und 78 Flugzeige hatten jenseits der Mittelline taiwanesischen Luft- und Seeraum verletzt. Die Global Tines kommentiert diese Manöver, die gleichtzeitig mit russisch-chinesischen Manövern in der Ostchinesischen See abgehalten werden, damit, dass es nicht nur mehr um die Abschreckung seperatistischer Kräfte und der DDP gehe. Man regiere auf Provokationen der USA und Taiwans, speziell seien die neuen Waffenlieferungen im Rahmen des NDAA 2023 gemeint und auch die Ankündigung, dass Taiwan bei den US- geführten Pacific Rim- Marinemanövern teilnehmen wolle.So schreibt die Global Times:

“PLA actions are more than just to deter ‘Taiwan independence’: Global Times editorial

By Global Times Published: Dec 27, 2022 12:16 AM

The DPP authorities have been like frightened birds in recent two days. The roar of the PLA fighter planes put them in a state of high tension. Although they’re pretending to be calm and trying to embolden themselves, it is still hard to hide the inner panic and fear. This is exactly what we hope to see. Since the DPP authorities and the „Taiwan independence“ separatist forces don’t give up or restrain their manipulation of „relying on the US to seek independence,“ the Chinese mainland has many ways to make them restless, and will eventually get them to face their final doom.

On December 25, the PLA Eastern Theater Command has held cross-service joint alert patrol and fire strike drills around the Taiwan island. According to statistics from the Taiwan military, in the 24 hours from 6:00 am on December 25 to 6:00 am on December 26, a total of 71 PLA military aircraft and seven PLA warships were operating around the Taiwan Straits, of which 47 aircraft flew over the „middle line“ of the Taiwan Straits and entered the „airspace“ to the southwest of the Taiwan island. Media on the Taiwan island said that this recorded the largest scale of PLA military aircraft flying around Taiwan this year, and the second largest number of aircraft entering the island’s southwestern „airspace,“ and flying through the „middle line“ of the Straits.

Facts have proved that the PLA applying military pressure has the most direct and strongest psychological impact and deterrence on the „Taiwan independence“ separatist forces. But we also want to warn the DPP authorities that the relevant actions of the PLA are not just to deter „Taiwan independence“ forces, nor are they just to show will and determination of reunification. There is also a crucial point: the PLA is exercising and strengthening capacity and practical preparation to take decisive measures in times of emergency. „The command troops will take all necessary measures to resolutely safeguard national sovereignty and territorial integrity.“ The PLA will continuously let „Taiwan independence“ and external forces realize the weight of this sentence.

Spokesperson for the Eastern Theater Command of the Chinese PLA made it clear that this exercise is a „resolute response to the US and Taiwan’s current escalation of their collusion and provocation.“ US President Joe Biden just signed the National Defense Authorization Act (NDAA) for Fiscal Year 2023 on December 23. One of the contents is that in the next five years, it will provide Taiwan with a total of $10 billion in „military assistance“ with a maximum of 2 billion US dollars per year. The NDAA also calls for expedited processing of Taiwan’s military purchase request, and proposes to invite Taiwan to participate in the Rim of the Pacific 2024. These vicious clauses seriously violated the one-China principle and the three China-US joint communiques, and caused serious damage to the peace and stability of the Taiwan Straits.

Chinese side has lodged a solemn representation with the US side. At the same time, two days after the NDAA was signed, the PLA held a large-scale military exercise in the Taiwan Straits, using powerful military actions to demonstrate its firm attitude. The US is still pursuing the so-called „porcupine strategy,“ trying to turn Taiwan into a military porcupine that the mainland cannot bite through military aid and arms sales to Taiwan. It sounds like a strategy, but in fact, the US and Taiwan island can’t achieve it at all. The trend of the military strength comparison between the two sides of the straits cannot be changed because of $10 billion in military assistance and the sale of some outdated weapons by the US. Second, the mainland will not sit idly during this period. Every time the US increases its support for the DPP’s resistance toward reunification, we will double the pressure on it to promote reunification and oppose „independence“ to ensure that the US-Taiwan collusion will not obstruct the reunification process, but instead accelerate its realization.

The mood of the DPP authorities is like taking a roller coaster. They were grateful to the US just a few days ago, imagining that they have acquired more capital to „confront the mainland and seek independence,“ but the PLA drill immediately brought them back to reality. They are feeling extremely insecure internally, and in the future they will feel even more nervous. The drill is highly targeted. It means the PLA army, navy and air forces in relevant theater command are always ready for responding to emergencies. The cross-service joint alert patrol and joint fire strike drill also have a high degree of actual combat. The DPP politicians need to carefully think about it. 

The last thing that the Chinese people want is a war breaking out in the Taiwan Straits. The outsiders cannot possibly care more about the peace and stability of the Straits than we do. The problem now is that there are „Taiwan independence“ separatist forces on the island who are unwilling to give up, and outside the island, the US is constantly taking action to „exploit Taiwan island to contain China.“ The Chinese mainland must make full preparations in military. There is always a sword of Damocles hanging over the heads of DPP and „Taiwan independence“ separatist forces.

https://www.globaltimes.cn/page/202212/1282696.shtml

Während sich das Bundeswirtschaftsministerium unter Habeck auf das Szenario vorbereitet, dass „China spätestens 2027 Taiwan annektiert“, trainiert die VBA gerade für einen solchen Fall: Viele Experten kritisieren jetzt Habeck, dass er wohl selbst ein Provokateur sei, Öl ins Feuer giesse, den Konflikt mit China befeuern wolle und auch das Datum dementsprechend dramatisch ausgestalten würde „China wird Taiwan spätestens 2027 annektieren“. Gerade so, als würde ein sinoamerikanischer Krieg von Deutschland ausgelöst und entschieden werden können. Die Zeiten, als die drei wesentlichen imperialistischen Großmächte USA, China und Russland sich noch ganz gut verstanden und vor diesem Hintergrund die Schröders und Merkels sich einbilden konnten, dass sie etwa „die mächtigste Frau der Welt“ sei . sind spätestens seit Trump vorbei. Jetzt angesichts dieses eskalierenden Konflikts zwischen den drei Grossmächten erkennt man in Europa und Deutschland, dass man sich in grausame Abhängigkeiten begeben hat, dass man da nicht mehr die vermeintliche Führungsmacht ist, versucht ja diese nun zu werden in Konkurrenz schon innerhalb der EU, wenngleich man noch wie die Körberstiftung auf eine deutsch-französisch-polnische Achse hofft, die da eine starke europäische und integrative Achse bilden könnte. Faktisch aber bestimmen die USA, Russland und China den Konflikt und wie er sich entwickeln wird, ist Europa und Asien da der Austragungsort und gegebenenfalls das Schlachtfeld ihrer Konkurrenz und dürfen die Restasiaten und Resteuropäer da die jeweiligen Hilfstruppen stellen und sich in diese Blockbildung einsortieren. Baerbock meint wie Merkel die mächtigste Frau der Welt zu sein, weil sie momentan unter Bidens US- Pfeife handelt und Blinken sie auch duzt, aber spätestens bei Trump könnte das schon alles wieder vorbei sein und ist auch jetzt schon nicht so, wie sie es sich einbildet. Also reale Macht und eingebildete Macht sind da zwei paar Stiefel, zudem wenn man sich als Machtoption bestensfalls eine konventionelle Weimarer Achse vorstellen kann, die aber nicht mal wüsste, woher sie ihren Atomschutz her bekommt.

Doch es geht nun bei der Frage einer chinesischen Invasion Taiwans nicht nur um eine taktische , sondern eine sehr grundsätzliche Frage: Global Review möchte hier Habeck verteidigen. Über Invasionstermine kann man sich trefflich streiten, aber wir wurden ja damals auch schon als Verrückte angesehen, als wir auf einen kommenden sinoamerikanischen Konflikt mit der Möglichkeit eines Krieges hinwiesen  und unseren GR-Artikel „Wie positioniert sich Deutschland in einem sinoanerikanischen Krieg?“ schrieben, der auch auf der Webseite des Thinktank des russischen Aussenministeriums RIAC abgedruckt wurde, da wir damals noch die illusionäre Hoffnung ala Mearsheimers Offensivem Realismus und Merkels oder Schröders hatten, dass man Russland in solch einem sinoamerikanischen Konflikt auf die westliche Seite bringen  oder eben neutral halten könne. Unabhängig von der geschmäcklerischen Datumswahl einer chinesischen Taiwaninvasion ist doch  ,dass Deutschland als Konsequenz zumindestens eine strategische Vorratshaltung anlegt, die zumindestens ein Jahr Lieferausfall aus China kompensieren oder zumindestens abschwächen kann, zumal eben auch der Chefstratege der Offshore Controll klar erklärt, dass im Falle eines solchen sinoamerikanischen Kriegs er ganze Welthandel wie zu Zeiten des 1.Weltkriegs kollabieren würde, zumal heute der Welthandel noch viel extensiver, intensiver, interdependenter  und globaler ist. Insofern hat Habeck da recht, das mal überhaupt anzusprechen und auf das Pedal zu drücken, da es ja von Energiewende bis deutscher Aufrüstung auch an allen Ecken hakt. Und ich wäre auch vorsichtig, ob Xi wirklich so der rationale Denker und Go-Stratege ist. Das hatten wir ja auch bei Putin zuvor behauptet, zumal er der erste nüchterne Russe und scheinbar neorealistische Schachspieler sei im Gegensatz zum besoffenen Jelzin. Zudem man auch noch berücksichtigen muss, das solch ein Krieg auch durch einen Trump, Pompeo, Ron De Santis oder China hawks der US- Seite ausgelöst werden könnte oder im Wechselspeil der Provokationen zwischen Xi und der US- Seite. Wir lassen diese Frage einfach mal offen, finden aber dass man zumindestens die Organisierung einer strategischen Vorratshaltung vorantreiben muss, sollte es zum harmlosesten Szenario einer Offshore Controll, einer maritimen Seeblockade gegenüber China ala TX Hammes kommen. Wobei da freilich keine Nintendokonsolen für Videospiele zu  Weihnachten gemeint sind, deren Lieferverzug durch das gestrandete Containerschiff im Suezkanal schon eine halbe nationale Krise auslöste , sondern um wirkliche strategische Vorratshaltung lebensnotwendiger Kerngüter- und rohstoffe. Nicht einfach, da man seit just in time und lean production Logistik, Lagerhaltung und die dazugehörige Infrastruktur erst wieder erlernen und bauen müsste. Quasi zurück zu den Milchseen und Butterbergen der alten EG und anderem—aber da haben wir umgekehrt von Habeck auch noch nichts dazu gehört. Das wäre eher zu kritisieren. Zumal, dass eben nicht auch noch doch diplomatische Initiativen ergriffen werden sollten.

Ein LMU- Professor meinte noch:

„Nur dass es eben sein könnte, dass es in den USA Kräfte gibt, die genau so etwas anstreben. Man schneidet China so lange ab und zwingt Taiwan gleichzeitig, seine Technologie in die USA zu exportieren, bis Xi wirklich angreift. Dann schnappt die Fall zu und man ist den Konkurrent los, so wie jetzt schon Russland.“

Ja, solche Kräfte gibt es in den USA ,an prominentester und bekanntester Stelle wie etwa Pompeo, Bolton und Larry Wortzel. Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs, zumal nächstes Jahr auch der Präsidentschaftswahlkampf in Taiwan und den USA beginnt und die USA planen die bisherige Ausnehmregelung für TSMC- Exporte nach China ganz abzuschaffen, was einige Experten, spezielle Vertreter der Peak Power Theorie ja auch schon als potentiellen Kriegsgrund ansehen.  

Unabhängig von der Frage des Datums und der möglichen Kriegsschuld ,ist es notwendig ,dass sich Deutschland und die EU strategische Vorräte anlegt, die zumindestens 1Jahr Lieferausfall aus China überbrücken könnte. In der Schnelle wohl nicht so einfach mach bar, aber es sollte jetzt damit begonnen werden. Dafür plädieren wir auch in diesem Global Review Artikel und auf Anraten Habecks wird dies nun auch seitens der deutschen Regierung und der EU geprüft:

„Lieferketten Volle Lager statt Just-in-time: Für Unternehmen bricht ein neues Zeitalter an

von Leonie Düngefeld

26.07.2022

Japan, China und die USA machen es vor, auch in Berlin und Brüssel wird darüber diskutiert: Um Lieferketten zu entlasten und die Produktion sicherzustellen, könnten Unternehmen Rohstoffreserven anlegen. Bislang ist dies jedoch zu teuer. Auch staatliche Vorräte könnten Teil der Strategie sein.

Dieser Artikel liegt Capital.de im Zuge einer Kooperation mit dem Europe.Table Professional Briefing vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn Europe.Table am 25. Juli 2022.

Als Peter Handley, Referatsleiter für Rohstoffe in der DG Grow, Mitte Juli erste Bausteine für das Rohstoffpaket der EU vorstellte, verriet er nicht, ob auch strategische Rohstofflager Teil davon sein werden. Die Industrie fordert schon seit Beginn der Pandemie politische Unterstützung für dieses Instrument. Denn höhere Lagerbestände bieten einen Puffer, mit dem Unternehmen kurz- bis mittelfristig Lieferengpässe überbrücken, Preisrisiken abfedern und so die Abhängigkeit von Zulieferern verringern können.

Die EU-Kommission prüfe zumindest derzeit „mögliche Optionen für strategische Vorräte auf EU-Ebene“, sagte eine EU-Beamtin zu Europe.Table. In der Erklärung von Versailles hatten Staats- und Regierungschefs der EU der Kommission das Mandat erteilt, eine strategische Bevorratung kritischer Rohstoffe zu sondieren. Auch der im November 2021 angenommene Bericht des Parlaments fordert die Kommission auf, das „Anlegen strategischer Lagerbestände“ in den Aktionsplan aufzunehmen. Es geht dabei um die wirtschaftlich wichtigsten Rohstoffe mit hohem Versorgungsrisiko, welche die Kommission zuletzt 2020 auf einer Liste festgehalten hat.

„Die Verantwortung für die Sicherstellung einer konstanten Versorgung für die Herstellungsprozesse liegt jedoch in erster Linie bei der Industrie“, erklärte die Kommissionsvertreterin. „Diese sollten auf ihre Versorgungssicherheit achten, ihre Lieferungen diversifizieren und in widerstandsfähige Lieferketten investieren.“

Unternehmen beteiligen sich an Bergbauprojekten

Dies unterstützt auch Matthias Wachter, Abteilungsleiter für Rohstoffe beim Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI). „Unternehmen kennen ihren Rohstoffbedarf und die Beschaffungsmärkte besser als staatliche Institutionen.“ Deshalb sei eine Lagerhaltung unter der Verantwortung der Industrie die effizienteste Lösung. Das Problem: Bislang wirkt es sich in der Bilanz negativ aus, wenn Unternehmen Rohstoffe lagern – daher die seit Jahrzehnten praktizierte just-in-time-Produktion. „Lagerhaltung ist immer mit zusätzlichen Kosten für die Unternehmen verbunden“, erklärt Wachter. Gelagertes Material bedeutet zudem eine deutlich höhere Kapitalbindung. „Es fehlt somit ein Anreiz, Lagerhaltung für kritische Rohstoffe für schlechte Zeiten zu betreiben.“

In der Weltwirtschaft herrscht derzeit Ebbe bei Kleinteilen. Es heißt, Autohersteller würden Playstation-Konsolen zerlegen, um an Chips zu kommen. Kein Wunder, dass bei Investoren die Angst vor der kommenden Berichtssaison umgeht

Im Juli 2020, im ersten Jahr der Pandemie, befragte der BDI seine Mitglieder nach den Auswirkungen der Pandemie auf die Rohstoffversorgung. Mehr als die Hälfte der befragten Unternehmen hatten damals die eigene Lagerhaltung erhöht. Die meisten von ihnen wünschten sich dafür eine stärkere politische Unterstützung, etwa durch Steuererleichterungen für die Lagerhaltung. Der BDI schlägt eine „Rohstoffbevorratungsrücklage“ vor. Bilanziell und steuerlich sollte die Lagerung erst dann wirksam werden, wenn das Lager wieder aufgelöst und der entsprechende Rohstoff eingesetzt wird.

In anderen Ländern ist es durchaus üblich, auch nicht-fossile Rohstoffe zu bevorraten. Die chinesische Behörde für Lebensmittel und strategische Reserven lagert zum Beispiel Kupfer, Aluminium und Zink. Staatliche Kredite ermöglichen Importe in Phasen niedriger Preise. Bei steigenden Rohstoffpreisen gibt die Behörde dann Reserven frei, um die Unternehmen zu entlasten.

Als erfolgreiches Beispiel gilt auch Japan. Dort beteiligen sich Unternehmen an internationalen Bergbauprojekten. „Das ist eine indirekte Art der Lagerhaltung, denn durch die direkte Beteiligung an einem Bergwerk besteht anteilig eine langfristige Verfügbarkeit“, erklärt Peter Buchholz, Leiter der Deutschen Rohstoffagentur (DERA). „Mit langfristigen Lieferverträgen kann man die just-in-time-Produktion über die Lieferkette hinweg gut organisieren und langfristig stabile Preise sichern.“

Staatliche Reserven für Verteidigungsindustrie

Darüber hinaus koordiniert die staatliche Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (JOGMEC) mit den Unternehmen den Rohstoffbedarf für Krisenfälle, kauft diese dann auf den Weltmärkten ein und lagert sie. Die JOGMEC exploriert auch neue Rohstoffvorkommen, um die Lizenzen dann an japanische Unternehmen zu verkaufen.

Auch in Deutschland könnten staatliche Reserven jenseits der strategischen Öl- und Gasvorräte sinnvoll sein, erklärt Buchholz. „Wenn der Staat für eine bestimmte Lagerhaltung zuständig ist, kann er die Risikovorsorge volkswirtschaftlich besser steuern, beispielsweise für strategisch relevante Industrien und den Bevölkerungsschutz.“ Eine Möglichkeit könnte deshalb das US-amerikanische Modell sein: Dort bevorratet die Defense Logistics Agency, die zum Verteidigungsministerium gehört, bestimmte, für die Verteidigung relevante Rohstoffe. Derzeit lagern 42 Metalle – von Basismetallen wie Zink, Kobalt, Chrom und Mangan bis hin zu Edelmetallen wie Iridium und Platin – mit einem Marktwert von etwa 1,1 Milliarden US-Dollar an sechs verschiedenen Standorten in den USA.

Die Störung der Lieferketten wird in den nächsten Wochen und Monaten für viele Unternehmen dramatisch werden. Frank Arnold skizziert einen Weg, wie Führungskräfte in Unternehmen Lieferprobleme gemeinsam in den Griff bekommen können

In Europa haben Frankreich, Schweden, die Slowakei und Großbritannien ab den 1970er und 1980er-Jahren strategisch wichtige Metalle bevorratet. Auch die Bundesrepublik plante 1979, für Wirtschaftszwecke eine Rohstoffreserve anzulegen. Eine damals diskutierte Option waren steuerliche Anreize für den privaten Sektor, der die Verantwortung für die Lager tragen sollte. Die Regierung fürchtete jedoch, die Vorratshaltung könnte so als Mittel zur privatwirtschaftlichen Spekulation genutzt werden. Der Plan wurde daher kurze Zeit später wieder aufgegeben.

Heute denkt man wieder darüber nach: Das Bundeswirtschaftsministerium prüfe „Unterstützungsmaßnahmen, die über die im Jahre 2020 beschlossenen Maßnahmen der Rohstoffstrategie der Bundesregierung hinausgehen“, sagte eine Sprecherin zu Europe.Table. „Dies schließt auch verschiedene Aspekte der Lagerhaltung ein.“ Die Prüfungen möglicher Maßnahmen laufen noch, bislang gibt es laut dem BMWK noch keine Ergebnisse.

Lager anlegen, wenn Preise sinken

Den Zeitrahmen für die Lagerhaltung durch die Unternehmen sollte die Politik vorgeben, findet Matthias Wachter vom BDI. Er schlägt vor: „Wenn man ein paar Monate Puffer hat, könnte man im Falle einer Lieferunterbrechung weiter produzieren und sich in der Zwischenzeit alternative Bezugsquellen sichern.“ Wenn Vorräte für mindestens ein halbes Jahr reichen, könne man in der Regel kurz- und mittelfristige Krisen gut überstehen, sagt auch DERA-Leiter Peter Buchholz.

Angesichts der hohen Rohstoffpreise wäre eine Einrichtung von Lagern zurzeit aber lediglich sinnvoll, um die Produktion aufrechtzuerhalten, so Buchholz. Für eine strategische Lagerung müsse man warten, bis die Preise wieder sinken. „Rohstoffmärkte verlaufen zyklisch und sind sehr volatil“, erklärt er. „Antizyklisches Verhalten müsste in der Industrie viel stärker verankert sein.“ China ist in dieser Hinsicht strategisch besser aufgestellt. Deren Importzahlen für Kupfer zeigen: China importiert massiv, wenn die Preise niedrig sind.

Laut einer von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) in Auftrag gegebenen Studie sind drei Faktoren ausschlaggebend für eine erfolgreiche Umsetzung und Nutzung von Rohstofflagern: eine konstante Nachfrage und daher vorhersehbare Verkäufe, Materialspezifikationen sowie das Verhältnis von Rohstoffpreisen und verfügbaren Finanzmitteln. Peter Buchholz schlägt einen Planungshorizont von etwa fünf Jahren vor. In diesem Zeitraum könne man etwa zu niedrigen Preisen Material einkaufen, dieses einlagern und dann wettbewerbsfähig produzieren, wenn die Preise wieder steigen. In strategisch wichtigen Branchen könnte man auch über zehn Jahre planen und Bestände in günstigen Phasen immer wieder auffüllen.

Erhalten Sie 30 Tage kostenlos Zugang zu weiteren exklusiven Informationen des Table Professional Briefing – das Entscheidende für die Entscheidenden in Wirtschaft, Wissenschaft, Politik, Verwaltung und NGOs.

Welche Rohstoffe sich überhaupt für eine Lagerung eignen, ist eine weitere Frage. Einige Metalle sind nicht witterungsbeständig und rosten schnell. Zudem sind unverarbeitete Rohstoffe besser für die Lagerung geeignet als verarbeitete Materialien – allerdings findet die Verarbeitung zurzeit vor allem in China statt. „Es ergibt keinen Sinn, einen Rohstoff hier einzulagern, wenn man ihn nicht weiterverarbeiten kann“, sagt Peter Buchholz.

Strategische Rohstofflager müssen also Teil eines größeren Pakets sein. Matthias Wachter spricht vom „Mehr-Säulen-Modell“: „Wir brauchen auch eine Diversifizierung von Bezugsquellen, mehr Recycling und mehr Förderung in Deutschland und Europa.“

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/volle-lager-statt-just-in-time–fuer-firmen-bricht-eine-neue-zeit-an-32571010.html

Ob sinoamerikanischer Krieg oder Wirtschaftskrieg oder „protracted war“(Xi), auch in den USA kritisiert man, dass man sich noch gar nicht so richtig auf den Paradigmenwechsel eingestellt habe. Laut Dan Blumenthal (American Enterprise Institute) und Erik Scissirs ( Heritage Foundation) hat China vorerst das Ziel aufgegeben, die USA in der nächsten Zeit zu überholen. Stattdessen wolle die KP China nun das Land unabhängiger und resilienter machen und Abhängigkeiten anderer Staaten von China in geopolitische Erpressungswaffen umwandeln.

“Breaking China’s Hold

As Beijing’s ambition of overtaking the American economy stalls, its strategy is shifting to economic coercion. The U.S. must be prepared.

By Dan Blumenthal and Derek Scissors

The United States is in danger of missing a profound change in the economic component of China’s geopolitical strategy. Chinese President Xi Jinping has downgraded the Communist Party’s ambition to overtake the U.S. in economic size (though that is still officially a goal). Instead, his priority is to minimize China’s dependence on other countries and maximize its ability to coerce them economically. This is an implicit acknowledgment that China can’t achieve the aim of being a truly rich nation anytime soon. But the U.S. cannot afford to be complacent: China can wield its very large economy as a strategic weapon.

Just as the U.S. previously needed to respond to a China that was bent on becoming the world’s foremost economy, Washington now needs to respond to a China bent on long-term economic coercion to secure the interests of the Communist party and the Chinese nation. Domestic action by the U.S. is important, and is easier to achieve, starting with better understanding Xi’s goals. Internationally, to persuade friends and allies to limit their reliance on China, the U.S. must revive a moribund trade policy.

Xi clarified China’s new approach in a series of speeches in 2020, claiming that the “powerful gravitational field” of the state-controlled Chinese market can be used to reshape supply chains in Beijing’s favor. In Xi’s view, this is essential in what he’s called the “great struggle” against Western efforts to limit China’s technological advancement and target its import vulnerabilities.

China has, of course, long engaged in industrial espionage and coercive technology transfer. And Xi’s “Made in China 2025” industrial plan has, since 2015, provided sweeping government assistance to such sectors as semiconductors and electric vehicles. Xi now seems to believe that China must redouble efforts to tilt economic leverage in its favor, as Beijing responds to what it views as an evolving American strategy of containment. Xi may see the decoupling of the two countries’ economies as ultimately inevitable—and may now be actively advancing it, on his preferred terms.

At home, Xi evidently fears that a thriving private sector risks powerful constituencies developing outside party control—he has cracked down on activities perceived as threatening in this respect. With the party determined to retain control of the economy, potentially productive industries face many barriers to expansion. In their place are sectors that serve the party’s interests first. This is not conducive to innovation and scientific breakthrough and, along with deteriorating demographics and high debt, will continue to limit growth.

This hardly means that China has given up on competing with the U.S. and others, but it will do so through state-shaped technological development and, crucially, its preeminent position in global supply chains. China will be neither the world’s low-tech factory nor its leading tech pioneer, but will aim instead to make itself indispensable as a producer of high-value goods upon which even its adversaries depend. This is a perceptive and potentially fruitful alternative to rapid economic growth.

Regarding electric vehicles, for instance, China owns substantial overseas reserves of lithium and cobalt and is rushing to add more. It also seeks to become the premier processor for these minerals. Green-energy equipment may be made elsewhere, but it will rely on Chinese materials. In biopharma, China dominates the production and export of basic pharmaceutical ingredients and is looking to expand final manufacturing of pharmaceuticals.

In aerospace, Airbus, Boeing, and Bombardier will soon face a Chinese competitor, COMAC, whose planes look a lot like theirs. If the Chinese planes improve, the foreign firms will have more trouble selling theirs to China. Then COMAC will start exporting on a large scale, beginning with poorer countries. For semiconductors, the PRC has a strong position in testing and packaging at the end of the supply chain. It seeks to greatly expand the production of low-end chips. Without a better defense against Chinese oversupply, foreign competitors will be killed off, and China could dominate major parts of the industry.

If this proves to be the new order, the U.S. and a few other countries will remain richer than China, and their industries will make big breakthroughs, such as in mRNA vaccines and high-end microchips. Beijing will continue to largely absorb foreign innovation and then eventually drive foreign producers out of business. The dominant feature of the Sino-American commercial competition will not be a race based on economic growth or on technological advancement, as many anticipate. Rather, through subsidies, coercive technology transfer, and unbalanced market access, inferior Chinese firms will win market share at the expense of more dynamic competitors.

China will still seek growth, just not as its main priority. It will spend heavily on science and technology. But its focus will be on strategic economic leverage. Beijing’s theory of victory in this clash is that its combination of strategic planning, manufacturing prowess, and a huge market will undermine foreign innovation, insulate the party from American pressure, and arm Beijing with more tools of economic coercion. This could also force more deindustrialization in the U.S.

If American policy makers and the private sector want to avoid this fate, considerable decoupling must occur. The U.S. will need to revise its economic strategy or it will continue on a course toward asymmetric dependence on China. This must start with changes to the world’s wealthiest national economy. The low-cost consumption that Americans enjoy through trade with China will have to give way so that more reliable production is a priority. This will cause some short-term economic pain, but it is protection against China’s inevitable disruptions of future American consumption.

The coronavirus pandemic has already pushed the private sector in this direction. Government policy must now codify and amplify the shift. These policies cannot be pushed through by executive fiat; they require a bipartisan consensus and new or modified law.

Some production will need to leave China so the U.S. can exchange cheap goods for greater economic resilience. A new economic strategy will mix producing more in North America with importing goods from trustworthy trading partners. There is already bipartisan support for boosting production at home—the 2022 CHIPS and Science Act is the best example to date.

Read: Where U.S.-China competition leaves climate change

The international component of American strategy is more difficult because there is bipartisan support for protectionism as well. To tackle this problem, Washington should consider updating free-trade agreements, complex as that will be, after exploring narrower, sector-specific agreements for crucial supply chains and creating bilateral technology agreements. All of these measures should get congressional approval.

Bilateral technology agreements are relatively simple: Only a handful of countries matter in technology development, and the American goal should be only to limit transfer to China. America’s partners will be activated by their own national-security concerns, as well as worry over China’s record of copying technology, then driving out the original developers. But some of them will also have to free themselves from entrenched dependence on China, which will require time and consistent American policy to overcome.

Agreements covering particular industrial sectors can be useful, involving not only tech but others, such as pharmaceuticals, as well. The approach involves strictly enforcing limits on Chinese participation in a supply chain serving the U.S. This same enforcement creates opportunities for firms to make gains in the American market as the subsidized Chinese competition is blocked. Some partners, with their own concerns about Chinese participation in supply chains, may not need much incentive.

An administration and Congress—both motivated by unfair Chinese competition—should be able to agree on pursuing such negotiations under the Trade Promotion Authority, through which Congress gives the president negotiation instructions in exchange for an up-or-down vote on any deal. If this occurs, the next step is to make the case to partners to partly replace the role played by China’s large labor force; South Asian and Southeast Asian countries such as India, Indonesia, and the Philippines are well positioned to benefit.

How far and fast Xi’s new economic strategy will go is debatable, but some signs of coercive economics are already apparent. In 2017, China blocked consumer products, travel, and cultural trade with South Korea because it deployed a U.S. anti-missile system (aimed at North Korea). In 2020, Beijing restricted trade with Australia as punishment for Canberra’s desire to investigate COVID-19’s origins. In late 2021, China began boycotting Lithuanian goods in response to the Baltic nation’s establishing closer diplomatic ties with Taiwan. If unchallenged, China’s bid on supply chains will further shift patterns of production and trade in its favor.

China is creating more enterprises like Huawei in semiconductors, biotechnology, and other industries. At some point, if Washington does something Beijing dislikes, China may simply stop the supply of crucial goods in these sectors. The nature of China’s economic challenge has changed. America must adapt to meet it.

Dan Blumenthal, a senior fellow at the American Enterprise Institute, is the author of The China Nightmare: Grand Ambitions of a Decaying State.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2022/12/china-economic-coercion-united-states/672524/