ASEAN, Myanmar und der Spirit of Bali
Von der ASEAN hat man jetzt schon länger nichts mehr gehört, weder bei dem Krieg ihres Mitglieds Myanmar, noch zu anderen Fragen, zumal nun auch die USA und Japan neuerdings versuchen über das Südchinesische Meer hinaus nun auch die Taiwanfrage in die ASEAN- Diskussion reinzubringen, während Peking wutschnaubend kommentiert, dass die USA nun eine neue Blockkonfrontation nach Asien und in die ASEAN bringen wollen, die ja ohnehin schongegeben ist und mit dem bisherigen Xi- Chinakurs ja von China selbst befördert wurde.. . Die EU versucht aufgrund ihrer Indo- Pazifikstrategie noch zu einem EU- ASEAN- Freihandelsabkommen zu kommen, da man das neuerdings auch wieder mit dem Mercusor und den USA will, aber bisher ist da auch nichts geschehen ausser einigen bilateralen nationalen Ansätzen und man auch gespannt auf eine erhoffte Wirtschaftsrefrom Indiens unter Modi im Jahr der indischen Vorsitzes der G 20 erhofft, auch als Antwort gegen das Chinadominierte RCEP und immer noch US-freien TPP, das nun vorerst seitens Biden durch das Indo Pacific Economic Framework (IPEF) ersetzt wurde. Zudem scheint sich die ASEAN über Myanmar und den sinomaerikanischen Konflikt eher zu polarisieren, denn eine einige Position dazu zu haben. Daher wollen wir einen programmatischen Artikel des Singapurer Ex- Diplomaten Bilahari Kausikan hier abdrucken, der die Situation analysiert und mehr Pragmatismus und Konzentration auf den Kernkonsens der ASEAN fordert:
“Has ASEAN Lost It?
Published 1 Feb 2023
Bilahari Kausikan exposes compounded global and internal crises that could make ASEAN irrelevant should it fail to act pragmatically.
In an increasingly complex strategic environment, ASEAN needs to re-establish the clear-eyed realism and steely resolve that characterised its management of the Vietnamese occupation of Cambodia. Although some newer members are uncomfortable talking about the past, there is far too much self-congratulation about its own ‘centrality’ and over-readiness to bask in the diplomatic politesse of its partners. It was ASEAN’s management of the Cambodian issue in the 1980s that solidified its international reputation.
Prior to the Cambodian crisis, ASEAN was generally treated politely, indeed often respectfully, but not necessarily taken seriously. It was the Cambodian issue that demonstrated to ASEAN’s dialogue partners how useful ASEAN could be. The invasion and occupation of Cambodia reflected the Sino-Soviet dispute that was beyond ASEAN’s capability to resolve – as is US-China competition today. But ASEAN nevertheless proved its worth in holding the line for a decade against multiple pressures from major powers, including at times from the US, China, and Europe who were ostensibly on ASEAN’s side. By preventing a fait accompli in Cambodia, ASEAN made possible an UN-endorsed act of self-determination when the global constellation of forces shifted enough to allow the major powers to agree on such a solution.
ASEAN became ‘central’ then because it was useful and relevant. But usefulness and relevance need to be continually earned and re-earned in the context of changing contingencies. This requires a hard-headed appreciation of what is possible in specific circumstances.
Between 1989 when the Berlin Wall came down, and 2008 when the global financial crisis led to disillusionment with American-led globalisation, the overwhelming dominance of the US and its allies masked the continuing reality of major power competition. This is inherent in any system of sovereign states, and those 19 years of muted competition were historically anomalous.
ASEAN’s key forums – the ASEAN Regional Forum, the East Asia Summit and the ASEAN Defence Ministers Meeting—were established during that anomalous period and arguably needed to be retooled to deal with renewed strategic competition. Certainly, instincts ASEAN had whetted to razor sharpness to deal with the harsh complexities of living at strategic crossroads where the interests of major powers intersected and collided, have dulled and atrophied. ASEAN indulged in its self-belief of being inherently ‘central’.
The expansion of membership in the 1990s without adequate socialisation of new members aggravated these problems. The ASEAN Charter could not replace the largely informal processes and attitudes by which ASEAN had operated. Only Vietnam shared something of the strategic realism that the original members possessed.
The February 2021 coup in Myanmar is a cautionary tale. Trouble had been brewing for some time and Aung San Suu Kyi herself must share considerable responsibility for the crisis. Still, a coup was a violation of the ASEAN Charter and ASEAN needed to take action. But was it really obvious?
What had ASEAN done eight years earlier when the Thai military seized power from a civilian government? The answer is nothing of any consequence. That the Thai King subsequently endorsed the coup leader after the coup is a very tenuous argument for the legitimacy of the military’s action. Did a constitutional monarch have the authority to wash away political sins retroactively?
Since ASEAN took no effective action against the Thai coup in 2014, why was ASEAN – or at least the handful of foreign ministers who were unusually passionate about the Myanmar coup—pressing for action in 2021? Was it because different personalities were carried away by ego or emotions? Or was it simply a case of Myanmar being less important than Thailand, so a gesture could be made at little cost?
The global geopolitical situation has significantly changed since 2021. The US and EU now had more urgent concerns than Myanmar. If they asked ASEAN to act, it was perhaps more to give themselves an alibi so they could get away with doing the minimum. Letting ASEAN take the lead is not always an expression of ASEAN centrality.
ASEAN did act against Myanmar and did so quite swiftly. After a series of consultations, the Chair, then held by Dato Erywan Yusof, Brunei’s Second Foreign Minister, an experienced ASEAN hand, succeeded in convening a special summit on 24 April 2021 in Jakarta which reached a Five-Point Consensus (5PC) on Myanmar.
Up to this stage, ASEAN did well. It was no mean feat to have achieved consensus. Senior General Min Aung Hlaing had raised no objections. But Myanmar has been under military rule for most of its independent history. The odds of compliance were always very long but nevertheless, important for ASEAN to have established a baseline of acceptable conduct. At least it showed ASEAN doing something and thus preserved the appearance of ASEAN centrality.
But it was a mistake for ASEAN to have gone further to suspend the State Administration Council (SAC) until it complied with the 5PC which were only aspirational. If the Tatmadaw was an organisation willing to exercise restraint, foreswear violence against civilians, engage in political dialogue, or allow external mediation, it would not have staged a coup in the first place.
Suspension was a step too far. ASEAN has neither effective carrots nor sticks to influence a change in the Tatmadaw’s behaviour. It can only try to influence the Tatmadaw by talking to it. By refusing to engage the real power in Myanmar until the SAC fulfils conditions that it never realistically could be expected to fulfil, ASEAN’s ability to influence is now practically non-existent. This was an unforced error that led ASEAN into a dead-end.
From 1988 to the early 2000s, ASEAN criticised the West for adopting an inflexible ideological approach to Myanmar and refusing to engage the military regime. ASEAN has now adopted that same failed policy, striking a grand posture on a high horse with no effective plan for getting off it. This may make ASEAN feel good, but does no real good. ASEAN has ceded the initiative to the Tatmadaw, marginalising itself.
What happens next in Myanmar depends on the Tatmadaw. The National Unity Government and its defence force will not succeed in what ethnic armed organisations tried and failed to do over 70 years – change the Tatmadaw’s behaviour. ASEAN’s mistake was compounded when some members criticised Prime Minister Hun Sen for visiting Myanmar while being the Chair, thereby shutting down a potential way out of the impasse.
Myanmar may lead to a severe split within ASEAN. Thailand and Laos share borders with Myanmar and cannot afford to strike postures indefinitely. Geography gives them concrete concerns that those members who played the most active roles in shaping ASEAN policy on Myanmar – Indonesia, Malaysia, and Singapore – do not share. The concerns of these three countries may be serious, but abstract. Posturing is largely costless for them; but not so for Thailand and Laos.
Sooner or later, Thailand and Laos will go their own way to secure their interests. When they do so, other members may follow. This potential split between the mainland and maritime ASEAN members over Myanmar could catalyse other incipient fault-lines and further degrade ASEAN’s ability to deal with US-China competition.
By contrast, when dealing with Cambodia in the 1980s, ASEAN set practical goals and stuck to them. There were heated debates about what was or was not possible – intra-ASEAN diplomacy was often more complicated than holding the external coalition together – but ASEAN never lost sight of what was core and what was peripheral in its interests. It thus made no unforced errors.
ASEAN’s core purpose is to manage relations between its members and within Southeast Asia. Even with a war fought within Cambodia and along the Thai border, ASEAN continued to engage Vietnam, with Indonesia playing a particularly important role in this regard. Not every ASEAN member always agreed with what Jakarta was trying to achieve with Hanoi, but all approached Vietnam dispassionately. Cambodia was never a bilateral issue with Vietnam for any ASEAN member. Intensifying major power competition, narrow sovereign interests, and misdirected posturing will exacerbate divisions within ASEAN making it impossible to prevent unforced errors.
Naja, die Besetzung Kambodschas durch Vietnam war ja kein Bürgerkrieg in Vietnam, auf den die ASEAN keinen Einfluss gehabt hätte und die Putsche in Thailand führten auch nicht zum Bürgerkrieg. Zudem war Kalter Krieg und die ASEAN allesamt auf US-Seite .Zudem Vietnam noch nicht Mitglied der ASEAN war, aber werden wollte, Myanmar es aber schön ist. Ebenfalls war der Druck der SU auf Vietnam wichtig und der wurde mir Gorbi dann auch ausgeübt. Daher ist es fraglich, ob Bilahari Kausikan da die richtigen Analogien zieht. Und was soll Kerninteresse und Pragmatismus konkret bedeuten? Das bleibt auch nur vage und eine abstrakte Formel. Klingt halt besser unangeblich realistischer als Betonung von Menschenrechten und Werteliberalismus, den ohnehin die ASEAN selbst nicht teilen. Interessant aber, dass er eine Spaltung der ASEAN kommen sieht, wenn diese es nicht schafft einen Erfolg wie damals in Kambodscha zu erzielen.Aber das hängt nicht nur an Myanmar, sondern auch der weiteren Entwicklung der sinoamerikanischen Beziehungen ab.
Nun , wie entwickeln sich da die sinomaerikanischen Beziehungen? Da gibt es nun selbst von ehemaligen China- und Xi- Bashern, die eben noch Genozide, geeinte Weltkriegsfronten Putin- Xi- Nordkorea als neue „Achse des Bösen“ proklamierten , erstaunliche zweckoptimistische Einschätzungen, dass Xi neuerdings versteckte Signale aussenden würde und einen Bruch mit Putin wolle, worauf die USA und der Westen nun Gegensignale nach China senden sollten. Nun haben das ja die USA unter anderem schon mit dem Xi- Bidentreffen beim G-20- Summit auf Bali getan , das nun eifrig von der KP China als der „Sprit of Bali“ gefeiert wird, das Yellen/Liu-Treffen und nu der kommende Blinkenbesuch in China. Dererlei Signale gibt es schon seit Bali und der ehemalige Chinabasher des Focus vermeldete da auch noch 2 andere Personalien, die die versteckten Signale seitens Xi seien:
„Analyse vom China-Versteher
Mit versteckten Signalen deutet Xi den Bruch mit dem Putin-Pakt an
Montag, 30.01.2023 | 11:42
- FOCUS-online-Gastautor Prof. Dr. Dr. Alexander Görlach
Putin und Xi für immer? Von wegen: Peking sendet versteckt Signale, dass es sich langsam aber sicher von seiner Freundschaft zu Russland emanzipieren will. Kein Wunder: Der Pakt der Diktatoren ist längst nicht mehr so fruchtbar wie früher.
Anfang Februar jährt sich die Begegnung von Chinas Machthaber Xi Jinping mit Kreml-Diktator Putin in Peking. Aus Anlass der Eröffnung der Olympischen Spiele war Putin dorthin gereist. Beide Führer gaben im Anschluss an ihr Gespräch gemeinsam bekannt, dass ihre Länder künftig in einer speziellen, engen Freundschaft miteinander verbunden seien.
Damit wollten die beiden, so schien es, mit dem Zwist der Vergangenheit aufräumen: Ende der sechziger, Anfang der siebziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts kam es zum Bruch zwischen den beiden kommunistischen Mächten, den die Vereinigten Staaten nutzten, um sich der Volksrepublik anzunähern.
Die Unterschiede zwischen Xi und Putin stecken im Detail
Ein historischer Fehler, wie Xi sicher findet. Unter ihm soll China zurück auf ideologische Spur gebracht werden: Jung und alt müssen deshalb „Xis Gedanken” studieren, ein drei Bände schweres ideologisches Konvolut. Auch Diktator Putin empfindet eine Weltordnung unter Führung der USA als eine Beleidigung. Er hat den Untergang der Sowjet-Union als größte geopolitische Katastrophe des Zwanzigsten Jahrhunderts bezeichnet.
Die beiden Führer sind also vereint in ihrer Ablehnung der gegenwärtigen Weltordnung, die auf Menschenrechten, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit beruht. Die Alternative, für die sie stehen, ist maximale staatliche Repression, technologische Überwachung und Angriffskrieg.
Allerdings steckt der Teufel im Detail: Putin möchte in seinem zerstörerischen Wahn am liebsten die ganze Welt in Brand stecken, Xi hingegen die Welt gekonnt mit Kniffen unterwerfen und sie sich dienstbar machen. Dafür nutzt er die bestehende Weltordnung, unterwandert sie und zwingt Ländern chinesische Oberherrschaft auf, versüßt durch Wirtschaftsdeals. Xi glaubt daran, dass der Mensch im Grunde nur raffgierig und korrupt ist.
China sendet Signale, dass es sich von der „Freundschaft“ zu Russland emanzipieren will
Deshalb schmiert sein Regime in Ländern, die es sich dienstbar machen will, Politiker und Funktionsträger. Ein gutes Beispiel dafür sind die Salomon-Inseln, die Xi aufgrund ihrer Lage im Pazifischen Ozean unter seine Kontrolle bekommen will. Süffisant ist, dass Xi mit dem Versprechen sein Amt übernahm, die Korruption in China zu beenden. Daraus kann natürlich nichts werden, wenn sein Lieblingsinstrument chinesischer Außenpolitik die Korruption ist.
Allerdings sind in der Tat in den vergangenen Wochen unübersehbare Signale von Peking ausgesandt worden, die der freien Welt signalisieren sollen, dass die Volksrepublik sich nicht völlig an Russland binden und von der „Freundschaft“ wieder emanzipieren will.
Gleich zwei starke Signale gingen deshalb in die diplomatische Welt, um diese Absicht zu unterstreichen: Qin Gang, bis vor kurzem noch Chinas Botschafter in den Vereinigten Staaten von Amerika, wird neuer chinesischer Außenminister. Er löst damit Wang Yi ab, der zum unsympathischen Gesicht von Chinas aggressiver Expansionspolitik geworden war.
Qin Gang und Zhao Lijan: Zwei Personalien sind entscheidend, um zu verstehen, was vor sich geht
Qin pries vor seiner Abreise aus den USA das Land und seine Leute in einem Interview. So viel offizielles Lob für Amerika gab es lange nicht mehr aus der Volksrepublik. Zeitgleich wurde dem bekanntesten Sprecher der chinesischen Regierung, Zhao Lijian, ein neuer Job zugewiesen. Zhao gehört, wie Wang Yi, ins Lager der „Wolfskrieger“, jener Pekinger Diplomaten und Politiker, die an eine aggressive, über-nationalistische Volksrepublik glauben und dies auf dem diplomatischen Parkett, ganz undiplomatisch, zur Schau stellen.
Dass Peking sich auf diese Weise gleich zweifach von der Politik Xis im vergangenen Jahrzehnt lossagt, ist erstaunlich, in jedem Fall bemerkenswert. Denn in der diplomatischen Welt gelten solche Gesten als echte Akte, die für etwas Substanzielles stehen sollen. Dass der Ton die Musik macht, mag nirgendwo so zutreffend sein, wie auf dem diplomatischen Parkett. Also kann man diese beiden Personalien nicht nur als Ablenkungsmanöver abtun, zumindest für den Moment nicht.
Bereits im Herbst hatte die Pekinger Führung bei einem Besuch von Bundeskanzler Olaf Scholz einen Schulterschluss mit der freien Welt versucht und die Ankündigung Putins, gegebenenfalls auch einen Nuklearschlag auf ukrainischem Boden auszuführen, verurteilt. Diese Verurteilung ist kein Grund zum Jubeln, spiegelt sie doch die offizielle Haltung der Weltgemeinschaft zum Einsatz solcher Massenvernichtungswaffen wider. Allerdings darf man sich mittlerweile freuen, wenn Xis China der freien Welt auch nur ein paar Millimeter entgegen kommt.
Chinas wirtschaftliche Lage zwingt Xi zu Kompromissen
Grund für diese Konzilianz mag sein, dass die Wirtschaft der Volksrepublik dank der verfehlten Politik Xis und seiner Nomenklatura am Abgrund steht. Die Immobilienblase, die die gesamte Mittelschicht des Landes in den Abgrund ziehen könnte, erhält Peking künstlich am Leben und verschärft damit nur das Risiko eines späteren, viel herberen Absturzes. Chinas Exporte sind eingebrochen und auch der Binnenkonsum lahmt. Entsprechend hoch ist die Arbeitslosigkeit, besonders bei der Jugend. Zudem demonstrieren Arbeitende immer häufiger, wenn ihnen versprochener Lohn vorenthalten werden soll.
Dass es in einer solchen Situation nicht nachhaltig ist, all seine Nachbarn mit Kriegsdrohungen zu überziehen, hat letztendlich auch Peking gemerkt. Bei einem Besuch des philippinischen Präsidenten Ferdinand Marcos Jr. in der chinesischen Hauptstadt wurden ihm Wirtschaftsdeals in Aussicht gestellt und versucht, den Konflikt, der aufgrund von Chinas Behauptung, Teile der Spratly-Inseln gehörten zur Volksrepublik, besteht, zu entschärfen.
Xi kommt zur Erkenntnis, dass die Freundschaft mit Putin mehr schadet als nutzt
Denn auch wenn es stimmt, dass Peking von Russland (wie Indien) nun stark vergünstigt Gas und Öl importiert, ist gleichzeitig wahr, dass Russland für China nicht den adäquaten Absatzmarkt ersetzt, den es in der freien Welt verlieren könnte, sollte die Partnerschaft mit Moskau bestehen bleiben. China hat allen Grund, von Russland abzurücken. Von außen ist nicht klar, inwieweit Machthaber Xi zu dieser Kurskorrektur gezwungen wird oder ob er persönlich zu der Überzeugung gekommen ist, dass die Freundschaft mit Putin ihm mehr schadet als nutzt.
Es ist wiederum ein guter Moment für die USA und ihre Verbündeten, Chinas Signale ernst zu nehmen und, wie vor einem halben Jahrhundert auch, das Riff zwischen den beiden Diktaturen zu nutzen und China die Tür zurück in die Weltgemeinschaft zu öffnen, in der Hoffnung, dass das Land so den Kriegspfad verlässt, auf den Xi es geführt hat.
Noch ein bisschen vorschnell wegen 2 Personalien gleich einen Bruch mit Putin zu sehen. Bisher halten Xi und Putin noch an der multipolaren Welt fest, geht die konventionelle und nukleare Aufrüstung weiter, ist die neue Vereinigungsformel für Taiwan noch nicht veröffentlicht, hat China seine Ausbreittung mittels Inseln im Süd- und Ostchineischen Meer samt einhergehender Manöver mit Russland noch nicht eingefroren oder infrage gestellt, noch auf die 9 Dashline als neue Grenze oder die Rücknahme der „neuen Normalität“, Taiwan über die Mittellinie hinaus ständig zu bedrohen zu relativieren oder zu stoppen und den USA wirtschaftliche Zugeständnisse zu machen, um den Handelskrieg die Schärfe zu nehmen. . . Mal sehen was das Blinkentreffen in China bringt oder da ein weiteres Treffen Xi- Biden in einem der beiden Länder oder einem neutralen Drittland vereinbart wird, wobei aber Biden oder jeder demokratische Nachfolger da unter den Chinabashenden Argusaugen eines Trumps oder Desantis leben muss, die eher eine weitere Konfronation mit China suchen. Also so eine Art Biden goes to China wie Nixon und einen Reset wird es sicherlich nicht geben. Momentan weilt Blinken vor seinem Chinabesuch ja noch in Israel und hat einen Militärschlag gegen Iran nicht ausgeschlossen, nachdem die IAEA weitere Nuklearrüstung des Irans feststellte. Zumindestens war interessant, dass China noch vor dem Blinkenbesuch lautstark die USA und die NATO für den Ukrainekrieg und Eskalation einseitig verantwortlich machte, auch die Waffenlieferungen kritisierte, damals die Kampfpanzerlieferungen und Biden gleich am nächsten Tag erklärte, dass er keine Kampfflugzeuge an die Ukraine liefern wolle. War dies auch ein weniger verstecktes Signal an China in der Hoffnung eines neuen „Spirit of Bali“?