Begann der Ukrainekrieg schon 2001? Putins und Gerassimows Hybridkrieg um eine neue multipolare Weltordnung

Begann der Ukrainekrieg schon 2001? Putins und Gerassimows Hybridkrieg um eine neue multipolare Weltordnung

Ein lesenswerter Artikel in The Conversation, der die wesentlichen zwei Positionen zum den Ursachen des Ukrainekriegs und den sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen thematisiert:

“Ukraine war follows decades of warnings that NATO expansion into Eastern Europe could provoke Russia

Published: February 28, 2022 8.06pm CET Updated: February 28, 2022 9.33pm CET

Author Ronald Suny ,Professor of History and Political Science, University of Michigan

As fighting rages across Ukraine, two versions of reality that underlie the conflict stare across a deep divide, neither conceding any truth to the other.

The more widespread and familiar view in the West, particularly in the United States, is that Russia is and has always been an expansionist state, and its current president, Vladimir Putin, is the embodiment of that essential Russian ambition: to build a new Russian empire.

“This was … always about naked aggression, about Putin’s desire for empire by any means necessary,” President Joe Biden said on Feb. 24, 2022.

The opposing view argues that Russia’s security concerns are in fact genuine, and that NATO expansion eastward is seen by Russians as directed against their country. Putin has been clear for many years that if continued, the expansion would likely be met with serious resistance by the Russians, even with military action.

A weekly email with evidence-based analysis from Europe’s best scholars

That perspective isn’t held just by Russians; some influential American foreign policy experts have subscribed to it as well.

Among others, Biden’s CIA director, William J. Burns, has been warning about the provocative effect of NATO expansion on Russia since 1995. That’s when Burns, then a political officer in the U.S. Embassy in Moscow, reported to Washington that “hostility to early NATO expansion is almost universally felt across the domestic political spectrum here.”

NATO edging toward Russia

The North Atlantic Treaty Organization, or NATO, is a military alliance that was formed by the U.S., Canada and several European nations in 1949 to contain the USSR and the spread of communism.

Now, the view in the West is that it is no longer an anti-Russian alliance but is instead a kind of collective security agreement aimed at protecting its members from outside aggression and promoting peaceful mediation of conflicts within the alliance.

Recognizing the sovereignty of all states and their right to ally with whatever state they wish, NATO acceded over time to the requests of European democracies to join the alliance. Former members of the Soviet-established Warsaw Pact, which was a Soviet version of NATO, were also brought into NATO in the 1990s, along with three former Soviet republics – Estonia, Latvia and Lithuania – in 2004.

The Western view is that the Kremlin is supposed to understand and accept that the alliance’s activities, among them war games replete with American tanks staged in nearby Baltic states and rockets stationed in Poland and Romania – which the U.S. says are aimed at Iran – in no way present a threat to Russian security.

Many warnings about Russia’s reaction

Russian elite and broad public opinion have both long been opposed to such expansion, the placement of American rockets in Poland and Romania and the arming of Ukraine with Western weaponry.

When President Bill Clinton’s administration moved to bring Poland, Hungary and the Czech Republic into NATO, Burns wrote that the decision was “premature at best, and needlessly provocative at worst.”

He continued, “As Russians stewed in their grievance and sense of disadvantage, a gathering storm of ‘stab in the back’ theories slowly swirled, leaving a mark on Russia’s relations with the West that would linger for decades.”

In June 1997, 50 prominent foreign policy experts signed an open letter to Clinton, saying, “We believe that the current U.S. led effort to expand NATO … is a policy error of historic proportions” that would “unsettle European stability.”

In 2008, Burns, then the American ambassador to Moscow, wrote to Secretary of State Condoleezza Rice: “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”

Responding to Russia’s insecurity

There are different outcomes to the current crisis depending on whether you see its cause as Russian imperialism or NATO expansionism.

If you think the war in Ukraine is the work of a determined imperialist, any actions short of defeating the Russians will look like 1938 Munich-style appeasement and Joe Biden becomes the reviled Neville Chamberlain, the British prime minister who acceded to Hitler’s demands for territory in Czechoslovakia only to find himself deceived as the Nazis steadily marched to war.

If, however, you believe that Russia has legitimate concerns about NATO expansion, then the door is open to discussion, negotiation, compromise and concessions.

Having spent decades studying Russian history and politics, I believe that in foreign policy, Putin has usually acted as a realist, unsentimentally and amorally taking stock of the power dynamics among states. He looks for possible allies ready to consider Russia’s interests – recently he found such an ally in China – and is willing to resort to armed force when he believes Russia is threatened.

But at times he has also acted on the basis of his ideological predilections, which include his fabricated histories of Russia. Occasionally, he’s acted impulsively, as in seizing Crimea in 2014, and rashly, as in his disastrous decision to invade Ukraine. Annexing Crimea after Ukraine’s pro-democracy Maidan revolution in 2014 combined both a strategic imperative to hold onto the Black Sea naval base at Sevastopol and a nationalist justification, after the fact, to bring the imagined cradle of Russian Christianity and a historic conquest of the czars back into the fold of the “motherland.”

Putin’s sense of Russia’s insecurity vis-à-vis a much more powerful NATO is genuine, but during the current impasse over Ukraine, his recent statements have become more fevered and even paranoid.

Usually a rationalist, Putin now appears to have lost patience and is driven by his emotions.

Putin knows enough history to recognize that Russia did not expand in the 20th centurylosing parts of Poland, Ukraine, Finland and eastern Turkey after the 1917 revolution – except for a brief period before and after World War II when Stalin annexed the Baltic republics and pieces of Finland, and united lands from interwar Poland with Soviet Ukraine.

Putin himself was traumatized by the disintegration of the Soviet Union in 1991, the loss of one-third of its former territory and half of its population. In an instant, the USSR disappeared, and Russia found itself much weaker and more vulnerable to rival great powers.

Many Russians agree with Putin and feel resentment and humiliation, along with anxiety about the future. But overwhelmingly they do not want war, Russian pollsters and political analysts say.

Leaders like Putin who feel cornered and ignored may strike out. He has already threatened “military and political consequences” if the currently neutral Finland and Sweden attempt to join NATO. Paradoxically, NATO has endangered small countries on the border of Russia, as Georgia learned in 2008, that aspire to join the alliance.

One wonders – as did the American diplomat George F. Kennan, the father of the Cold War containment doctrine who warned against NATO expansion in 1998 – whether the advancement of NATO eastward has increased the security of European states or made them more vulnerable.

Ganz guter Artikel,der die zwei Positionen auf den Punkt bringt, aber leider nicht tiefer geht. Z.B. warum die NATO-Osterweiterung eine militärische Bedrohung für Russland sein soll, egal jetzt ob um Baltikum, Polen oder Ukraine.Der erste NATO-Soldat,der die russische Grenze von diesen Staaten überschreitet, würde doch einen veritablen Atomschlag auslösen, den auch die NATO fürchtet. Oder wäre die Reaktion nur zuerst konventionell und vielleicht als Warnschuss atomar auf Europa im Sinne eines begrenzten Schlages vorstellbar. Zwar sind dann NATOkontingente Nähe an der russischen Grenze und Moskaus, St.Petersburg und den urbanen Zentren westlich des Urals, aber Moskau hätte wie früher viel Hinterland, zudem existiert ja auch die NATO-Russland-Grundakte,die die permanente Stationierung von Offensivkapazitäten in Osteuropa untersagt ,wie auch Militärbasen und die bis heute selbst im Ukrainekrieg seitens der NATO eingehalten wird, sowie sie besagt, dass die postsowjetischen Länder frei sind in der Wahl ihres Militarbündnises , d.h. eben auch NATO, was auch unter Putin nicht aufgekündigt wurde. Ebenso ist der Begriff NATO- „Expansion“ ein russisches Narrativ, da die USA nicht in Osteuropa einmarschiert sind, um diese Staaten zu erobern und zu unterwerfen, sondern die meisten Osteuropäer eine EU- und NATO-Mitgliedschaft freiwillig und aus Angst vor genau diesem imperialen Anspruch Russlands wollten, auch wenn westliche NGOs, Soros Open Soyiety Foundation und „Fuck the Agenturen von „Fuck the EU“- Victoria Nuland diese Wünsche unterstützten, wie auch die pro-westlichen demokratischen Bewegungen in der Ukraine, Weißrussland und Russland selbst. Und die Massendemonstrationen in Weißrussland und gleichzeitig im Osten Russlands, als Nawalny sie vereinen wollte, weswegen er mittels eines Giftanschlags aufgehalten wurde, katalysierten Putins Entscheidung, die gesamte Ukraine zu erobern, da sie auch ein demokratischer Leuchtturm und Gegenmodell statt seinem autoritären Regime und jenen euohemistisch „neowertekonservativ“ genannten autoritären Regimen weltweit werden hätte können – daher wollte er die ganze Ukraine als Teil von Novorussia und der „Russischen Welt“ innerhalb der Eurasischen Wirtschaft Union und Teil der neuen multipolaren Weltordnung mit China, SCO und BRICS. Und damit kommen wir zum eigentlichen Grund: Aufgrund des nicht nur bei Putin existierenden imperialen Denken der russischen Eliten und Großteilen der Bevölkerung, dass Russland eine Grossmacht/Weltmacht und nicht Regionalmacht sein soll, die sich in die bisherige internationale noch von den USA- dominierten Weltordnung eingliedert und Rohstofflieferant des Westens und der Welt bleibt, sondern den postsowjetischen Raum als seine Einflusssphäre sieht ,sei es Europa, sei es Zentralasien und in seinem Ultimatum an die NATO vor dem Ukrainekrieg offen den Rollback der NATO vor die Grenzen von 1997 fordert und zugleich mit XI- China eine neue multipolare Weltordnung erkämpfen will- auch mittels Krieg.

Es ist also scheinbar nicht eine direkte militärische Bedrohung Russlands durch die NATO-Erweiterung, sondern sein imperialer Anspruch. Diesen wollte auch Brzezinski mittels der Ukraine brechen woebi man eben auch den imperialen Ansprcu der USA schlecht ignorieren kann, zumal Hybrifkrieg nicht nur eine russische Besonderheit ist, sondern auch die USA oder etwa China („Unrestricted Warfe“) in peto haben.

Jedenfalls macht Jelzins ehemaliger US- Berater Jeffrey Sachs nicht die gesamte NATO oder die USA verantwortlich, sondern eine gewisse Neoconclique, die sich in neue Zeiten durch die Achse der Neocons Kagan- (Fuck the EU)- Nuland weitergerettet hat. Das ist nicht falsch, aber man könnte dies noch erweitern. Denn schon vor dem Aufkommen der Neocons war vor allem Zbignew Brezinski als Nationaler Sicherheitsberater und Autor des programatischen Buchs Chessboard wesentlicher Vorantreiber einer NATO- Osterweiterung. Vor allem auch hinsichtlich der Ukraine. Aber es waren US- Präsidenten und hochrangige Politiker und Grossteile des Scherheitsapperates, die sein Ideen befürwortetetn. Aber nun soll man neuerdings nicht mehr den polnischstämmigen US-Präsidentenberater und US-Geostrategen Brzezinski zitieren, der damals den Ukrainekrieg vorwegnahm, nachdem er die Sowjetkommunisten in die „afghanische Falle“ lockte und dessen Sohn Mark US-Botschafter in Polen wurde, während sein anderer Sohn Ian für US-Think Tanks die strategische NATO- Vorschläge gegenüber Russland und China entwickelt. Zusammen mit „Fuck the EU“- Victoria Nuland und den Kagans ein eingestammtes Team des US-Imperialismus. Aber hier noch O-Ton von „Zbig“Brzezinski und wie er die Ukraine in seinem Buch „Chessboard“ als „Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Vorherrschaft“ und in der NZZ 1999 sah:

„Eurasien ist somit das Schachbrett, auf dem sich in Zukunft der Kampf um die globale Vorherrschaft abspielen wird (…) Nichtsdestoweniger werden die Russen schließlich begreifen müssen, dass Russlands nationale Selbstfindung kein Akt der Kapitulation, sondern der Befreiung ist (…) Trotz seiner Proteste wird sich Russland damit abfinden, dass die NATO-Erweiterung 1999 mehrere mitteleuropäische Länder einschließt (…) Im Gegensatz dazu wird es Russland unvergleichlich schwerer fallen, sich mit einem NATO- Beitritt der Ukraine abzufinden“


„Man kann gar nicht genug betonen, dass Russland ohne die Ukraine aufhört, ein Imperium zu sein, mit einer ihm untergeordneten und schließlich unterworfenen Ukraine aber automatisch ein Imperium wird.“ (Brzezinski, NZZ, 29.10.99)

Der Anspruch der Mainstreampolitiker und Präsidenten in den USA war die NATO-Erweiterung trotz Warnungen von Russlandexperten wie Burns, Kennan und anderen voranzutreiben, zumal sie sich mit der NATO- Russland-Gründungsakte von 1997 dazu auch legitimiert sahen und die russische Proteste eigentlich erst mit Putins Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 vor der nächsten NATO- Osterweiterung 2008 deutlich wurden, wobei es nicht nur um die Ukraine und die NATO- Erweiterung ging, sondern Lawrow im Folgejahr betonte, es gehe um eine neue internatinale Sicherheitsarchitektur und neuen multipolare Weltordnung, bei der Russland und China diese wesentlich mitbestimmen sollte, und regionale Konflikte wie die Ukraine oder Syrien nicht gelöst werden könnten, solange die USA und der Weste nicht zuvor einer solchen neuen Weltordnung unter russischer- chinesischer  Autorenschaft und Interessensphären und einem neuen Yalta zustimmten.

Desweiteren erwähnt der Artikel des Conversation wie auch alle westlichen Medien seltsamerweise nie die zentrale Stelle von Putins sogenannter Friedensrede im deutschen Bundestag 2001,als er nicht nur einen eurasischen Wirtschaftsraum von Lissabon bis Wladiwostok förderte, sondern auch eine russisch-europäische eurasisches Militarallianz, wobei das auf die Auflösung der NATO und EU  herausgelaufen wäre, dem Herausdrängen der USA aus Europa und aus dem Indopazifik seitens Xi-Chinas im Rahmen des russisch-chinesischen Bündnisses für eine neue multipolare schöne Welt unter russisch-chinesischen Hegemonie. Der Ukrainekrieg begann russischerseits somit schon 2001 und es steigerte sich.Zuerst noch freundlich, man protestierte zuerst nich gegen NATO- Osterweiterungen, sondern machte EUropa und vor allem Deutschland abhängig von russischen Öl-, Gas-und Rohstofflieferungen, zumal Merkel selbst Garant dafür wurde, dass Gerogien und die Ukraine 2008 nicht NATO- Mitglieder wurden und sie trotz aller Proteste seitens der EU und der USA auch noch nach der Krimannektion 2014 Northstream 2 beschloss, während Schröder und die SPD zuvor hofften Deutschland in eine Grossmachtrolle zu bekommen, indem er auf eine Aufnahme von Russand und China in die G7 drängte, um diese zu einer G 9 zu eurasisieren und Deutschland dann eine Mittlerolle zwischen USA- China und Russland spielen sollte, die ihm auch noch einen einen Sitz im permanenten UNO- Sicherheitsrat samt UNO- Reform und neuer Weltordnung bringen sollte. Und in Bezug auf Russland ging Schröder und die SPD dmals sehr weit, auch in Sachen China. Er forderte die Aufhebung des Waffenembarogs der EU gegenüber China, strich den Menschenrechtsdialog und ersetzte ihn durch einen alleingen Rechtsstaatsdialog, den man sich genauso hätte sparen können, aber Schröder war da nicht allein, sondern auch George Bush senior hob die US- Sanktionen egenüber China nach Dengs Südreise 1992 gleich auf, um US- und westliches Kapital da weiter dem chinesischen Supermarkt, seinen billigen Arbeitskräften und dem ganze Outsourcing entgegenzukommen. Menschenrechte und Autoritarismus und Tiananmenmassaker vergessen. UNter Clinton dasselbe, bis zur Taiwankrise aber, da waren die USA noch stark genug, um das mittels ein paar Flugzeugträgern zu unterbinden. Aber auch unter Clintion galt: „It´s the economy, stupid“. Und wer da gegen diesen neoliberalen Globalisierungswahn und das Outsourcing oder in Sachen Menschenrechte oder autoritären Charakter der KP China opponierte, galt es als Idealist und als weltfremd. Bezeichennde war auch ein Treffen einiger Wirtschaftsgrössen und Professor Kindermanns in München über die Taiwankrise, wo Siemensmanager von den riesigem chineischen Markt und neuen Investitionen träumten, die Idee ob Wirtschaftssaktionen oder einer distanzierteren Haltung zu der KP China samt eigenen westlichen Forderungen angesichts des autoritören und mekrantilen Charakters der KP China sinnvoll seien, ja man sich gegen einen WTO- Beitritt aussprechen sollte, solange China nicht den Kriterien einer freien Marktwirtschaft erfüllt. gleich als Spinnerei abgetan oder wie es hieß: „Wenn die Chinesen mehr BMW kaufen, das ist doch nationales und europäisches und zugleich westlcihes Interesse und Realpolitik zugleich. Den Rest klären wir dann später“. Wandel und Weltfrieden durch Handel und Profite und jeder, der das anders sah wurde als Idealist, , dreamer , out of he world, extrerrestial trouble maker, Störer des Welthandels und des Weltfriedens wahrgenommen und später kam nie etwas, bis es „too iitle, too late“ und dann eben zu spät war und ist und und dann als Gegenreaktion eben Wirtschaftsnationalisten und Faschisten wie Trump hervorbrachte.

Nun der KP China und Putin kann man da gar keinen Vorwurf machen. Sie sahen das alles geopolitisch und auch mittel- und langfristig und kannten ihren Lenin und die Gier westlicher Kapitalisten oder wie Lenin einmal sagte: „Die Kapitalisten werden uns auch noch die Stricke liefern, an denen wir sie aufhängen“. Dann kam George W. Bush jr. und erklärte China zum „strategic competitor“, wurde dann aber 2001 durch 9- 11 überrascht, verlegte das ganze US-Engagements in den Greater Middle East, da die USA noch keine Frackingexportnation waren, sondern noch als Ölimporteur aus Nahost und neben Neocon- Befreiungsideologie und Cheyneys Engergieellipsenstudie von diesem Gebiet noch energiepolitisch abhängig waren, hatten die USA auch mit China einen Spionageflugzeugzwischenfall, bei dem Bush jr. als Clown rausging, da die Chinesen, als er forderte, dass das abgefangen Flugzeug zurückgegeben werden müsse, fragten, welches Einzelteil er denn als erstes geliefert bekommen will- das Vorder- oder Hinterteil. Jedenfalls unterstützten dann die USA nebst Schröder und die Europäer den WTO- Beitritt Chinas, dass dieses dadurch in Folge störungsfrei exponential zur heutugen Wirtschaftsweltmacht aufstiegen liess, bis Trump kam. Anders als all jene neoliberalen Wirtschaftsstupids ala Clinton, Schröder, ja selbst Kohl oder eben Merkel, begriffen sowohl die KP China und Putin- Russland Wirtschaft nicht nur ökonomisch, sondern eben vor allem geopolitisch, so eben auch die Northstreampipelines oder die nun hohe Abhängigkeit von China, die nun alle Folterinstrumente und Sanktionsmechanismen selbst in der Hand gegen ihre dummen naiven, gierigen, idealistisch- ideologischen und zum Teil korrupten Förderer haben, die ebenso ökonomistisch und Histomat-mässig glaubten, dass ab einem gewissen Prokopfeinkommen der chinesischen und russischen oder sonstigen Bevölkerungen, sich eine liberale Mittelschicht entwickele, die wie bei Marx die Arbeiterklasse den Kommunismus bringen würde, nun also politische Rechte und Partipization verlangen würde, das ganze System auch politisch liberalisieren, moderieren und vielleicht auch demokratisieren würde. Auch hofften etliche Banker, dass man mit der neuen Shanghaigang um Jiang Zemin und Zhu Rongji nun über Peking Hongkonger rule of law- und freie Investitionszustände bei der KP China und ganz China bewirken könnte, ja vielleicht auch eine Demokratisierung. Auch das scheiterte, als Jiang die Demokratische Partei und die Falungong verbot und die Taiwankrise auslöste. Auf die einfache Idee, das sowohl Putin wie auch die KP China ihre ökonomischen Beziehungen nur dazu einsetzten, dass sie schnell wirtschaftlich und technologische Resource neben geopolitischen Abghängigkeiten generierten, die eine schnelle Aufrüstung und Modernsiserung ihres Militärs für das Ziel einer neuen multipolare Weltordnung unter russisch- chinesischer Führung gegebenfalls auch per Krieg durchzusetzen, kam da scheinbar keiner. Kein Gedanke an „Feed the Beast“. Und nun träumen viele nostalgisch wieder zu den Zeiten, als Kissinger und Helmut Schmidt Deng besuchten und sogenannte Realpolitik herrschte. Nun gut. Deng wollte auch ein starkes China, Taiwan zurück , eine chinesische Grossmacht, die USA aus dem Indopazifik rausdrängen in der Perspektive, aber China war damals noch ein Entwicklungsland und brauchte solche Idioten für Investititionen und Technologie, um es mit dem Westen aufnehmen zu können. Was er von Demokratisierung oder einer fünfte Modernisierung ala Wei Jingsheng hielt, hat Deng und die KP China ja durch sein Blutbad klargestellt, wenngleich Helmut Schmidt meinte, das könne man auch humaner machen mit Sondereinsatzgruppen einer bewaffneten Polizei, was die KP China inzwischen auch etabliert hat für etwaige Aufstandsbekämpfung, um nicht gleich immer alles nur mit Panzern platt zu machen. Deswegen war Deng freundlich, sagte aber auch, dass man seine Absichten und Stärke nicht zeigen solle,sondern ein friedliches Gesicht zeigen, solange man nicht selbst die Wirtschafts- und Militärmacht ist. Wohl gemerkt: Solange. Der Tiananmen ist vergleichbar mit der gescheiterten deutschen Revolution 1848, Deng war dann Bismarck, Xi ist nun Wilheln 2 und wie es die deutsche Baghadbahn gab, so Chinas Neue Seidenstrasse, die diesmal nicht in Gebiete des British, aber des US Empires eindringt , weswegen es wie damals bei dem Deutschen Reich zu einem sinoamerkianischen Krieg kommen kann. Und Putin lässt nun nach geopolitischer Eindindung Europas und gescheitertem regime change seitens Nawalnys und dessen Vergiftung alle Hemmungen fallen. Auch seines damlaigen Wirtschaftsberaters Kudrin gutgemeinter russischer Staatsfonds aus dem Resource Empire zur Modernisierung Russlands wurde seitens Putin vor allem zur Modernisierung des Militärs und dessen Aufrüstung mit Waffen, die er immer so stolz in seiner jährlichen Rede zur Nation präsentiert, verwendet, u nun mit CHina den Endkampf um eine russich- chinesische neue multipolare Weltordnung zu beginnen. Just feed the beast, you stupid neoliberal Realpoliticans. Deswegen sind alle idiotischen Beschwörungen der guten alten nostalgischen Deng- Schmidt- Kissinger-Lee Kuan Yew- Zeit belanglos und haben mit heutiger neuer Realpolitik gar nichts zu tun, wenngleich die Gefahr ist, dass diese nun ins andere Extrem einer absoluten Werteorientierung und Dämonisierung und einem sich überbietendem China- Bashing ausartet. Zu empfehlen ist da eher die EU- Triade in der Chinastrategie: China als systemischer Gegner, als Konkurrent und als Kooperationspartner. Über die Gewichtung wird man sich einigen müssen, Engagement der alten Sorte ist out, Containment in, Decoupeln geht gar nicht so wie erwünscht, also Diversifizierung, vielleicht nicht China plus 1, sondern China plus 3 und selektive Kooperation bei zentralen weltpolitischen Themen, ja in den USA wird auch als Alternative zu Engagement und Confrontation/Containment Coopetition diskutiert. Well, so viel zur economy, ihr neoliberalen Globalisten stupids.

Und während Putin ebenso auf diese Sorte wirtschaftlich- geopolitischer Einbindung Deutschlands und Teilen Europas setzte und diese auch recht erfolgreich betrieb, liefen aber andere Trends wie NATO- Osterweiterung und die Situation in Belarus und der Ukraine wiederum gegen ihn. Nach der Maidanrevolte und der Stürmung des ukrainischen Parlaments seitens der prowestlichen Oppositionskräfte gegen Yakunowitsch , die eine EU- und NATO-Mitgliedschaft wollten, was im Russland auch als „Maidanputsch“ bezeichnet wurde, der Gefahr, dass Russlands Militärarchitektur mit dem eisfreien Schwarzemeerhafen auf der Krim nebst Militärbasen seiner Mittelmeerflotte in Syrien infolge des Arabischen Frühlings gefährdet waren und die ganze Entwicklung sich nicht wie in der Bundestagsrede 2001 erhofft entwickelte, antwortete Putin mittels hybrider Kriegsführung , sowohl politisch wie auch militärisch. Ein Konzept, dass Gerassimow entwickelt hatte zumal er sich auch durch die Erfahrungen des Arabischen Frühlings inspirieren liess, da moderne Kriege nicht nur militärisch geführt würden, sondern eben als Hybridkriege.

Noch vor der Krimannektion durch die damals „grünen Männchen“, liess Putin mittels  eines russischen Oligarchen dem Front National 40 Millionen Euro zukommen in der Hoffnung, dass Le Pen bei Machtergreifung aus dem Euro,der EU,der NATO austreten würde,die deutsch-französische Achse und damit der Motor der EU zerstört wurde,letztendlich die EU und Frankreich mit Russland ein eurasisches Bündnis eingehen würde.

„Front National soll 40 Millionen Euro aus Russland erhalten

Erst war von einem Neun-Millionen-Kredit die Rede. Doch die Wahlkampfhilfe aus Moskau für den rechtsextremen Front National aus Frankreich könnte weitaus höher ausfallen.

27. November 2014, 14:01 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, sk 199 Kommentare

Der rechtsextreme Front National (FN) erhält für die kommenden Wahlkämpfe in Frankreich einen Millionenkredit aus Russland. Am Wochenende berichtete das Internetportal Mediapart, Marine Le Pens Partei erhalte einen Kredit von 9 Millionen Euro von der First Czech Russian Bank. Nun stellt sich heraus, dass es sich dabei wohl nur um die erste Tranche eines 40-Millionen-Euro-Kredits handelt.

Le Pen hat die Zahlung über neun Millionen Euro bereits bestätigt. Andere Summen seien jedoch vollkommen aus der Luft gegriffen, sagte die Parteichefin. Ihr Finanzberater, Bernard Monot, gab allerdings an, die Partei benötige 45 Millionen Euro für die Finanzierung bis zum Präsidentschafts- und Parlamentswahljahr 2017, schreibt Mediapart. Auch Schatzmeister Wallerand Saint-Just hält es für möglich, dass seine Partei mehr Geld erhält. Seiner Kenntnis nach bis zu 10 Millionen Euro.

Le Pen hat sich mehrfach gegen die europäischen Sanktionen gegen Russland ausgesprochen und öffentlich bekundet, sie bewundere den russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Le Pen soll Kredit persönlich ausgehandelt haben

Nach Angaben von Mediapart hat die Parteichefin den Millionenkredit persönlich ausgehandelt bei einer Reise nach Russland im Februar. Dabei soll es auch zum Treffen mit dem Politiker Alexander Babakow gekommen sein, der den Kredit mit vermittelt hat. Babakow steht auf der EU-Sanktionsliste.

Die First Czech Russian Bank hat ihren Sitz in Moskau und gehört dem früheren Finanzchef des Gaskonzerns Stroytransgaz, Roman Popov. An der Bank ist auch der Gasmagnat Gennadi Timtschenko beteiligt. Beide gelten als Vertraute des Kreml.

Derartige Ideen haben in Frankreich durchaus Konjunktur, wie der Bestseller des französischen Philosophen Emmanuel Todd „Weltmacht USA—Ein Nachruf“ zeigt, in welchem Todd eine eurasische Achse zwischen Europa und Russland fordert. So schreibt Todd—Putin zitierend und ihm zustimmend:

So konnte Wladimir Putin in Berlin verkünden: „Niemand bezweifelt den grossen Wert Europas zu den Vereinigten Staaten. Aber ich bin der Meinung, dass Europa einen Ruf als mächtiger und selbständiger Mittelpunkt der Weltpolitik langfristig nur festigen wird, wenn es seine eigenen Möglichkeiten mit den russischen menschlichen, territorialen und Naturresourcen sowie mit den Wirtschafts-, Kultur- und Verteidigungspotentialen Russlands vereinigen wird“. Ich kann dem nur zustimmen:“

(Emmanuel Todd: Weltmacht USA—Ein Nachruf / Piper-Verlag, München- Zürich 2002, S.209).

Auch zu diesem Zwecke hält sich Putin in Paris die Propagandadenkfabrik Institut für Frieden und Entwicklung, während derselbe Versuch mittels Yakunins Dialog der Kulturen/Dialog of Civilizations in Deutschland scheiterte. Hier setzt er auf die AFD als Zerstörer von EU und NATO, wobei diese das Ziel eines Dexits ja schon offen in ihr Parteiprogramm aufgenommen hat. Gerassimows Hybridkrieg ist eben auch politisch und nicht nur militärisch gemeint .John Mearsheimer, Vater des Offensiven Realismus betont immer wieder, dass von Putin- Russland keine Gefahr für die EU und NATO ausgehe, da Russlands Wirtschaft gerade einmal die Grösse von Portugal und Texas habe und zudem militärisch nicht in der Lage sei, ganz Europa zu besetzen. Zwar insofern richtig, aber eben auch eine Verkennung, dass Putin gar nicht vorhat, gegen ganz Europa mittels Invasion zu besetzen, sondern hybrider Krieg bedeutet, die EU und NATO von innen zu schwächen, zu blockieren, paralysieren und letztendlich zu zerstören, indem er nationalistische Politiker wie Le Pen, Trump, Berlusconi, Orban, Erdogan , AfD , FPÖ und andere fördert und auf deren Frexit, Dexit, sowie Rückzug der US-Truppen , etwa wie nun von der AfD gefordert und Wegnahme des US- Atomschutzes für Europa samt eurasischer Militärbündnisse hofft. Zudem auch ein sinoamerikanischer Konflikt oder gar Krieg der USA  mit Putins Verbündeten Xi- China die Kapazitäten der USA einen two theater war in Europa und im Indopazifk gleichzeitig zu kämpfen überfordern könnte und der erhofften neuen russisch- chinesischen Weltordnung zum Durchbruch verhelfen könnte, wobei Russland aber immer mehr zu einem chinesischen Anhängsel wird.

Anbei noch ein Artikel aus dem Streiblatt von 2000, in dem wir diesen Konflikt schon kommen sahen und die Grundstrukturen beschrieben. 2001 folgte dann Putins sogenannte Friedensrede im deutschen Bundestag, in der er nebst einem euraischen Witrschaftsblock von Lissabon bis Wladiwostok eine eurasische Militärallianz mit Europa forderte:

Kommentare sind geschlossen.