Heute Breaking News: Die Ukrainer haben Northstream 2 in die Luft gesprengt. Nicht ganz, „proukrainische Gruppen“ heißt es in der ARD Tagesschau und daher erst mal eine Chronologie; Nachdem westliche Medien meinten, Putin habe NS in die Luft gejagt, um es den USA in die Schuhe zu schieben, die Öl- und Gaspreise in die Luftgehen zu lassen, um seine Kriegskasse zu füllen sowie den Energiekrieg gegen Europa zu eröffnen, verkündete das russische Verteidigungsministerium unter Schoigu, dass Russland klare Beweise hätte, dass es die Brite gewesen seien. Die USA standen da schon immer unter Verdacht, doch bis dahin konnte man sich nur auf solche Twittermeldungen des polnischen Aussenministers „Well done, USA“., VIctorias Nulands Aussage vor einem Hearing des US- Kongresses, dass man NS „so oder anders beenden“ solle oder einer Bemerkung Bidens gegenüber Scholz, dass NS ein Ende haben müsse berufen. Scheinbar erhärtet wurden diese Anklagen durch eine Artikel von Seymour Hersh, der unter Angabe 1 anonymen Quelle behauptete, dass Biden persönlich die NS-Sprengung befehligt habe.

Nun ist es nicht auszuschliessen, dass Biden und die USA ihre europäischen und vor allem deutschen Verbündteten zum transatlantischen Glück hingebombt haben, genausowenig wie die Variante, dass Putn das tat. Wofür das eine und das andere spricht, das ist durchaus austauschbar. Aber jenseits des absoluten Wahrheitsgehalts, den keiner erforschen und beantworten wird, ist doch entscheidender, selbst wenn es die USA oder Putin gewesen sein sollten, wie nun in der Folge die diplomatischen Narratvive und daraus resultierenden Verhandlungsangebóte offeriertll werden. Ob eben Staat oder Gruppe ist da ein ganz wesentlicher Unterschied, sei es bezüglich der Verantwortlichkeit, sei es in Richtung der daraus resultierenden Megabotschaften , Narrative und Verhandlungsangebote.

Von den russiche Narrativen: Also zuerst sollen es die Briten gewesen sein, dann nach Hershs Bolgartikel die USA und Biden, nun die neueste Breaking News aus einem Rechercheteam von ARD, Zeit und WDR: Die Ukraine war es. Zwar nicht die Ukraine, sondern dann wieder „proukrainische Gruppen“. Die New York Times berichtet ähnliches. Also nicht: Selensky, die Sau war es. Im Westen accord: Nicht die Ukraine, nicht der Staat, sondern proukrainische Gruppen. Aber proukrainische Gruppen ohne ukrainische Staatsbeteiligung? Wer soll das ein? Die baltischen Staaten, die Polen, proukrainische Unterwasserguerillas, die eine derartige Logistik und Präzision und Technologie hatten (woher?) und  ohne staatliche Unterstützung? Dream on. Zumal in einem der am besten bewachtesten Gewässer und ohne Schiffe oder U- Boote? Selbst blöd , wer das glaubt. Jedenfalls schreibt die „Lügenpresse“und der „Zwangsgebühren- ÖR“, der Investigativpool aus ARD, SWR und Zeit nun aus Sicht der Wagneknechtfans und der Putinanhänger nun die Wahrheit oder kann diese nicht mehr vertuschen. Keiner fragt: Woher hat denn die ARD, der WDR und sein sogenannt investigativer Pool mit der Zeit diese Quellen und Informationen? Was gibt er davon bekannt? Was davon ist überprüfbar? Die Zeit geniesst wie die SZ schon spätestens seit ihrer transatlantischen Gleichschaltung unter Josse Joffe, der sich immer seiner Good old fellow-Kontakte mit Brzezinski rühmte und diesen auch 2000 im Literarturhaus persönlichbei seiner Buchlesung „Chessboard“  einführte und  dann auch gleich mit Giovanni De Lorenzo die ZEIT transatlantisch gleichschaltete, unter Transatlantikern höchtse Glaubwürdigkeit und Joffe hat sie eben zu zwei transatlantisch kaum übertreffbaren Medien gemacht, die auch mal in der ZDF- Anstalt thematisiert wurden, weswegen Josse Joffe klagte, aber verlor, da eben genug transatlantischen Netze überprüfbar verortet werden konnten. Von daher hat die Zeit als Quelle eine eher hohe Autorität, auch unter und gerade unter Transatlantikern. Und sie steht wie das ARD kaum in Putintrollpropagandaverdacht. Trotz allem muss man fragen: Wer sind die Quellen? Was sind die Indizien, die man bringen kann ohne Quellen zu verraten? Was bedeutet „proukrainische Gruppen“, wenn schon nicht Staaten. Egal: Die Metabotschaft ist: Putin war es nicht, sondern jemand aus den Westen, „proukrainische Gruppen“, wenngleich nicht Staaten. Möglicherweise bedeutet es aber auch, nachdem Selensky in Bachmuth abrücken muss, seinen General abgesetzt hat, die Offensive gescheitert ist, aber er weiter die ganze Ukraine erobern will, dazu immer weitere Waffensysteme braucht, dass möglicherweise einige Kräfte der Elite im Westen, ob USA oder Deutschland zum Schluss gekommen sind, dass man keine weiteren Waffen mehr liefern und baldmöglichst u Friedensverhandlungen übergehen soll und daher solche Enthüllungen von der Täterschaft „proukrainischer Gruppen“ in die Welt setzt nach dem Motto: Die Ukrainer sind auch keine Engel, wollen uns reinziehen in den Krieg, weswegen jetzt mal Schluss mit Waffenlieferungen und Krieg sein muss. Motto: Sei es die ukrainische Rakete über Polen, die sie den Russen in die Schuhe schieben wollte, sei en es „proukrainischen Gruppen“, die NS in die Luft gesprengt hätten, ja was kommt dann noch, wenn man Kampfjets liefert und es jetzt schon Sabotageanschläge auf russischem Gebiet gibt? Jedenfalls scheint es sich um eine diplomatische Megabotschaft zu handeln, die Verhandlungsoptionen offeriert: Keine Staaten involviert, Putin unschuldig, die USA und GB , ja vielleicht auch die Ukraine und Selnesky auch,insofern er auf Forderungen anderer proukrainischer Staaten eingeht, ansonsten „proukrainische Gruppen“, die uns gegeneinander ausspielen wollen, daher am besten die Verständigung unter allerseits unbeteiligten Staaten, am besten zwischen den USA und Russland, weil den Ukrainern nicht mehr ganz vertraut werden kann, wenn sie die „pro-ukrainischen Gruppen“ nicht kontrollieren können oder von russischer Seite: Man kann den Ukrainern nicht vertrauen, wenn sie die „pro-ukrainischen Gruppen“ kontrollieren. Aber warten wir mal ab, wie lange diese mega-symbolischen Angebote echte Wirkungen erzielen.

Aber was soll dann ein deutscher Kanzler dazu sagen, wenn die SZ wesentlich weiter als der Alibiuntersuchungsausschuss der Regierung ist? Soll er agen: Die USA haben uns den Wirtschaftskrieg erklärt und einen Angriff gegen Deutschland gefürht, indem sie die Pipeline sprengten und uns so enorme Kosten verursachten und von ihrem LNG abhängig machen wollten, weswegen wir wie Wagenknecht und Lafontaine aus der NATO austreten müssen, den USA alle Freundschaft kündigen und uns mit Russland vereinigen, die Sanktionen aufheben, Billigöl und -gas bekommen und der Ukraine keine Waffen mehr liefern? Oder würden Transatlantiker nicht eher sagen: Danke USA, dass du uns von der russischen Nabelschnur mal endlich abgetrennt hast, um uns mal unabhängig zu machen und ins klare freiheitiche Lager zu wechseln- den Westen im Gegensatz zu zwischenneutralen Positionen und euraischen Tendenzen mit China und Russland wie unter Schröder und Merkel ? Kann der Westen nun wieder erstarken? Nun, mit „proukrainischen Gruppen“ setzt man keinen Staat und seine Führer auf die Anklagebank, sondern lässt da viel diplomatischen Spielraum, wenngleich die Metabotschaft ist: Putin war es nicht. Oder etwa doch? Deutschands Verteidigungsminister Pistorius erklärte jetzt, man solle die Sache mit Geduld untersuchen und sich nicht von vorschnellen Sensationsmeldungen beirren lassen. Ebenso sei es möglich, dass dies eine false flag- Operatio der Russe sei, um eine falsche Spur zu legen , um die Ukrainer zu diskreditieren und nun zum Fall von Bachmuth ihnen die Waffenhilfe abzudrehen.