Chinapolitik der USA und der EU zwischen Derisking, Klimaschutz und neuer Nuklearstrategie

Chinapolitik der USA und der EU zwischen Derisking, Klimaschutz und neuer Nuklearstrategie

Der European Council for Foreign Relations hat einen ganzen Überblick über die Deriskingpläne der EU, auch im Vergleich zu den USA. Clean technologischen ausgenommen und die disruptiven Hi tech-Sektoren hat man scheinbar schon aufgegeben, da die USA und China trotz Versuchen eigene Lieferketten aufzubauen die EU technologisch scheinbar schon abgehängt haben.  Die Autorin, die auch mal beim EIR des Economist arbeitete, plädiert dafür das EU-Derisking ausschließlich auf China zu beschränken. Ob das im Rahmen des Hamaskriegs und Katar so gesehen wird, bleibt abzuwarten und ob das Derisking in diesem Falle eher ein Rerisking war. Jedenfalls sollte man die unausgesprochene Autarkieromantik von der Unabhängigkeit Europas in Energiefragen durch erneuerbare Energien mal langsam aufgeben.

“What the EU list of critical technologies tells us about its de-risking plans

The recently unveiled EU list of critical technologies highlights the difficulties of de-risking for the bloc. To avoid seeing the process stall, the EU must get the private sector on board, admit that European tech supply chains are still distant, and acknowledge that de-risking is all about China

Agathe Demarais

Senior Policy Fellow

  • 11 October 2023

On 3 October the European Commission published its long-awaited list of critical technologies. The list provides concrete insights into the European Union’s thinking around what the risk of doing business with China really is – a key question for the bloc to answer before initiating any de-risking efforts. It also paves the way for the adoption of EU export controls or screening tools for outbound foreign direct investment (FDI); both instruments would likely cover the technologies that the EU considers critical. But the list leaves a couple of key points conspicuously absent, including clean technology – a sector typically considered a priority for de-risking efforts and one where China has a global edge. EU communications on de-risking never mention China or acknowledge the challenges that Europe faces to develop its own tech supply chains. To advance the de-risking process, the EU must acknowledge these challenges and get the private sector on board.

The scope: a (very) narrow list

The EU list of critical technologies is surprisingly short: it focuses on semiconductors, artificial intelligence (AI), quantum computing and biotech. This suggests that de-risking remains a divisive topic within the union, for lack of a European consensus on China. These diverging views across EU capitals likely led to such a diluted list: The document only includes technologies that pose clear threats to human rights (AI can use facial recognition to track dissidents and biotech may help to engineer bio-weapons, for instance) or that could boost the Chinese military (such as semiconductors, which are key components for military gear, and quantum computers which can break encryption protocols). In other words, the list is not controversial – even for capitals more sympathetic to China, like Berlin, it is hard to argue against including any of the items that made it into the final document.

Rather than suggesting to comprehensively reduce ties to China in the technology sector, the EU’s decision to include only a few technologies in its list underscores the bloc’s willingness to reiterate that its goal is to de-risk, not decouple, from China. This is because many European policymakers remain worried about China’s potential retaliation against EU de-risking plans, for instance through informal boycotts of European consumer brands.

Aside from concerns over China’s reaction, Brussels is also worried about spooking the private sector. Even if the EU comes up with the best de-risking plans, it will always be up to European firms to implement them and bear the brunt of the higher costs that curbing ties to China will entail. Against this backdrop, adopting a surgical approach to de-risking is probably the safest bet for the EU: It is easier to tell private companies that their dealings with China will be restricted only in a few sectors that have clear security implications, than to impose rafts of extensive restrictions that would greatly increase production costs and compliance burdens.

The surprise: clean tech did not make it to the list

Perhaps the most intriguing aspect of the EU list lies in the fact it did not include clean technology. Usually, the de-risking debate revolves around reducing EU import reliance on China for critical raw materials and technologies that are crucial for the energy transition. By contrast, the EU list focuses on outbound trade and technology transfers – a remarkable shift from the traditional debate on making supply chains more resilient.

This has an important implication: Brussels’s de-risking plans are not about preserving Europe’s competitiveness in the clean tech sector, let alone making it a key player in the field. To put it differently, Brussels is not trying to prevent China from flooding Europe with cheap solar panels – the commission knows that this is probably going to happen anyway, and that there is not much it can realistically do about it without slowing down the energy transition.

The omission of clean tech also illustrates the fact that the US approach to de-risking is broader than that of the EU: The Biden administration, has made clean tech a de-risking priority to avoid seeing green energy supply chains weaponised like oil was in the 1970s – and China is currently the world’s leading player in the field of clean tech. America’s focus on the energy transition also shows how the Biden administration seeks to present de-risking as an opportunity for the US economy, thanks to the relocation of clean tech supply chains to US soil. By contrast, it is hard to find such a positive message in the EU de-risking plans.

Next steps: three thoughts on the way forward

The EU’s refusal to acknowledge the Chinese elephant in the room is slowing down the European debate: China is the only country that is relevant to EU de-risking plans.

As a first step, the EU needs to acknowledge that de-risking is about China. Reading EU communications on de-risking is a dystopian experience: The word ‘China’ never appears and European officials insist that Europe’s de-risking efforts have nothing to do with China. The EU’s refusal to acknowledge the Chinese elephant in the room is slowing down the European debate, especially as China is the only country that is relevant to EU de-risking plans (Russia cannot be part of the equation: the country is not a technology power and it is already facing sweeping export controls following the invasion of Ukraine). Acknowledging that China is the main target would also help to get the private sector on board by reassuring firms that the EU does not intend to broaden the de-risking process to other countries.

Second, the commission should recognise that European tech supply chains are a distant prospect. The US and China are the only global powers in the fields of semiconductors, AI, quantum computing and biotech. As a result, the creation of European supply chains for critical technologies remains unlikely; the EU does not have the know-how, manpower, and financing to compete with the US and China. If European tech supply chains remain unrealistic, and the export controls that really matter originate from the US, the scope of Europe’s de-risking plans in the technology field will always remain narrow.

Finally, getting private firms on board must be a priority for the EU.Despite the de-risking hype, two-thirds of EU firms have no plans to shift away from China – a key consumer market that has a huge footprint in global supply chains. The main tools that the EU will have to de-risk in the tech sector will also prove unpopular among private firms; both export controls and an outbound FDI screening tool will entail limiting the revenues of European tech firms in China. As a result, the EU will have few options to get the private sector on board. Focusing on this issue should be top of Europe’s to-do list for de-risking. 

The European Council on Foreign Relations does not take collective positions. ECFR publications only represent the views of their individual authors.

Chinaexperte Professor van Ess kommentierte die Liste noch:

„Die USA haben der EU gesagt, was ganz dringend auf die Liste muss: Chips = gegen ASML-Verkäufe an China. Das haben sie brav draufgetan, auch wenn’s die Holländer bestimmt nicht freut. Die sogenannte „clean tech“ steht natürlich deshalb nicht drauf, weil die EU sonst den Green Deal nicht schafft. Sie müsste extrem protektionistisch werden und die Kosten damit massiv in die Hohe treiben. Dann wäre die Akzeptanz in der Bevölkerung noch geringer als zuvor.“

„Deloitte-Studie Wie grüner Wasserstoff die Machtverhältnisse auf den globalen Energiemärkten verschiebt

Die künftige Industrieproduktion mit weniger Kohle, Öl und Gas wird auch die Machtbalance auf den Energiemärkten verändern. Die Investitionen, so die Schätzung in einer Studie, kosten zehn Billionen Dollar.

Von Gerald Traufetter

16.02.2023, 18.45 Uhr

Für die Wirtschaft bedeutet es eine Revolution: Bis Mitte des Jahrhunderts soll sie möglichst klimaneutral produzieren. Die große Transformation erfordert nicht nur den Einsatz von Strom aus Wind und Solarenergie. Viele Industrieprozesse brauchen Wasserstoff, etwa in der Herstellung von Stahl und Chemikalien. Auch Schwertransporte und Flugzeuge sollen auf die flüchtigen Moleküle angewiesen sein, die elektrolytisch aus erneuerbaren Energien gewonnen werden sollen.

Die Auswirkungen für die Energiemärkte auf der Welt werden dramatisch sein, genauso wie die Investitionen, die dafür getätigt werden müssen. Um die Produktion und den Transport von grünem Wasserstoff aufzubauen, sind bis Mitte des Jahrhunderts weltweit Ausgaben in Höhe von zehn Billionen Dollar erforderlich. Zu dem Schluss kommt eine Studie der Beratungsfirma Deloitte Sustainability & Climate.

Der dadurch entstehende Markt könnte jährlich Einnahmen von bis zu 285 Milliarden Dollar schaffen, prognostizieren die Berater. Allerdings werde der grüne Wasserstoff die »globale Machtbalance im Energiesektor verändern«, sagt Deloitte-Partner Bernhard Lorentz, Hauptautor der Studie »Eine Sicherheitspolitik für die globale Wasserstoffwirtschaft«. Die USA blieben die mächtigste Nation der Welt. Nordamerika dürfte sich nicht nur selbst mit grünem Wasserstoff versorgen, sondern könnte sogar zu der zweitgrößten Exportregion für den begehrten Stoff werden.

Die USA werden aber von China herausgefordert. Denn das Reich der Mitte, so schreiben die Deloitte-Berater, werde zum größten Produzenten von grünem Wasserstoff, zumindest, wenn es dem Land gelingt, die dafür wohl benötigten 1,8 Billionen Dollar an Investitionskosten zu mobilisieren. China werde aber einen so großen Bedarf an grünem Wasserstoff haben, dass es ihn auch importieren muss. Das Land wird deshalb auf den Handel mit dem Nahen Osten, Australien und den USA angewiesen sein.

Der Nahe Osten und Russland verlieren an Bedeutung

Gleichzeitig werde die Bedeutung Russlands und des Nahen Ostens abnehmen – beide Regionen sind bisher große Lieferanten von fossilen Energieträgern wie Erdöl und Gas. Russland habe zwar das Potenzial, große Mengen von grünem Wasserstoff herzustellen, nicht nur um von Importen unabhängig zu sein, sondern auch um große Mengen zu exportieren. »Als ein sogenannter Schurkenstaat ist es aber unwahrscheinlich, dass sie von diesen Vorteilen profitieren, insbesondere weil die westlichen Staaten ausreichend Alternativen zu russischem Wasserstoff haben werden«, schreiben die Deloitte-Experten.

»China, die USA und Japan sind bereits dabei, die künftige Struktur einer globalen Lieferkette von grünem Wasserstoff und dazugehöriger Rohstoffe zu definieren.«

Deloitte-Studie »Eine Sicherheitspolitik für die globale Wasserstoffwirtschaft«

Die geopolitischen Implikationen dieser Entwicklung sind riesig. Die Produktion von grünem Wasserstoff braucht neben Wind und Sonne große Flächen. Deshalb eigneten sich die USA, Lateinamerika, Nordafrika, Namibia oder Südafrika als Produktionsstätten, heißt es in der Analyse. Deutschland und Europa würden zwar auch selbst grünen Wasserstoff herstellen. Sie dürften allerdings mindestens die Hälfte des Energieträgers importieren, blieben aber vor allem Importeure. »Der globale Wettbewerb unter den Hauptimportnationen wird eine große Herausforderung für Europa darstellen«, warnen die Autoren der Studie.

Großes Potenzial für Nord- und Südafrika

Deshalb empfehlen die Autoren, rasch Energiepartnerschaften mit den größten Produktionsländern aufzubauen. Die Länder Nordafrikas sind dabei eigentlich ideal, weil sie sich nah an dem Kontinent befinden und ein gewaltiges Wasserstoffproduktionspotenzial besitzen. Das Gas könnte sogar direkt per Pipeline nach Europa kommen und müsste deshalb nicht erst aufwendig in Derivate wie Ammoniak umgewandelt und per Schiff antransportiert werden. Allerdings sieht Deloitte bei der Mehrheit der Staaten politische Probleme und Instabilität, was das Potenzial für Europa wiederum einschränkt. In dieser Hinsicht eigneten sich neben Lateinamerika insbesondere Namibia und Südafrika als Lieferanten. Die Beziehung, so empfehlen die Berater, sollte künftig anders sein als derzeit mit den Exportländern von Öl und Gas. Sie sollte zu einem »gegenseitigen Vorteil« sein und wirtschaftliche Entwicklungshilfe mit einschließen.

Allerdings drängt die Zeit. »China, die USA und Japan sind bereits dabei, die künftige Struktur einer globalen Lieferkette von grünem Wasserstoff und dazugehöriger Rohstoffe zu definieren«, schreiben die Deloitte-Leute. Europa müsse deshalb schleunigst ebenfalls seine Marktregime entwickeln, um seine Ziele in dem weltweiten Wettlauf zu erreichen. Für Deutschland haben die Deloitte-Manager vor allem einen Rat: schleunigst eine Strategie für Rohstoffe zu entwickeln.

Deloitte ist eine der Big Four. Big Four bezeichnet das Oligopol der vier größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften der Welt: Deloitte, EY (Ernst & Young), KPMG und PricewaterhouseCoopers (PwC). Es steht für rund 67 Prozent des weltweiten Umsatzes in der Wirtschaftsprüfung- ähnlich wie bei den Ratingagenturen. Deloitte ist den ESG-Managementkriterien nach WEF- Davos- Schwabs Reset verpflichtet. Der ehemalige Gazpromberater Dr. Alexander Rahr nennt dies eine „bezhlte Geflligkeitsstudie für die Wasserstofftechnologieindustrie“. Durchaus möglich, aber als Gazprommann kennt er sich ja as mit Gefälligkeitsstudie der Öl- und Gaswirtschaft, auch in Sachen Resource Empire. Sollten die Deloiteetrends wahr werden, bliebe Europa und Deutschland dnnoch zu 50% auf Wasserstoffimporte angewiesen, ist es also auch nichts mit der so krakelig verkündeten Energieunabhängigkeit dank erneuerbarer Technologien und Wasserstoff.

Wobei die USA unter Biden die Wasserstofftechnologie jetzt zu pushen scheint, wie damals Obama das Fracking in den USA, dass dieses vom Nahostöl unabhängig machte und die USA zum Gas- und Ölexporteurstaat aufsteigen ließ, wenngleich man nicht der OPEC plus beitrat.

„Zukunftstechnologie US-Regierung fördert Wasserstoffzentren mit sieben Milliarden Dollar

Ob in Texas, Kalifornien oder an der Ostküste: Sieben Regionen will die Regierung von Joe Biden zu Standorten der Wasserstoffproduktion machen – und stellt dafür enorm viel Geld bereit.

13.10.2023, 16.59 Uhr

US-Präsident Joe Biden hat sieben Regionen vorgestellt, die mit massiver staatlicher Unterstützung zu Wasserstoffzentren der US-Wirtschaft werden sollen. Sieben Milliarden Dollar stehen bereit, um Produktionskapazitäten für den Zukunftsenergieträger zu schaffen, Pipelines zu bauen sowie Industrie und Unternehmen bei der Umstellung auf den neuen Kraftstoff zu helfen, teilte das Weiße Haus mit.

Die sogenannten Wasserstoff-Hubs sollen etwa in Kalifornien, Texas und entlang der Ostküste entstehen. Die Projekte gelten auch mit Blick auf die Präsidentschaftswahl im kommenden Jahr als bedeutsam, denn zwei der ausgewählten Regionen liegen in Teilen in Bundesstaaten, in denen die Wahl entschieden werden könnte: Pennsylvania und Michigan gelten als Swing States, in denen weder Bidens Demokraten noch die Republikaner mit einem klaren Sieg rechnen können.

In den ausgewählten sieben Regionen sollen künftig fast drei Millionen Tonnen blauer und grüner Wasserstoff produziert werden. Das Weiße Haus teilte mit, das Vorhaben werde »Zehntausende hochwertige Arbeitsplätze schaffen, die Energiesicherheit der Nation stärken und die Klimakrise bekämpfen«. Es ist Teil des 370 Milliarden schweren Subventionsprogramms, das die Biden-Regierung für die Umstellung der Wirtschaft auf klimaschonendere Technologien auf den Weg gebracht hat.

Wasserstoff kann mit Erdgas produziert werden. Wenn der dabei abgeschiedene Kohlenstoff aufgefangen wird, gilt der Wasserstoff als »blau« und annähernd klimaneutral. Grüner Wasserstoff wird mit Strom aus erneuerbaren Energien produziert und gilt dann als gänzlich klimaneutral

Interessant auch heute ein Editorial der Global Tmes, in der die Angst der USA vor einem Zweifrontenkrieg mit China und Russland, den diese wahrscheinlich verlieren würde behauptet und dann auf Kissinger verweist. Kissinger und seine Clique im Harvardprofessor Allisopn ,Ex-Googlechef Eric Smith und anderen wollen ja gerne wieder zum alten Engagement zurück oder zu Coopetition, wenn schon nicht Congagement. Interessant hier auch die Sichtweise von Niall Fergusson, der betont, dass werteliberale Demokraten in der Geschichte der USA immer Auslandskriege angefangen hätten, während die republikanerischen Präsidenten mit Ausnahme Bush jrs. allesamt nicht oder diese wie Nixon beendet hätten. Nun gut Bush senior und den Golfkrieg Anfang der 90er erwähnt er nicht, aber der  war auch erfolgreich und brauchte kein Vietnamtrauma, sondern eher den erhofften „unipolar moment“, der Fukuyama zu seinen teleologischen middle class-Histomat-Endzeitvisonen des weltweiten Siegeszug der Demokratie und seinem „Ender der Geschichte“ und die Neocons Bush jrs. zum Irakkrieg 2003 beflügelte. Fraglich aber, ob man Trump als klassischen republikanischen Präsidenten oder eben nur business man für pragmatische Deals sehen kann. Doch Ferguson kritisiert Kissinger, bezweifelt das dieser Realist ist, zumal er Xis Gedanken verharmlose, wenn man das Weltbild seines angeblichen Ideengebers Liu Cixin sehe, das dem Gesetz des Dschungels entsprungen sei. Was aber heißt das in der Konsequenz? Befürwortet Fergusson dann statt dem defensiven Realismus Kissingers den viel aggressiven offensiven Realismus ala John Mearsheimer? 

In der Global Times wird nun der  parteiübergreifende Kongressbericht als das gedankliche Überschreiten einer roten Linie gesehen, in denen die USA sich jetzt auf einen Zweifrontenkrieg mit China und Russland vorbereiten müssen-samt neuer Nuklearstrategie wie dies in den  letzten Jahren schon der inzwischen verstorbene  Vordenker einer nuklearen US-Abschreckung gegen eine Nukleartriade China-Russland-Nordkorea Peter Vincent Fry artikulierte hatte:

“A strategic nightmare sneaks into Washington’s political agenda: Global Times editorial

By Global Times Published: Oct 14, 2023 12:38 AM

Illustration: Liu Rui/GT

Illustration: Liu Rui/GT

A simultaneous war with China and Russia is a strategic nightmare that sober American strategists such as Henry Kissinger have been warning the US to avoid at all costs, and it is also a topic that some US media outlets have become more and more fond of talking about in recent years. At least from the publicly available information, Washington has never previously addressed it as a formal political agenda, supposedly aware of its seriousness and the terrible risks it carries. But the publication of a report by a congressionally appointed bipartisan panel titled America’s Strategic Posture crossed this „red line“ on October 12. 

The central point of the 145-page report is that the US must expand its military power, particularly its „nuclear weapons modernization program,“ in order to prepare for possible simultaneous wars with China and Russia. Notably, the report diverges completely from the current US national security strategy of winning one conflict while deterring another, and from the Biden administration’s current nuclear policy. It is not a fantasy among the American public, but a serious strategic assessment and recommendation in the service of policymaking.

The 12-member panel that wrote the report was hand-picked by the US Congress from major think tanks and retired defense, security officials and former lawmakers. This report makes us feel that a „strategic nightmare“ is sneaking into the US political agenda, but has not drawn due concern and vigilance in Washington, and to a large extent, the American elite group represented by the panel is actively working to make this nightmare come true.

A look at the specific recommendations of this report will send shivers down the spine of those who retain any basic rationality. The report recommends that the US deploy more warheads, and produce more bombers, cruise missiles, ballistic missile submarines, non-strategic nuclear weapons and so on. It also calls on the US to deploy warheads on land-based intercontinental ballistic missiles (ICBMs) and to consider adding road-mobile ICBMs to its arsenal, establishing a third shipyard that can build nuclear-powered ships, etc.

What depths of insanity is the US sinking to? The US‘ military spending accounts for nearly 40 percent of the world’s total defense expenditures, and it has been growing dramatically for several years, with military spending in 2023 reaching $813.3 billion, more than the GDP of most countries, but even that is not enough for these politicians. Such a report full of geopolitical fanaticism and war imagery, whether or not it actually ends up as a „guide“ for Washington’s decision-making, is dangerous and needs to be resisted and opposed by all peace-loving countries.

According to some American media, the report ignores the consequences of a nuclear arms race. In fact, the report doesn’t seem to consider this at all and doesn’t suggest any measures other than nuclear expansion to address this issue. In other words, it is a reckless approach. Both China and Russia are nuclear powers, and everyone knows that provoking a confrontation between nuclear powers is a crazy idea. Even promoting a nuclear arms race under the banner of „deterrence“ is a disastrous step backward in history. Washington’s political elites, who lived through the Cold War, cannot be unaware of this. However, the fact that such an absurd and off-key report is being presented in all seriousness by the US Congress is both surreal and unsurprising. It is in line with the distorted political atmosphere in Washington today.

The motives behind this exaggeration of threats and creating a warlike atmosphere are highly suspicious. The recent outbreak of the Israeli-Palestinian conflict caused a sharp increase in US defense industry stocks, while American defense industry companies have also been the biggest beneficiaries of the long-standing Russia-Ukraine conflict. The military-industrial complex, like a geopolitical monstrosity, parasitically clings to American society, manipulating its every move, pushing Washington step by step to introduce and even prepare for ideas that were once considered „impossible.“ The prosperity of the American military-industrial complex is built upon blood and corpses, and carries a primal guilt. Serving the interests of the American military-industrial complex is unethical.

The reality is that such rhetoric is becoming increasingly politically acceptable in today’s Washington. The idea of „preparing for possible simultaneous wars with Russia and China,“ once a fringe fantasy, has gradually made its way into Washington’s agenda, which is deeply unsettling. If Washington were to adopt even a small portion of the recommendations in this report, the harm and threats it could pose to world peace would be immeasurable and would ultimately backfire on the US itself. There is an old Chinese saying: „Those who play with fire will perish by it.“ This is something that is worth Washington’s careful consideration.

Im schlimmsten Falle könnte Xi und Putin die noch nicht erfolgte nukleare Aufrüstung und Modernisierung der USA und eine fehlende Nuklearstrategie samt möglicher Atomkriegsangst der Amerikaner und des Westens auch als window of opportunity sehen und zu Abenteuern anstacheln. Dazu noch als Lesetip:

Putin-Kim- Treffen und neue Nuklearstrategie angesichts einer möglichen nuklearen Triade?

Kubakrise um Taiwan und US-Illusionen in ein nicht mehr vorhandenes nukleares Gleichgewicht gegen die Nukleartriade China-Russland-Nordkorea?

In Sachen Decoupling oder Derisking sind im Falle eines Wahlsieg Trumps auch noch ganz andere Szenarien denkbar:

A Hard Break from China, American Compass as a „flagship“ of „conservative economics“ and „new conservatism“

Kommentare sind geschlossen.