Wenn man die Wirtschaftsnachrichten der letzten Tage so anhört, empfängt man unterschiedliche Signale. Angeblich wächst die Wirtschaft der Eurozone weiter, obwohl Deutschland schwächelt.Der europäische Handelsüberschuss mit den USA ist von 65 Mrd. Euro auf 75 Mrd. Euro gestiegen. Jetzt reden viele von einer globalen Rezession, die auch die USA und China umfassen könnte, andere von einer technischen Rezession, andere sehen darin die normale zyklische kapitalstische Wirtschaftskrise nach 10 Jahren Boom seit der Finanzkrise 2008, andere sehen immer noch eine Dynamik der Weltwirtschaft, die diese weiter wachsen lassen würde, wären nicht die Handelskonflikte, die nur eine Delle produzieren würde, die gar nicht existieren würde ohne diese. Wiederum andere sehen da die Difgitalisierung und den Strukturwandel für ursächlich oder zuminedstens als weiteren Faktor.
Wegen sich eintrübender Wirtschaftsaussichten (dies obwohl gerade ein Wachstum der Eurozone behauptet wurde) , will nun die EZB Strafzinsen einführen oder ihre Staatsschuldenaufkäufe wieder aufnehmen oder Aktien kaufen wie die japanische Zentralbank. Oder eine Kombination aus allem. Prof. Sinn, Ex-Chef des Ifo-Instituts behauptet gar, die EZB plane die Staatsschulden zu verpacken wie einst die subprime-Kredite als toxische Papiere in den USA und diese auf die Finanzmärkte bringen zu wollen, was mittelfristig dann ebenso eine Finanzkrise hervorbringen würde.
Die Frage ist auch, ob die Bundesbank oder eine Zentralbank eine Politik des billigen Geldes nach der Finanzkrise betrieben hätte, um Invesititions- und Konsumkredite und damit Wirtschaftswachstum zum Leidwesen von Sparern zu fördern, wenn es die DM oder eine Gemeinschaftswährung nur währungsoptimaler Staaten und Volkswirtschaften gegeben hätte?
Viele hofften ja, dass sich mit der Wahl des ehemaligen Bundesbankpräsidenten Weidmann als EZB-Präsidenten statt Ex-IWF-Chefin Christine Lagarde ein Ende der Politik des billigen Geldes eingestellt hätte. Aber hätte Weidmann in dieser Position überhaupt alles grundsätzlich ändern können oder nur die gröbsten Exzesse verhindert?Wieviele Wirtschaftsunternehmen wären eigentlich bei einem anderen Wechselkurs und ohne Politik des billigen Geldes noch wettbewerbsfähig oder nicht pleite? Wieviele solcher sogenannter Zombieunternehmen gibt es inzwischen? Würde eine Aufgabe der Politik des billigen Geldes und der Nullzinsen, die seitens der Club Medstaaten auch wegen ihrer Schulden gefördert wird darüber hinaus nicht vielleicht eine Rezession, vielleicht auch Depression mit Deflation auslösen? Ist dies vielleicht neben niedriger Schuldzinsen auch der dahintersteckende Leitgedanke?
Ebenso interessant ist nun, dass von Linkspartei über SPD bis Söder, von DIW, BDI bis Ifo-Institut alle dafür plädieren die schwarze Null aufzugeben, um als Wachstumsimpuls wie auch nachhaltige Zukunftsinvestition zur Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit die Nullzinsen zu nutzen, um mittels Neuverschuldung nachhaltige Investitionen in Bildung. Digitalisierung und Infrastruktur vorzunehmen. Merkel hingegen hält eisern an der schwarzen Null fest, betont, dass nicht die Zeit für Konjunkturprogramme sei, während Altmeier bisher die völlige Abschaffung des Solidaritätszuschlags in 3 Stufen bis 2026 auch für Unternehmer und Selbständige fordert,um als Steuersenkung zu wirken. Kramp-Karrenbauer betont, dass sie an Merkels Kurs festhalten wolle, aber auch, dass der Maastrichtvertrag bei Wirtschaftskrisen auch vorsehen, dass man bei der Neuverschuldung etwas abweichen könne. Während die meisten für Präventivmassnahmen gegen eine vermutete Rezession handeln wollen, warten Merkel und AKK vorerst erst einmal ab, ob sich eine solche überhaupt einstellen wird.
Die Frage wird auch sein, falls Deutschland die schwarze Null aufgeben würde, wie die anderen europäischen Länder dann noch zu der Austeritärspolitik stehen würden. Schon jetzt droht Salvini-Italien mit Neuverschuldung und einer Eurokrise. Welche Auswrikung hätte dies dann auf den Euro?
Ebenso fragt man sich, wie Trump auf die Nachricht europäischer Rekordhandelsüberschüsse gegenüber der USA reagieren wird. Bricht er zum laufenden Handelskrieg mit China dann auch noch einen mit der EU vom Zaun oder belässt er es bei symbolischen Gesten oder begrenzten Strafzöllen?
Interessanter Beitrag des ehemaligen Finanzministers und Vizepremier von Polen Jacek Rostowskiund eines in London ansässigen Finazanalysten Arnab Das , der die neuen Konstellationen in Europa nach den Europaparlamentswahlen analysiert:
The End of „Peak Germany“ and the return of France
Europe works best, as the old quip has it, with the Russians out, the Germans down, and the Americans in. Today’s new European order has the Russians up, the Germans on the way down, the Americans potentially bowing out, Britons struggling toward Brexit – and France rising.
At first blush, the result of the European Parliament election in May, and the subsequent nomination of the European Union’s new leadership team, augur continuity and not disruption for the bloc. Nationalist parties failed to make any significant gains in the election, and then large Western European status quo powers hand-picked federalists for the top EU jobs. In particular, the choice of Ursula von der Leyen to be the next president of the European Commission – making her the first German to hold the post in a half-century – seemed to confirm Germany’s continued dominance in Europe.
Yet undercurrents frequently diverge from the surface flow. History suggests that hegemons often assume formal leadership as their power wanes, not when it is strengthening. Today, several factors threaten Germany’s status as the EU top dog – and France stands to be the main beneficiary.Until now, German dominance has rested on two main pillars: seemingly permanent American defense guarantees, and the country’s world-leading manufacturing firms and massive net-creditor position. But as these foundations start to crumble, the era of “peak Germany” may be passing. (…)
German reunification and the eurozone crisis changed this. Britain became ever more Euroskeptic, rejecting the political and fiscal union that it saw as essential for the euro, yet politically unacceptable for itself. France, meanwhile, now pursued a federalist “gouvernement économique.” As a result, Germany became the swing voter and often opposed deeper EU integration, ostensibly to avoid a split between eurozone and non-eurozone member states (including the UK). In fact, Germany’s main concern was often to protect its own financial interests and those of other northern European creditor states. Brexit, however, will restore the old pre-1990 order, with France at the center.
Furthermore, trade frictions, the shift to green energy, the so-called Fourth Industrial Revolution, and rising geopolitical tensions all threaten to disrupt Germany’s export-led growth model. In fact, the German economy could face recession this year as its manufacturing exports and investment weaken.German industry faces numerous challenges, in addition to the ongoing diesel-emissions debacle. The growth of electric and autonomous vehicles, gig-economy car usage, data-heavy activity, and 3D printing will profoundly disrupt an economy whose competitive advantage lies in craftsmanship and precision engineering.
Matters are even worse for Germany when it comes to hard power. These days, EU members with strong military capabilities wield a “power premium,” owing to Russian President Vladimir Putin’s serial foreign interventions and growing doubts about US President Donald Trump’s commitment to collective European (and thus German) security. This is particularly true of France, which has efficient conventional and nuclear forces, and an advantageous strategic location, with both Poland and Germany separating it and Russia.In the EU context, each of these factors represents an important shift; in combination, they could be transformative. France is now set to become the fulcrum on which EU integration – and thus any future geopolitical or economic renaissance for the bloc – will hinge. )…)
Europe works best, as the old quip has it, with the Russians out, the Germans down, and the Americans in. Today’s new European order has the Russians up, the Germans on the way down, the Americans potentially bowing out, Britons struggling toward Brexit – and France rising. With the world in flux, the latter development should be good news for the stability and cohesion of the eurozone, and thus of Europe and the world as a whole .“
Interessanter Artikel.Geschrieben u.a.vom vormaligen polnischen Finanzminister und Vizepemier. Interessant,dass er nichts zu Polen und Osteuropa sagt,möchte Polen doch selbst als Regionalmacht in Europa agieren,sei es,dass es Deutschlands US-Truppen gerne in Polen stationiert sehe und mittels der 3-Meeresinitiative.Man scheint die Machtverhältnisse vor allem unter den westeuropäischen Staaten als key playern zu analysieren,als betrachte man dir EU eher als westeuropäische Angelegenheit.Vom ohnehin inaktiven Weimarer Dreieck wird erst gar nicht gesprochen.Man scheint die Entwicklung von distanzierter Position aus zu betrachten.Dass Ursula von der Leyen deutsche Dominanz suggerieren soll,die im Moment eher zu erodieren scheint aufgrund der genannten Faktoren dürfte richtig sein.Dennoch hätte Deutschland eine gewisse Zeitspanne,bis die prophezeite Schwächung eintritt,um in Sachen Europa initiativ zu werden.Dies ist mit Merkel nicht zu erwarten.Von daher bleibt die Macroninitiative noch der einzige Impuls,der jedoch deutlich an kinetischer Energie verloren hat.Zumal ein gut Teil der Initiative aus integrativen Massnahmen zu einer Finanzunion besteht,in der Frankreich als Führungsmacht des Club Meds seine Position auf Kosten Deutschlands ausbauen möchte.Dies und die Niedrigszinspolitik der EZB wird vorraussichtlich innerhalb Deutschlands den Kritikern der Europolitik weiter Anhänger anzutreiben und die sitzen vor allem bei der AfD.
Insofern Frankreich auf seiner Position beharrt sind antifranzösische Resentiments auch auf deutscher Seite zu erwarten, die die deutsch-französische Achse weiter schwächen,zumal es auch für viele Deutsche schwer zu akzeptieren zu sein dürfte,den eigenen Bedeutungsverlust zu akzeptieren. Umgekehrt vergisst der Artikel aber zu erwähnen,dass die EU auch stark von der deutschen Wirtschaftslokomotive abhängig ist,was bei deren Schwächung zwar einen relativen Machtverlust bedeutet,aber auch einen absoluten,auch mit dem Brexit Europas als Ganzem.Ob die anderen europäischen Staaten,vor allem auch Frankreich den durch die Digitalisierung erzeugten Strukturwandel besser verkraften und managen als Deutschland bleibt noch abzuwarten,ob also Frankreich wirklich so up sein wird.. Des Weiteren frage ich mich,ob Russland wirklich so up ist,erodiert und stagniert seine Wirtschaft doch ziemlich.Die Betrachtung gibt der militärischen Stärke gewichtigen Raum und hier sieht es für Deutschland mittelfristig nicht gut aus. Also kurz:Deutschland downwards,Frankreich und Russland zwar upwards,aber nur relativ und nicht unbedingt up aufgrund ihrer stagnierenden Ökonomie.Ob alsi eine französische Dominanz den Zusammenhalt und das Gewicht Europas in der Weltpolitik stärkt, bleibt erst abzuwarten. Der Artikel ist auch unter dem Aspekt interessant,dass die Autoren dies aus polnischer und britischer Warte kühl von außen betrachten .
Zur Frage, ob nun Russland unter Putin und China unter Xi so eindeutig up sind, gibt es auch innerhalb der Eliten dieser Länder berechtigte Zweifel. Hierzu als zweite Leseempfehlung. der Artikel von Nina Chrustschowa. Sie ist die Enkelin von Nikita Chrustschow. Es ist komisch: die Tochter Stalins floh in die USA, später der Sohn Chruschtschows, die Tochter und Enkelin Gorbatschows leben in Deutschland, wollen mit Russland nichts zu tun haben und auch der Enkel Jelzins und eine Tochter Putins leben im Ausland.
Russian President Vladimir Putin and Chinese President Xi Jinping have for years flexed their foreign-policy muscles and consolidated power at home. But Russia and China now appear increasingly isolated on the world stage, and the question now is whether they have finally gone – or soon will go – too far. (…)
As with Putin, overreach seems to be Xi’s default position nowadays, judging by his handling of the trade war and aggressive behavior toward China’s neighbors. In fact, Xi’s muscle-flexing has been so heedless that China now finds itself increasingly isolated diplomatically. Almost all the world’s leading military and economic powers – the European Union, India, Japan, Brazil – maintained pragmatic relations with Xi’s predecessors. But they have since grown increasingly wary of China, with some even moving closer to the US (in the age of Trump, no less).As in Russia’s case, China’s elite will no doubt have noticed that Xi is turning the country into an international pariah. The outside world may assume that China’s senior leadership is as subservient to Xi as the Kremlin is to Putin.
But that is also what many thought about the Soviet politburo and Nikita Khrushchev back in 1964. Khrushchev was ousted before the end of the year.There is an old joke in which the long-serving Soviet foreign minister, Andrei Gromyko, quips, “We had to remove Khrushchev. He was so reckless a gambler, we would be lucky to hang on to Moscow if he continued.” Khrushchev was indeed impulsive when he precipitated the Cuban Missile Crisis. But he was motivated by a desire to maintain military parity with the US. He did not share the Stalinesque delusions of grandeur that seem to be driving Putin and Xi to wager their own countries’ futures.Today, no one should assume that either leader will be spared Khrushchev’s fate, or even Stalin’s grim death, which was long rumored to have been perpetrated by his own entourage, whose members had tired of his despotic overreach.
Der Welt und dem Heute Journal entnehmen wir die Kurzmedlung, dass das Hamburger Forschungsinstitut Desy eine weltbewegende Technologie entwickelt haben soll: Die Zellulosefaser.Auf der Homepage von Desy erfährt man, dass die Innovation schon 2018 entdeckt wurde und diese erläutert sehr knapp:
Stärkstes Biomaterial der Welt schlägt Stahl und Spinnenseide
Neue Produktionsmethode überträgt herausragende Eigenschaften von Nanomaterialien in die Alltagswelt
An DESYs Röntgenlichtquelle PETRA III hat ein Forscherteam unter schwedischer Führung das stärkste Biomaterial hergestellt, das je produziert worden ist. Die biologisch abbaubaren künstlichen Zellulosefasern sind stärker als Stahl und sogar als die noch stärkere Spinnenseide, die gemeinhin als das stärkste biologische Material gilt. Das Team um Daniel Söderberg von der Königlichen Technischen Hochschule (KTH) Stockholm stellt seine Arbeit im Fachblatt „ACS Nano“ der US-amerikanischen Chemischen Gesellschaft (ACS) vor.Das ultrastarke Material besteht aus Zellulose-Nanofasern (CNF), den „Grundbausteinen“ von Holz und anderen Pflanzen. Mit Hilfe einer neuen Produktionsmethode haben die Forscher erfolgreich die besonderen mechanischen Eigenschaften der Nanofasern auf ein makroskopisches Material übertragen, das sich außerdem durch sein geringes Gewicht auszeichnet und beispielsweise als umweltfreundliche Kunststoffalternative in Autos, für Möbel und in Flugzeugen Anwendung finden könnte. „Unser neues Material hat auch Potenzial für die Biomedizin, da Zellulose vom Körper nicht abgestoßen wird“, erläutert Söderberg. „
Mit der neuen Zellulosefaser könne die ganze Palette der petrochemischen Industrie, inklusive Kunststoffe und Plastik ersetzt werden, medizinische Implantate , Häuser, etc. gebaut werden, zumal auch aus dem 3d Drucker. Eine massenindustrielle Herstellung sei möglich, zumal sei die Zellulosefaser biologisch abbaubar, recycle- und auch wiederverwendbar. Aus welchen Resopurcen die Zellulosefaser gewonnen wird, wurde hingegen nicht angegeben. Insofern sie aus Pflanzen oder Bäumen gewonnen wird, wäre die Frage des Resourcenverbrauchs und der zu erwartenden Anbauflächen zu ergründen. Dieser Frage wurde jedoch leider nicht mehr nachgegangen. Sollte die Angaben stimmen, scheint es sich um eine disruptive Innovation zu handeln, deren gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und (geo)politischen Auswirkungen noch gar nicht angedacht sind.
In Hongkong spitzt sich die Lage immer mehr zu. Die KP China lässt die Volksbefreiungsarmee im angrenzenden Shenzhen aufmarschieren und spricht im Zusammenhang der Hongkonger Demontsrationen von Terrorismus,. Wie sie auch US-Kriegsschiffen das bisherige übliche Einlaufen in Hongkong untersagt. Jetzt greift Trump persönlich ein. Man darf gespannt sein ob es zu einem Trump-Xitreffen kommt.Die KP China besteht ja darauf,dass Hongkong eine innere Angelegenheit Chinas ist und die Proteste von den USA initiiert seien.Die USA haben sich bisher zu Hongkong zumindestens offen herausgehalten,aber nun steht ein Einmarsch der VBA bevor,wie es dann auch vorüber wäre mit der Sonderverwaltungszone. Aber würde die KP China bei solch einem Treffen nicht eingestehen, dass Hongkong eben keine innere Angelegenheit ist, sondern die USA und Trump da ein Wörtchen mitzureden hätten? Zudem sind Trumps Umfragewerte infolge des Handelskonflikts und der sich abzeichnenden globalen Rezession im Sinkflug.Trump könnte also für die Zeit bis zu den Wahlen interessiert sein eine Art Waffenstillstand beim Handelskrieg einzugehen und sich als Krisenmanager bezüglich Hongkongs zu inszenieren.Oder aber bei Ablehnung dann den Konflikt mit China weiter eskalieren, da China dann als Unterdrücker und verhandlungsresistent dastehen würde.
Die Frage aber ist ob die KP China die amerikanische Einmischung akzeptiert,einen Kompromiss in Sachen Hongkong akzeptieren würde und überhaupt daran interessiert ist Trump solch eine Showbühne zu geben,die er dann vielleicht auch als politischen Erfolg verkaufen kann.Zumal auch die Frage ist ob die KP China das Auslieferungsgesetz zurückziehen würde.Oder opfert Trump die Hongkonger Demokratiebewegung gegen einen Deal mit China der auch Handelsfragen umfasst als Einstieg in umfassende Verhandlungen. Die Frage ist auch ob die KP China und Trump momentan an einer weiteren Eskalation ihres Streits interessiert sind.Ein Einmarsch der VBA in Hongkong könnte ja Trump unter Zugzwang setzen weitere Wirtschaftssanktionen zu verhängen.
Fraglich ob die führenden Geschäftskreise des Westens da ein Interesse daran hätten oder ob die KP China dies aussetzt wie damals die Wirtschaftssanktionen nach 1989 die ja dann schnell wieder aufgehoben wurden,da China für den Westen doch ein zu wichtiger Supermarkt war.Zudem sich das Ganze noch vor dem Hintergrund einer sich abzeichnenden zyklischen kapitalistischen Wirtschaftskrise abspielt zu der obendrauf noch der Handelskrieg kommt.Ich schätze mal im chinesischen Politbüro dürften momentan recht heftige Diskussionen ablaufen wie auch in Washington.Deutschland glänzt durch Sichheraushalten, zumal ja auch eine Rezession nach einem Jahrzehnt Witzrschaftsboom heraufdämmert und China eben ein wichtiger Handelspartner und Markt für die deutsche Wirtschaft bleibt.
Ivh schätze die KP China versucht zuerst noch die Polizeikräfte zu verstärken mit Antiterrorkräften und Antiriottruppen und einen Tiananmen und Schusswaffengebrauch vorerst noch zu verhindern.In China wurden ja nach 1989 unter anderem mit deutscher Hilfe bewaffnete Antiunruheneinheiten ausgebildet, die auch jetzt zum Einsatz kommen könnten.Helmut Schmidt hat ja damals der chinesischen Regierung zu dieser Lösung geraten-so als freundschaftlichen Tip,um nicht immer gleich Militär einsetzen zu müssen.Aber die VBA bleibt trotzdem in Stellung,sollte auch das nichts nützen.Interessant auch,dass nun als Zeichen der Deeskalation nun der seit 2014 inhaftierte Hongkonger Demokratieanführer Benny Tai freigelassen wird und Trump meint,Xi solle mit den Demonstranten sprechen.
Die Frage wie die Freilassung Benny Tais einzuschätzen sei und warum die KP China keinen Enthauptungsschlag gegen die Hongkonger Opposition führe stellt sich. Warum dann kein Enthauptungsschlag, wenn die Führer doch bekannt sind? Verstecken die sich so gut, haben die schon potentielle Nachfolger für diesen Fall, fürchtet die KP China einen Märtyrerstatus oder dann Kontroillverlust ohne potentielle Verhandlungspartner, will sie überhaupt verhandeln oder kommt noch ein Enthauptungsschlag? Oder hofft die KP China dass sie die Proteste doch noch in Griff bekommt und diese sich verlaufen werden über die Zeit? Warum hat sie jetzt Benny Tai freigelassen? Dazu meinte ein chinesischer Bekannter noch:
„Wenn sie wieder an der ersten Reihe wären, und ihre unentbehrliche Wirkung für die Bewegung nach außen tragen würden, könnte die KP es wohl machen. Sie beschuldigt die ganze Zeit den Einfluss ausländischer Mächte, und die führenden Hongkonger wären die besten Stellvertreter, die die KP als Schlangenkopf bekämpfen will. Ich vermute, die Freilassung von Tai hat sowohl die Wirkung von Entspannung in der Anspannung als auch die Absicht die Führung des Protestes zu schwächen. Ich kenne nicht Tai, und weiß nichts von seiner Haltung, deshalb ist nur eine Vermutung: die KP will, dass mehr moderate Demokraten die Bewegung lenken, in Richtung Kompromiss suchen mit China und Gewalt dämmen bei den Hongkonger. In so einer Lage, wäre es das beste für die KP, wenn sie heimlich die Kontrolle über die Entwicklung des Protestes, mindest teilweise, an sich reißen könnte. Das Polizeitraining in Shenzhen als Drohung: wollte ihr auch das zweite Tian’anmen? Hongkong nicht als eine Verhandlungschip von Trump werden zu lassen, und die Bewegung von innen zu brechen, und am Ende sich sogar in der Welt als strahlender Sieger zu präsentieren.“
Article 370 Revoked in Jammu & Kashmir rattles some Countries:
Should India be Concerned?
·
The Indian Government revoked Article 370 in Jammu and Kashmir, on
August 06, 2019, making J&K and Ladakh two separate Union
Territories.
·
Pakistan rattled taking reckless actions, China anguished but
balanced.
·
Meaningless information War, propaganda, fake news campaign
commences.
·
Facts disprove propaganda/fake news. India ready for any
eventuality.
The peaceful celebration of Eid although at reduced scale, demolishes the propaganda fueled by countries/media houses/politicians, who stand disappointed as they were waiting for violence to break out in Kashmir, post abrogation of Article 370. The historic moment revoking Article 370 in Jammu and Kashmir (J&K), happened on 06 August 2019, when the bill was passed by more than two third majorities in both houses of parliament, through the laid down democratic process in consultation with Sadr-e Riyasat vested in Governor of the erstwhile state. The bill reorganizes the erstwhile state of J&K into two separate Union Territories (UTs), J&K being one and Ladakh being another UT. Prime Minister Modi has clarified in his address to the nation that once there is peace, statehood will be returned to J&K.Ladakh, however, will remain a UT. This reorganization is purely an internal matter of India; however few countries seemed to be extremely rattled over this development, while most of them chose to treat it as a bilateral/internal matter. While the discomfort of Pakistan and to some extent China was unwarranted, but expected, it was regrettable that some segments of global media chose to carry propaganda stories, based on fake news propagated by interested parties. While India has no reason to be concerned about their desperation, for ill conceived reasons, some of the facts to mitigate some common international misperceptions need to be highlighted.
Facts versus Propaganda
After partition of India and Pakistan in 1947, the state of J&K
was an independent state under Maharaja Hari Singh, which was
attacked by Pakistani razakars to capture it by force. Maharaja
signed the Instrument of Accession to India for the entire state
(including Pakistan occupied Kashmir, Gilgit- Baltistan, Shaksgham
Valley and Aksai Chin) and Indian Forces were flown in which saved
the remaining state of J&K. One of the global daily in its
article quoted “Article 370 had been considered a cornerstone of Kashmir’s
inclusion in India during the 1947 partition that separated India
and Pakistan following the end of British colonial rule”. The fact is that there was no Article 370 in 1947, as part of
Instrument of Accession. It was introduced later, drafted on 05 Mar
1948 and amended on November 15, 1952. The same daily quotes “Parts of Kashmir are controlled by India and Pakistan, both of
which claim the strategic region in its entirety”. The instrument of Accession signed on 27 October 1947, does not give any claim to Pakistan.
Some global news channels chose to air fake videos of atrocities to
people of J&K, in last few days, whereas the reality is that
the Kashmir valley has been quite peaceful, after India strengthened
the security force level in the terrorist threat prone area, to
ensure safety of citizens and not a single bullet was fired. Pakistan & terrorists are rattled because it was done with
such a speed that it caught them by surprise and made their efforts
to disrupt peace unviable Incident free Eid celebrations, although
on low key, are enough to demolish the claim of propaganda oriented
fake media coverage indicating heavy violence.
Why was Article 370 Revoked Now?
Indian resolve to revoke temporary Article 370 and 35a in J&K
was a national call, in the national interest and the ruling party
was voted with thumping majority (including people of J&K) with
this cause in their manifesto. These provisions were made by decision makers in 1952 purely under
Indian Constitution. Article 370 was drafted in Amendment of the
Constitution section, in Part XXI, under Temporary and Transitional
Provisions. In last few decades it was seen that these provisions have been
hurting India and common people of Jammu and Kashmir since many
decades. Kashmiri Pandits, who are natives of Kashmir were forcibly
pushed out by a motivated groups, which was the biggest abuse of
power, which left India helpless in mitigating their grievances,
due to such provisions. They were being misused by few local
politicians, separatists, elite businessmen aligned to them,
terrorists and their supporters, at the cost of brewing inequality,
depriving of legal benefits and welfare related laws for common
people, thus proving to be a hindrance in inclusive growth of the
country. It was well realized that these provision had not given
anything except separatism, corruption and family rule to the
erstwhile State, with Pakistan using it as a tool to spread
terrorism, which claimed over 42000 innocent lives. It’s abrogation
was desired by many governments, but could not be executed due to
inadequate political will/ democratic mandate or bogey of grave
repercussions thrown up by ruling families of erstwhile state and
separatists/terrorists. Revoking of Article 370 and 35a will allow
all J&K citizens to vote for J&K Assembly and Panchayat
elections, a democratic right denied to many residents in the
state. It will restore rights of daughters to parental property,
rights of safai karmacharis and their children to government jobs,
education and make them eligible for many social benefit schemes of
India.
Why is Pakistan Rattled?
Pakistan, despite being an aggressor in 1947, seems rattled with abrogation of Article 370 and 35a in J&K to an extent that it took certain reckless actions. Lowering of diplomatic relations with India, scrapping trade ties, stopping rail communication and blocking few air routes are some examples. The main reason of Pakistan’s frustration is that its terrorists fuelling proxy war in Kashmir will be devoid of political patronage, the separatists will be exposed to central security forces and laws, and its terror industry/infrastructure built in Kashmir over decades will start weakening. Pakistan’s effort of approaching UNSC has no future, as is evident from the factual analysis above. If they still approach UNSC, then as per United Nations Security Council Resolution 47, adopted on 21 April 1948, there is no case for motion in UNSC, because Pakistan and China will have to be reminded to vacate PoK, Gilgit-Baltistan and Shaksgham as first step of UNSC Resolution47, which may not suit either of them. In any case the President of UNSC made no comments and the secretary General indicated bilateral settlement under Simla Agreement, with an advice to exercise restraints. While Pakistan may keep advertising China’s anticipated help in seeking justice for Pakistan, but there is no legally viable case with Pakistan and China. India is well aware of fake news and propaganda attempts by Pakistan on the issue, glimpses of some of them are visible in this article. The recent survey reveals that more than 70% of Kashmir has welcomed new administrative arrangement bringing them at par with rest of the country in terms of legal and administrative rights/benefits, denied to them by local governments under the shield of Articles 370 & 35a. In any case being an internal matter of India, no foreign interference will be accepted.
Other International Responses
Pakistan’s efforts to garner support of other nations have not been
that successful except China, which has its own interest to
protect, in terms of CPEC, which passes through the territory
acceded to India by Maharaja of J&K. China reacted to Ladakh
being made a UT, indicating that it undermined China’s sovereignty, soon after Home Minister’s
statement in the Rajya Sabha. Later China indicated to Pakistan
that “It should be properly and peacefully resolved based on the UN
Charter, relevant UN Security Council resolutions and bilateral
agreement.“ MEA had given a befitting reply to China highlighting that India
does not interfere in internal affairs of any other country and
expects the same from other countries. The same has also been
reiterated by Indian Foreign Minister in Beijing, who happens to be
there for a bilateral meet.
US State Department spokesperson Morgan Ortagus said there was no
change in the country’s policy on Kashmir, and called for
restraint. The restraint is applicable to Pakistan establishment as
they have threatened Pulwama like episode and DG, ISPR has
indicated to adopt every possible measure to assist in freedom
struggle of Kashmir (which can well be interpreted as refueling
proxy war). Taliban when approached by Pakistan chose to stay away
from this issue, as they know the terror game of Pakistan better
than others, having been a beneficiary sometimes.
What Next for India?
Abrogation of Article 370 and 35a was a big leap forward for
inclusive growth of India, but the implementation of promised
reforms and a positive environment in the valley will still take
some time. The first priority will continue to be the safety and
security of all Indian citizens in J&K and Ladakh, for which
the methodology seems to have been well thought through. India should continue with tight restrictions on potential problem
creators and flash spots at least till 15 August, even at the cost
of some inconvenience to people and relax it in graduated manner.In democracy, the criticism against restrictions by opposition
parties and activists is natural, but if it can save lives of
innocent people then it is worth it. To enable the promises of inclusive growth to be implemented, the
people of both the newly formed UTs have to come forward to find
genuine representation amongst themselves and work towards reaping
benefits from newly found freedom from archaic laws. The countrymen
have to invest in these regions for mutual prosperity. Regarding
Pakistan, all actions taken by them were well anticipated and
thought through. Whatever it does to interfere in Kashmir, it is
going to harm itself. J&K remains integral part of India and
the country is well poised to handle any awkward situation.
The author is a veteran Infantry General with40 years experience in national & international fields and UN.
A globally acknowledged strategic & military writer/analyst
authored over 250 publications. Interviewed by various National and
International news channels/newspapers/organisations. Currently
Chief Instructor, USI of India, the oldest Indian Think-tank in
India. Member Board/Governing Council CEE,IOED,IPC, ITVMNN and
other UN Organisations. Former Additional DG Infantry.
Inerhalb der Bundeswehr gärt es. Dass 20% der Bundeswehrler AfDwähler sind, es Gerüchte über rechtsradikale Netzwerke in Bundeswehr und Polizei und Spezialkommados gab, dass die Vergangenheitsbewältigung nicht so bewältigt wurde mit Hinblick auf die Wehrmacht, waren einige Indizien für bedenkliche Entwicklungen innerhalb der Truppe, die einige noch durch die Umstellung von der Wehrpflicht auf die Freiwilligenarmee katalysiert sehen. Die ehemalige Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen sah ein Haltungsproblem in der Bundeswehr, was ihr heftige Kritik einbrachte. Die neue Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer sprach der Truppen nun eine Unbedenklichkeitserklärung aus.
.Eine rechtsradikale Partei AfD,die einen „Aufstand der Generäle“ das Wort redet und auch so hochrangiges Personal wie einen 3 Sternegeneral ala Wundrak oder Pazderzski oder Junge vorweisen kann,erinnert mich dann doch etwas an Kapp- und Hitler/Ludendorfputsch.und ,bringt bei mir den Vetdacht auf,das da einige gerne einen Tag X des Ausnahmezustands herbeisehnen und sich darauf vorbereiten zu gedenken.Erwartet uns ein Höcke/Wundrakputsch? Wie es aussieht, gärt es in der Truppe, möchte das Militär aber das ohnehin schon schlechte Image der Bundeswehr nicht weiter beschädigen. Ich hoffe nur, dass es in Zukunft nicht zu der Situation kommt, wo man in Seektscher Manier wieder sagen muss: „Truppe schießt nicht auf Truppe“.
Nachdem nun viele Oberste und Majore in AfD-Ränge aufrückten und nunmals erstmals ein 3-Sternegebneral sehen sich nun auch demokratische Generäle wie General a.D. Wittmann gezwungen offen Stellung dazu zu beziehen. Bisher alles Pensionäre, aber sie sind sich der Innenwirkung auf die Truppe bewusst. Das ist mehr Zivilcourage als immer von den Steinmeiers und anderen in Sonntagsreden gefordert. Es ist wichtig, dass sich die demokratischen Militärs, die sich zum Grundgesetz, zum Geschichtbnild des Traditionserlasses und gegen die innere und äußere Militarisierung aussprechen unterstützt werden.Daher sei hier als Diskussionsbeitrag der Offene Brief von General a.D. Dr. Wittmann dokumentiert.Inhaltlich unterstützt unser Blog den Offenen Brief, der an politischen Inhaltten und in seiner Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt.Es bleibt zu hoffen, dass weitere Militärs die Inhalte unterstützen und die Truppe über genug Selbstreinigungskräfte verfügt.
Dr. Klaus Wittmann
Berlin, 9. August 2019 Brigadegeneral a.D.
Offener Brief an den neuen Hoffnungsträger der AfD, Generalleutnant a.D. Joachim Wundrak
Sehr geehrter Herr General Wundrak,
als einer Ihrer Kameraden aus früheren Bundeswehrzeiten bin ich recht befremdet über Ihr Engagement für die AfD, beschränke mich aber nicht auf das „Kopfschütteln“, das, so der SPIEGEL, „unter Generälen der Bundeswehr herrscht“. Ich gebe Ihnen vielmehr folgendes zum Nachdenken auf den Weg (wobei ich mich, der Ordnung halber sei es gesagt, auf die Presseberichterstattung beziehe):
1. „Repressalien“
Sie waren schon während Ihrer aktiven Dienstzeit AfD-Mitglied, haben dies aber bis zu Ihrem Ausscheiden geheimgehalten als „eher stilles Mitglied“– aus Sorge vor Repressalien, wie berichtet wird. Da frage ich, der ich als aktiver und pensionierter Offizier und General immer, auch öffentlich und in Publikationen, meine Überzeugungen und Einsichten vertreten habe, mich und auch Sie, vor welchen „Repressalien“ ein Dreisternegeneral denn Angst haben muss. Da kann es doch eigentlich nur die Befürchtung gegeben haben, den Großen Zapfenstreich an der Seite der Ministerin in Gefahr zu bringen. Den Großen Zapfenstreich, die Ehrung unseres Staates auch für ausscheidende hohe Generale – des Staates, dessen Bundeskanzlerin Sie gleich danach als „antideutsch“ verunglimpft haben. Das finde ich (wohl gemeinsam mit vielen anderen Soldaten) ebenso wie Ihre „Sorge vor Repressalien“ unwürdig.
2. Soldatengesetz An zwei Bestimmungen des Soldatengesetzes ist zu erinnern: § 10 (Pflichten des Vorgesetzten): (3). Offiziere und Unteroffiziere haben innerhalb und außerhalb des Dienstes bei ihren Äußerungen die Zurückhaltung zu wahren, die erforderlich ist, um das Vertrauen als Vorgesetzte zu erhalten. § 17 (Verhalten im und außer Dienst): (3) Ein Offizier oder Unteroffizier muss auch nach seinem Ausscheiden aus dem Wehrdienst der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die für seine Wiederverwendung in seinem Dienstgrad erforderlich sind. Wie Ihr AfD-Kamerad Oberst a.D. Lucassen Ministerin Kramp-Karrenbauer nach deren Vereidigung und Regierungserklärung entgegengetreten ist, entspricht sicher nicht diesen Bestimmungen. Gelten die Regeln für ehemalige Soldaten nicht mehr, wenn sie ein politisches Amt innehaben? Wie stehen Sie dazu? Werden Sie es dem Genannten gleichtun, nun mit der Autorität des „Dreisterners“? Da bin ich sehr gespannt.
3. Die AfD-Thesen zur Sicherheitspolitik und zur Bundeswehr
Bisher habe ich nur ziemlich banale allgemeinpolitische Äußerungen von Ihnen gelesen und Ihre Nominierung zum Oberbürgermeister-kandidaten in Hannover zur Kenntnis genommen. Was aber mich und sicher auch andere Soldaten sehr stark interessiert, ist die Frage, welche Haltung Sie jetzt zur deutschen Sicherheitspolitik und zur Bundeswehr einnehmen, die Sie nach meiner Beobachtung in vielen Jahrzehnten systemkonform unterstützt haben. Aus dem „Strategiepapier“ Ihrer neuen Partei („Streitkraft Bundeswehr“) vom Juli 2019 ergeben sich zahlreiche Fragen. Denn neben viel Selbstverständlichem und auch von anderen erkannten Notwendigkeiten zur Behebung der Bundeswehr-Defizite aus den „hoffnungsfrohen Jahrzehnten“ sind auch äußerst problematische, teilweise sehr rückwärtsgewandte Forderungen enthalten. Ich wäre neugierig zu wissen, ob Sie (beispielsweise) unterstützen
– das Verlangen nach gesellschaftlicher Privilegierung der Bundeswehr und ,„gegenseitigem Treuebund“ (mit dem Anklang an die seinerzeitige „SchnezStudie“, die für die Behebung der Bundeswehrprobleme eine „Reform der Gesellschaft an Haupt und Gliedern“ forderte);
– die unrealistische Forderung nach Wiedereinführung der Wehrpflicht, für deren Beibehaltung ich zwar selbst publizistisch bis zu Ihrer Abschaffung (auf dem Papier „Aussetzung“) 2010 eingetreten bin, mit der es aber leider endgültig vorbei ist;
– eine Änderung der grundgesetzlichen Bestimmungen zum Einsatz der Bundeswehr im Innern („Die Sperrwirkung des Grundgesetzes ist anzupassen.“) und das vorgesehene „Reservekorps“ u.a. zur Unterstützung der Bundespolizei (mit größerem Umfang als diese);
– den geforderten deutschen Anspruch auf eine militärische Führungsrolle in Europa bei gleichzeitiger Ablehnung der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) der europäischen Union; – die Forderung nach einer aktiven Entspannungspolitik der NATO gegenüber der Russischen Föderation (die ich auch stark befürworte, aber nicht in der AfD-Lesart, ohne irgendeinen Hinweis beispielsweise auf Krim und OstUkraine);
– die Vorstellung, die deutsche Armee müsse in die Lage versetzt werden, das deutsche Staatsgebiet 20 Tage lang „autonom“ zu verteidigen, wofür ein deutscher Generalstab zu bilden sei; – die damit einhergehende Formulierung „Befähigung und … Motivation … zum unerbittlichen Kampf im Gefecht“;
– die äußerst problematische Aussage: „Traditionswürdigkeit beruht stets auf einer Einzelfallbetrachtung. Persönlichkeiten und militärische Ereignisse sind stets im Kontext der jeweiligen Epoche zu bewerten.“ Und dazu der Anspruch, die militärische Seite solle weitgehend selbst entscheiden, in welcher Militärtradition sie die Bundeswehr sieht; – die Maxime „Parallele Meldewege sind unzulässig“ (gegen die Institution des Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages gerichtet?) – die Forderung nach dem Aufbau einer deutschen Militärjustiz und nach Aufhebung der Trennung von Truppe und ziviler Verwaltung;- das allgemeine Postulat „Novellierung der grundgesetzlichen Vorgaben“ für die Bundeswehr.
Sollten Sie sich mit all dem identifizieren, müssten Sie ja in atemberaubender Geschwindigkeit vieles von dem über Bord geworfen haben, wofür Sie bis vor kurzem standen. Ich hoffe, die meisten Staatsbürger in Uniform durchschauen, welche Art von Bundeswehr die AfD sich wünscht, und machen die Hoffnung der AfD zunichte, viele Soldaten anzuziehen mit Ihnen als Gallionsfigur (die Metapher ist inspiriert durch das “Willkommen an Bord, Herr General!“ des Oberstleutnant a.D. Junge, AfDLandesvorsitzender Rheinland-Pfalz, der wegen der Berufung von Annegret KrampKarrenbauer zur Verteidigungsministerin einen „Aufstand der Generale“ gefordert hatte.)
4. Geschichtsbild
In aller Offenheit: Ein Offizier, gar General, der die skandalöse Äußerung des AfDVorsitzenden Gauland zur Relativierung der NS-Verbrechen, „Hitler und die Nazis [seien] nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte“, „nicht schlimm“ findet, hat wohl im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst und Jahrzehnte politischer Bildung in der Bundeswehr – für die er als Vorgesetzter ja verantwortlich war – verschlafen. Er sollte sein Engagement in dieser Partei überdenken, solange noch Zeit ist, den guten Ruf zu retten. Haben Sie sich denn wirklich vor Augen gehalten, mit wem Sie jetzt verbündet sind? Wer auch in Ihrem Namen auftritt und spricht? Die Fülle unsäglicher Äußerungen zur deutschen Geschichte, zur Gedenkkultur, zu Fremden, zur völlig tendenziös dargestellten Kriminalstatistik und zu vielen anderen Themen? Die zahllosen eindeutig extremistischen Aussagen? Das Ressentiment gegenüber unserem staatlichen „System“?
Und sollten Sie die Absicht hegen, durch Ihr Hinzutreten die AfD zu einer akzeptablen konservativen Kraft zu machen, so halte ich das angesichts der Tendenzen im gegenwärtigen innerparteilichen Richtungsstreit für eine Illusion. Sie können diesen Brief gern auch als Angebot zur streitigen Auseinandersetzung auffassen, denn Ausgrenzung von Menschen, die aus Unzufriedenheit über dies oder das der AfD zulaufen, halte ich auch nicht für richtig.
Mit (noch) kameradschaftlichen Grüßen, Klaus Wittmann
Dr. Klaus Wittmann, Brigadegeneral a.D., Berlin“
Die rechtsradikale AfD dreht jetzt den Spieß um und beruft sich wie General Wittmann nun ihrerseits auf das Soldatengesetz:
„Im Streit um die Haltung aktiver und früherer Bundeswehroffiziere zur AfD hat die Partei in einem Schreiben an das Verteidigungsministerium verlangt, dass der Kommandeur des Zentrums Innere Führung (Koblenz), Generalmajor Reinhardt Zudrop, suspendiert wird. Laut einer Eingabe an den Wehrbeauftragten habe der Offizier die AfD „vor versammelter Mannschaft“ sinngemäß als keine „von Soldaten wählbare Partei“ bezeichnet, schrieb der AfD-Bundestagsabgeordnete Rüdiger Lucassen, Obmann im Verteidigungsausschuss, in seinem Brief, der der dpa vorliegt.
Zudrop habe damit gegen das im Soldatengesetz verankerte Verbot der
politischen Betätigung im Dienst verstoßen. Der Generalmajor wird auch
mit der Begründung zitiert, es gebe „in der AfD Rechtsextremisten“. Eine
Eingabe ist mehr als ein Brief: Sie ist gedacht, um den
Wehrbeauftragten auf mögliche Missstände und Vorfälle in den
Streitkräften hinzuweisen.
Den Anstoß für die Debatte um AfD-Sympathien in der Bundeswehr hatte der frühere Unionsfraktionschef Friedrich Merz gegeben. Merz hatte im Juni in der „Bild am Sonntag“ gesagt: „Wir verlieren offenbar Teile der Bundeswehr an die AfD. Wir verlieren Teile der Bundespolizei an die AfD.“ Um dem Trend zu begegnen, müsse die CDU eine Partei sein, die ohne Wenn und Aber hinter den Sicherheitsorganen stehe.“
Das Ziel der AfD dürfte sein demokratische Militärs im aktiven Dienst, vor allem der Zentralinstitution der Inneren Führung wie Zudrop per Hinweis auf das Soldatengesetz und Verpflichtung zur parteipolitischen Neutralität und möglicher Gerichtsentscheidung mundtot zu machen. Dann blieben nur noch die pensionierten Generaäle wie Wittmann die sich für die Demokratie aussprechen und diese verteidigen könnten und vor der rechtsradikalen AfDwarnen könnten. Derweil könnte die AfD ihre Art Wehrkraftzersetuzng in der Truppe ungehindert fortführen.
Ebenso wird es der AfD darum gehen sich als nationalkonservative Partei darzustellen,die eine weitere demokratisch legitimierte Partei sei und um die man machtpolitisch nach den Wahlen in Ostdeutschland nicht mehr heimkommt. Dadurch,dass die AfD die parteigewordene Harzburger Front ist,ist ihr verfassungsrechtlich nicht so einfach wie der NPD beizukommen.Zumal steht sie nicht unter Beobachtung des Verfassungsschutzes.Gaucks Toleranzgerede vom schweren Konservatismus und die Maasen-Werteunion erleichtern ihr das Agieren.Die AfDler werden sich als Nationalliberale als Mende porträtieren.Stresemann wollten sie ja auch schon bemühen bei ihrer Stiftung und nun Erasmus von Rotterdam mit Erika Steinbach.Wie es aussieht stößt der liberale Rechtsstaat bezüglich der Popperschen Feinde der offenen Gesellschaft wieder an seine Grenzen.Nach Merkel sieht es zudem nach einer kommenden Wirtschafts-und Strukturwandelkrise aus,die recht polarisierende Zeiten hervorbringen wird.Die Tage der Wohlstandsdemokratie scheinen vorbei.Inzwischen zirulieren schon Aufrufe für eine bundesweite Demo gegen die Regierung nach den ostdeutschen Wahlen für den Tag der Wiederveinigung am 9.11, die ein Querfrontbündnis aller gutmeinenden Menschen mit den Blauen (AfD) und Reichsbürgern unter dem Slogan Wir sind das Volk initieren wollen. Und inzwischen wird seitens der AfD schon ein Aufstand der Generäle gefordert. Scheinbar gibt es rechtsradikale Kräfte, die eine faschistische Strassenbewegung mit einem Aufstand der Generäle kombinieren wollen. Weimar lässt grüssen!
India´s decision to abolish the autonomy status of Indian Kashmir has caused a heated debate in the West and abroad. First about the motives: Some expert think that this decision was another indicator for the Modi-BJP-goverment´s Hinduization policy against Muslims. The victory in the klast elections would have fuelled Hindunationalism. Other expert think that this decision originates from Pakistan´s support for Islamist and seperatist groups in Indian Kashmir, as well as because of the last terrorist attack which caused an Indian crossborder military attack and a paradigm shift towards a new muscular India. Dr. Seidt, former German ambassador to Afghanistan claims that the Kashmir decision was because Trump´s Afghanistan policy and the peace talks with the Taliban which in reality would favour Pakistan and its policy of a strategic deep hinterland in Afghanistan and that the Kashmir decision was a revenge for that to counterbalance this geopolitical shift.
Inian former general Asthana declared on the Kashmir subject:
“ The time for abrogation of Article has nothing much to do with President Trump. It happened now because it was first time in last 20 years that ruling party was in a position to get more than Two third majority in both houses of Parliament. The ill effects were known to all governments, but they did not have such mandate except once in last 30 years, but that time ruling party had coalition with local parties, hence the political will was not strong enough. This time the majority of Indians voted for the ruling party with national security as most important agenda, and Abrogation of article in their manifesto. This was also the time when parliament was in session; hence it was done by following due constitutional and parliamentary process. Hong Kong is a coincidence. Mediation of anyone was never accepted irrespective of which Government was in power. This was also the time when Governor rule existed. So it was an ideal date. No boundary/Loc/LAC has been changed, and this law (Article 370) was made under Indian Constitution as temporary provision, hence its internal matter of India and India is under no obligation to pay heed to any other interpretation.In any case it is history now. “
However, many expert doubt the wisdom of this decision. Most expert think that the abolishment of autonomy will spark and fuel conflicts in Kashmir and with Pakistan, be supportive to Islamism and seperatism, will cause more terrorist attacks and cross border reactions between the two nuclear nations and therefore is a negative and extremly dangerous decision. The abolishment of the autonomy status means also that Indians now can buy and own land in Kashmir. Some experts think that this will bring a similiar conflict to Kashmir as we witness with Israeli settlers to the West Jordanland. These Indian settlers will be perceived by the Kashmir people as occupiers and alien force which will be also targets of terrorist attacks which in return will bring more repression and violence to Kashmir and cross border conflicts, while India perceives Kashmir as an integral part of all Indians. Pakistan already tries to internationalize the Kashmir conflict.The Pakistan military and political hardliner as well as Islamists already talk about a war, while Pakistan´s prime minister Imran Khan tries to deescalate the conflict.
It will be interesting to see which position the USA, China, Russia and the EU will take in the conflict as India refuses an internationalization of the conflict and till now has rejected international mediators as it perceives Kashmir to be an internal affair of India. As India and Pakistan are also members of the Shanghai Cooperation Organization, it will be interesting if this regional security organization will be able to handle the conflict managment and act as an mediator or if this conflict will bring conflicts within the SCO as China is more supportive to Pakistan as Russia is more to India. Will Russia and China play a positive role as a mediator between the two parties?
Mainstream Indians claim that the historical decision was not because of external factors. Former Indian Generals Asthana wrote:
“ In one line I can say that it is an internal reorganization of Jammu and Kashmir aimed for better governance. It’s not a fallout of any recent external factor. It’s purely an internal matter, with steps taken as per democratic parliamentary procedure in consonance with the Indian Constitution. „
Hoewever, the mainstream Indian point of view and that of the Modi
goverment is that the autonomy status did not ease terrorism and
seperatist activities as it created illusions about a seperation
and independence of Indian Kashmir. To abolish this status would
also be the end of this illusion as Kashmir became another Indian
state controlled by the central goverment and integrated in India.
A clear cut–a „historical decision“as Modi said. Modi and his
supporters think that of course there will be some riots and
protests of Kashmiris and Pakistan, however Pakistan won´t start a
war about Kashmir as both nations had nuclear weapons. Modi also
claimed that he would start huge infrastructure buildings in Indian
Kashmir, erase poverty and develop the state economically as it was
one of the underdeveloped states in India.
Some experts even think that there exists an inofficial agreement
between the Chinese and the Indian goverment. China wants to build
its China-Pakistan-Economic Corridor as part of its New Silkroad
via Pakistan occupied Kashmir. Therefore it is interested in
stability in Kashmir and also between Pakistan and India and will
therefore pressure Pakistan not to escalate the conflict or create
instability. As Pakistan is in a debt trap with China and nearly
bankrupt and dependent from foreign loans and aid as well as IMF
programmes, it had a fundamental interest in economic development.
Modi as the Chinese also think that a lot of the seperatism,
terrorism and Islamism has social roots as poverty and that the
best way is to develop these regions economically.
At the moment the Pakistan goverment under Imram Khan declared,
that it is not interested in a war with India and that Pakistan
will use diplomatic and economic means and the support of the
international community and the UNO to protest against India´s new
Kashmir law. That sounds moderate and hopefully hardliners in
Pakistan politics, ISI and military can be moderated also by
Chinese pressure. The best way was that Pakistan accepts that
Indian Kashmir is a integral part of India, stop the border
conflicts and abolish revanchist ambitions as Germany did when it
accepted the Oder/Neisse frontier with Poland and Eastern Europe.
Interessant, wie sich einige europäische Strategen schon gedanklich auf einen sinoamerikanischen Krieg einstellen.Symptomatisch ist der Beitrag von Maximilian Terhalle in Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik vom März 2019, Volume 12, Issue 1, pp 133–150 Im Westen nichts Neues? Eine strategische Vision transatlantischer Macht.
Conclusio
„Das Ende der Ära Merkel erzeugt strategischen Denkraum, um die unausgesprochene Spaltung des Westens von innen zu überwinden. Es gilt, die strategische Bewertung Chinas als zentralen Herausforderer Amerikas so zu begreifen, dass ein Krieg zwischen beiden unweigerlich signifikanten Einfluss auf Amerikas Abschreckungsfähigkeit in Europa hat. Und dass Amerika bereits im Vorfeld – zur Schwächung Chinas – ein Rapprochement mit Russland eingeht. Die europäische Antwort besteht in deutsch-französischer Nuklearabschreckung als Break Out-Option innerhalb der NATO, sofern es in Ostasien zum Krieg kommt.“
Die Überlegung den Westen neu zu definieren, eine neue Arbeitsteilung zu haben, die USA konzentrieren sich auf Asien und China, während man die europäische Säule innerhalb der NATO ausbaut auch mit einer deutsch-französischen Atommacht, um die USA konventionell und atomar zu entlasten wird ja nicht erst seit Terhalle diskutiert. Mal europäische Atommacht, dann britisch-frz.-deutsche Atommacht, dann deutsch-franzsösiche Atommacht, dann alleinige deutsche Atommacht, für die Terhalle in der FAZ und in der Welt auch schon warb. Terhalle glaubt, dass die USA, wie auch die anderen Europäer sich mit einem atomaren Deutschland, zumal im Verbund mit Frankreich abfinden würden, dies angesichts der russischen Bedrohung und des amerinaischen Asian Pivot mit China auch als wichtiger betrachteten als die deutsche Vergangenheit und dass auch seitens Frankreichs die Bereitschaft bestünde die Souveränitätsfrage über seine Atomwaffen zugunsten einer europäischen Atommacht zu beantworten. Auch dass etwa Polens PiS-Chef, Jaroslaw Kaczynski eine europäische Atommacht mit deutscher Beteiligung forderte, wird von Terhalle als Indiz gesehen, das sich die Stimmung in der EU gegenüber einer deutschen Atommacht geändert habe.
Anbei noch ein Artikel der Blätter für Internationale Politik, die von einer deutschen Atommacht abraten, mit Blick auf den NPT, die 2 plus 4- Verträge, die europäische Nachbarn, die deutsche Vergangenheit, die deutsche Öffentlichkeit, die Logistik, dem Umfang einer glaubwürdigen Abschreckung angesichts riesiger russischer Potentiale, die Möglichkeit eines russischen Präventivkriegs, um ein nukleares Deutschland zu verhindern. Die Frage wäre auch wie die Grünen, die ja an einer neuen Bundesregierung beteiligt werden oder gar den Bundeskanzler stellen zu Atomwaffen stehen, lehnen sie doch schon die zivile Nutzung ab oder würde Habeck dann genauso wie eine EU-Flotte im Persischen Golf eine EU-Atommacht als Mehr Europa angesichts Trumps zustimmen?. Eine deutsche Atommacht ist nur mittels einer CDU/CSU-AfD-Koalition möglich oder unter dem worst case, dass Marine Le Pen in Frankreich die Macht übernimmt und Trump seinen Atomschutz für Deutschland infrage stellt, eine europäiosche Atommacht unter AKK, Merz, vielleicht auch einer schwarz-grünen Regierung mit oder unter Habeck, doch auch nicht mit Sicherheit, zumal es auch noch an Frankreich liegt, die Verfügungsgewalt über seine Force de frappe zu teilen.
Zudem noch eine andere Überlegung: Die Fokusierung auf Atomwaffen verstellt den Blick auf einen Weltraum- und Cyberkrieg. Terhalle und Konsorten haben einen verengten Blick auf die neuen strategischen Herausforderungen, denken noch zu sehr in den klassischen atomaren Abschreckungsstrategien des Kalten Kriegs statt das ganze Spektrum und die Komplexität des Zweiten Nuklearen Zeitalters zu erfassen, wie dies das Center for Strategic Budgetary Assessment (CSBA) in seiner gleichnamigen Studie tut. Aber genauso wie die atomare Abschreckung wichtig sein wird, so aber auch die Frage, wie die EU ihre Satellitten und sein Gallileo-System im Falle eines sinoamerikanischen Kriegs schützen wird, als auch ihren Cyberspace.Desweiteren verhindert die Fokusieriung aufs Militärische etwa diplomatische Initiativen wie eine europäische Seidenstrasse oder eine Neue Ostpolitik.
Ich gehe davon aus, dass es im Falle einer zweiten Amtszeit von Trump zu einem sinomaerikanischen Krieg kommen wird. Krieg ist eine weite Bezeichnung. Die USA haben bisher nur das Airseabattlekonzept und die Offshore Contrioll von TX Hammes. Neuere Konzepte und Stratieien sind gerade in Planung, aber noch nicht zum Ende gekommen, die auch Cyberspace und Weltraum einschliessen. Zu letzterem gibt es im wesentlichen programmatische Schriften von Brian Wedden und einem Konterpart, die die Chancen der Chinesen diesen zu gewinnen oder zu verlieren diametral entgegengesetzt beantworten. Jedenfalls empfehle ich das Global Reviewinterview mit TX Hammes zur Offshore Controll zu lesen. Der Wirtschaftskrieg wird graduell zur Seeblockade und dann zur militärischen Konfrontation, die sich ergibt, wenn die Chinesen diese durchbrechen wollen eskalieren. Laut US-Sicht alles unter der Schwelle eines Atomkriegs möglich. Cyberwar und Spacewar noch gar nicht mitgedacht. Daran wird gearde gearbeitet.
Es gibt aus Sicht westlicher Strategen zweierlei Optionen für Russland: Die erste geht davon aus, dass sich Russland aus einem sinoamerikanischen Krieg heraushält, der lachende Dritte sein wird wie Indien und dann auch die berechtigte Frage stellt, wie Deutschland und die EU sich positionieren soll. Alles lachende Dritte? Insofern Putin nicht expansionistische Pläne gegenüber Europa hat, wäre dies möglich. Umgekehrt sind die gemeinsamen Verletzungen des südkoreanischen Luftraums im Zuge der chinesisch-russischen Manöver, die eher einem russischen Strategen Karagamow, dem Vordenker des russichen Asian Pivots entsprechen, der schon lange sagt, dass ein Krieg des Westens gegen Eurasien in der Luft liegt und Russland und China da gemeinsame Strategien und Kooperationen eingehen müssen. Inwieweit das eine verlässliche Basis für eine prophezeite eurasische Blockbildung ist, bleibt offen. Russland kann sein Ziel ein Pol in einer multipolaren Weltordnung durch beide Varianten erreichen: Durch Heraushalten als lachender Dritter oder eben als aktive Kriegspartei an der Seite Chinas.Beides Optionen, schwer zu sagen, wofür sich Putin im Erntstfall entscheiden würde. Auch was Trump Putin anbieten wird für einen Deal, um ihn auf Distanz zu China im Falle eines sinoamerikanischen Kriegs zu halten
Noch hoffen viele Leute, dass Trump nicht wiedergewählt wird, zumal ja Hillary Clinton aufgrund des Wahlmäneresystems trotz Mehrheit der Wähler damals nur knapp verlor. Doch wenn man sich den Streit unter den Demokraten ansieht, wird es schweierig sein einen gemeinsamen Kandidaten zu wählen. Der linke Flüge unter Bernie Sanders und Elizabeth Warren, der rechte Flügel unter Büttigen polarisieren sich und Sleepy Joe Biden wird von beiden und Trump angegriffen und gilt als alte Zeit und Establishment. Sanders ist ein Opa, Biden auch. Trump würde nicht gewinnen wegen eigener Stärke, sondern wegen der Zerissenhaeit und Schwäche der Demokraten.
Die Leute konzentrieren sich auf Trump zu sehr als Person und nicht als strukturelles Problem.Trump als Person ist per se schon gefährlich. Dabei wird aber das strukturelle Problem übersehen:Die Rechtsradikalisierung der Republikanischen Partei,die spätestens mit der Wahl von Newt Gingrich als Chef des Representantenhauses 1994 einsetzte,uns einen Bush jr. bescherte und dann unter John Mc Cain als Präsidentschaftskandidat Sarah Pauilin als Ikone der Teepartybewegung als Vize aufsteigen liess.Trump ist dann nur noch die logische Konsequenz und auch für den Fall,dass er nicht mehr gewählt werden sollte,bleibt diese Wählerschaft aus radikalisierten Republikanern,Teapartybewegung,80 Millionen fanatischen Evangelikalen der religiösen Rechten,die Altrightbewegung von Steve Bannons Breitbart News,etc..
Wer meinte schlimmer als Bush je.könne es nicht mehr kommen,wurde mit Trump eines Besseren belehrt.Wer meint schlimmer als Trump könne es nicht mehr kommen,übersieht die immer weitergehende Polarisierung und Radikalisierung der US-Bevölkerung und ihrer Parteien. Trump will nach seiner Wiederwahl in 4 Jahren eine völlige Unterordnung Chinas,des Irans und der EU,bei ersteren beiden auch mit Krieg.In dieser Klarheit sollten dies die Demokraten sagen.Aber sie kritisieren Trump nur als Marionette Putins und als mandschurischen Kandidaten, nicht als homegrown nationalism, zu dem die Demokraten sebst beitragen. Zudem kritisieren sie Trump neuerdings,dass er angeblich „soft on China“wäre. Bernie Sanders würde den Wirtschaftskrieg gegen China noch schärfer führen, der neue Shootingstar und Nr.4 der Demokraten Büttigen spricht sogar offen von einem kriegerischen Konflikt mit China.Da ist eine gefährliche Eskalationsspirale in den USA im Gange.
Strukturell meint aber nicht nur innenpolitisch, sondern auch die außenpolitischen, internationalen Konstellationen und Strukturen. Und die sind vor allem durch den Kampf zwischen den USA und China um den Platz als Weltmacht des 21. Jahrhunderts geprägt. Geschichtlich gibt es kaum Beispiele, wo das Abtreten einer Weltmacht und der Aufstieg einer neuen Weltmacht friedlich erfolgt wäre.
Umgekehrt ist auch auf chinesischer Seite ein Übergang von der mit Bismarck vergleichbaren Politik Deng Xiao Pings hin zu einer expansionistischen Politik ala Wilhelm 2 unter Xi Jinping zu befürchten, wie dies etwa die Rezension des Buches des chinesischen Strategen Yan Xuetong: Leadership and the rise of great powers durch Maximilian Terhalle verdeutlicht:
„Wie das Deutsche Reich nach 1890 glaubte, durch straffe Führung im Sinne Friedrichs des Großen in den Kreis der Weltmächte eindringen zu können, so will China die Vereinigten Staaten heute als Supermacht ablösen. Peking sagt dies öffentlich nicht, aber seit Xi Jinpings machtpolitischer Umorientierung 2013 ist es eindeutig. In Berlin werden diese Intentionen bis heute nur selten strategisch gelesen und die militärischen Konsequenzen, die Chinas Machtwille für Europa hat, nur begrenzt verstanden. Die Kalküle von Großmächten, so lassen nicht zuletzt Äußerungen der Bundeskanzlerin immer wieder erkennen, werden weiterhin als Relikte einer überkommenen Vergangenheit wahrgenommen.
Dass China
aber in solchen Kategorien denkt – und sich faktisch das Grundverständnis aus
Amerika angeeignet hat –, verdeutlicht Yan Xuetong, ein Altmeister chinesischer
Strategielehre und wichtiger Vordenker seiner Regierung.
Seine
Ausgangsfrage ist deshalb nicht verwunderlich: „Wie kann ein Herausforderer die
Weltmacht von einem Hegemon übernehmen?“ Seine innenpolitisch formulierte
Antwort (und sein der Regierung gezollter Tribut) lautet: „Wenn die Ausrichtung
und Durchsetzung politischer Reformen fähiger und effizienter ausgeführt
werden, als dies bei der Vormacht der Fall ist.“ Solch innerer Machtaufbau soll
auf moralischer und, so Yan, humaner Autorität gründen; auf universellen
Regeln, die qua Evolution von der gesamten Menschheit akzeptiert sind. Yan
leitet aus diesem moralischen Realismus, wie er es nennt, drei Aufgaben einer
humanen Weltmacht ab: „Vorbildfunktion einnehmen, international zum Vorteil
gereichende Normen befördern und davon abweichendes Verhalten bestrafen.“ Einer
Weltmacht gelingt dies nur, „wenn sie diesen Pflichten national und international
konsistent und vertrauenswürdig nachgeht“. Er sieht China noch nicht
vollständig auf diesem Weg, aber wenn es (auf seinen Rat) die Politik des
non-alignment aufgibt und damit (seines Erachtens) das Haupthindernis für
Alliierte entfällt, ist er siegesgewiss.
Dass nun die
Regierung nicht beständig linear die besseren Politikentwürfe hervorbringen
wird, dass universelle moralische Regeln unweigerlich die klassische Kritik an
Großmächten hervorrufen und dass die drei Aufgaben so nichts anderes als ein kaum
verschleierter Plan chinesischer Weltmachtprojektion sind, ist unschwer
erkennbar.
Der Wille zur Dominanz
Drei Punkte
zeigen dann aber, mit welcher Bestimmtheit der innenpolitische Machtaufbau
Chinas Weltmachtverständnis längst formt. Mit großer Gelehrsamkeit legt Yan
zunächst seine Verankerung in der „Schule des klassischen Realismus von Hans
Morgenthau“ dar. Danach bricht sich, aufbauend auf materieller Macht, stets der
inhärente Wille von Staaten zur Dominanz über andere Bahn. Aber Morgenthau wusste
nur zu gut auch um die emotionalen Versuchungen der Macht und dass kluge
Strategen deshalb die Grenzen der Macht mit klarem Auge beobachten. Dass Yan
trotz seiner souveränen Kenntnis Morgenthaus diese Versuchungen für China
absichtlich ausblendet, zeigt, wie weit sich Xi bereits von Bismarck entfernt
hat und zunehmend nach Prestige heischt. Ganz wie Berlin nach 1890.
Am
deutlichsten werden die Intentionen Chinas aber an Yans Blick in die Zukunft.
Worst-case-Szenarien hat er dabei nicht im Blick. Das Bemerkenswerte ist
vielmehr, dass er eine zeitliche Abfolge benennt, deren Implikation, Krieg in
Ostasien, das bereits bestehende Maß an Hybris illustriert. So sagt er
deutlich, dass nunmehr „eine Dekade rückwärtsgewandter Politik bevorsteht“. So
viel Zeit hat Xi, um China gegen Amerika „zur vorherrschenden Macht in
Ostasien“ zu machen und Asien nach Pekings Regeln zu führen. Erst nach dieser
Dekade sieht er eine Ära heraufziehen, die – angeführt von, so Yan,
„fortschrittlichen Millennials“ chinesischer Herkunft – Raum für die humane
Führung Pekings zeitigen wird. Er sagt damit letztlich, dass dieser Ära in den
nächsten zehn Jahren zunächst die Lösung des Hegemonialkonflikts vorausgehen
wird.
Der Blick
auf Chinas rohe Intentionen ist damit freigelegt – und bleibt doch ungenau.
Denn ohne Amerika – das ist die Schwäche des Buches – kann die Zukunft
Ostasiens nicht durchdacht werden. Nuklearwaffen machen Krieg heute vielleicht
weniger wahrscheinlich. Aber Amerika wird sich seine regionale und globale
Dominanz nicht durch chinesische Nuklearwaffen abtrotzen lassen.
Strategisch und mit Blick auf Deutschland lässt sich Yans Buch so lesen: In Ostasien wird die westliche Weltordnung herausgefordert, weshalb sich Amerika und China längst auf die Unwägbarkeiten eines Krieges vorbereiten. Deutschlands strategische Sicherheit ist davon unmittelbar betroffen. Sosehr sich auch die partikularistische Debatte über den deutschen Wehrhaushalt den tektonischen Veränderungen der Weltordnung noch entziehen mag, es wäre fatal, die Kalküle und Strategien der Großmächte zu ignorieren. Denn: Amerikas strategische Neuausrichtung auf Asien hat zwei Optionen. Eine Entspannung mit Russland und der Bruch der Nato, um sein strategisches Gewicht ganz auf China zu konzentrieren. Oder: den (psychologisch überragend wichtigen) Erhalt der Nato, aber eine neue Lastenteilung, die den Europäern die Verantwortung für die Sicherheit Europas überträgt. Strategien für einen europäischen Nuklearschirm gibt es in diesem Zusammenhang bereits. Ob dem Westen eine neue Austarierung im Sinne der zweiten Option gelingt, ist die große strategische Debatte unserer Zeit.“
Yan Xuetong:
Leadership and the rise of great powers.
Princeton
University Press, Princeton 2019. 280 S., 24,– £.
„Problematisch erscheint mir allerdings, dass Sie die Entwicklung während einer 2. Trump-Amtszeit zu deterministisch sehen.
Sicherlich zeichnet sich ein Trend zur Eskalation ab, aber aus dieser Trendanalyse würde ich gegenwärtig noch keine Konfliktprognose ableiten“
Diese Sorte Analysten übersehen, dass sollte Trump wiedergewählt werden, er alle Hemmungen fallen lassen wird. ER will in 4 Jahren die endgültigeEntscheidung bezüglich der neuen Weltordnung herbeiführen, mit allen Mitteln und mit noch mal grösserem maximalen Druck. Die schnelle Stationierung von Mittelstreckenwaffen in Asien ist da der erste Schritt. Aber dabei wird es nicht bleiben. Der Mann will innerhalb von 4 Jahren die Endlösung mit China und Iran, im Bedarfsfall auch mit Krieg, im Falle der EU mittels einem Handelskrieg, vor allem gegen Deutschland und einem erhofften Deal mit Putin über Europa. Diese Sorte Analysten denken noch zu sehr in den bisherigen Kategorien. der alten Nachkriegsordnung. Der Russlandexperte Rahr sieht dies klarer, wenngleich er meiner Anischt nach auch in vielen Fragen wie etwa einem eurasischen Block oder einem islamistischen Block falsch liegt. Unsere Hobbypsychologen vermuten solch Blödsinn, dass Trump eigentlich nicht Präsdent werden wollte (obwohl er 6 mal kaniddierte) , nicht größenwahnsinnig ist (er wollte damasls in New York einen 1000 Meter Wolkenkratzer bauen, bekam aber von Ed Koch keine Genehmigung) . dass er völlig überrascht gewesen sei, noch in die Rolle reinwachsen müsse, eingehegt werden könne durch Ivanka. Melanie, seine Berater, die er allesamt feuert wie zuletzt Kelly oder Coats. Trump ist ein personelles wie auch ein strukturelles Problem. Die Republikaner sind zu opportunistisch und inzwischen selbst zu rechtsradikalisiert, um ihn zu stürzen, die Demokraten zu diffus und zu zerstritten, um ihm einen machtvollen Gegenkandidaten entgegenzustellen und kritisieren ihn dazu noch, dass er zu nachgiebig sei oder zu „soft o China“.
Und dann noch der von ihm verbreitete Mythos vom kriegsvermeidenenden, nur an geschäftlichen Deals interessierten Geschäftsmann, der nie einen Krieg führen wird.Und dann noch all jene Transatlantiker, die vor Antiamerikanismus warnen. Der Ernst der Lage wird verkannt, immer Beschwichtigungen, Hoffnungen gestreut–damit möchte ich brechen. Man muss die Gefahr klar benennen, die von Trump und seinen Unterstützern ausgeht. Trumps Ziel ist innerhalb 4 Jahren bei Wiederwahl China, Iran und die EU der neuen pax americana zu unterwerfen.Da braucht es nicht Strategien und Visionen, das ist sein Programm und das setzt er durch. Zudem gehen viele davon aus, dass Trump bei einem Rückschlag im Falle Irans dann gegenüber China nachgiebiger würde. Eher das Gegenteil ist zu erwarten: Die aggressive Flucht nach vorne, zumal er dann die Zeit hat.
Der ehemalige Botschafter meinte darauf:
Lieber Herr Ostner,
Ihre Sorge teile ich, aber hoffe dennoch, dass nichts so heiß
gegessen wird wie es gekocht wurde. Anders formuliert: Obwohl ich
das von Ihnen beschriebene Szenario nicht für unrealistisch halte,
gibt es in den USA und international Gegenkräfte, die Trump und
seine Gefolgschaft bremsen können.
Folgende Punkte zur Ergänzung:
– Die Priorität von Trump und seiner Umgebung ist der Iran. Hier
halte ich eine Eskalation für wahrscheinlich, und zwar noch im
letzten Jahr seiner 1. Amtszeit. Mit Blick auf Iran habe ich zu
keinem Zeitpunkt die Auffassung vertreten, Trump sei letztlich ein
Geschäftsmann, der geo-ökonomisch, aber nicht geopolitisch denkt.
Ein Konflikt USA-Iran aber würde Kräfte binden, die für eine
weitere Eskalation mit China nicht zur Verfügung stehen.
– Einen Deal, der Putin in eine Konfliktkonstellation gegen China
einfügt, halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für wenig wahrscheinlich.
Putin wird sich nicht zum Juniorpartner Trumps machen. Auch das
spricht gegen eine militärische Eskalation im Verhältnis USA/China.
– Und letztlich kommt es entscheidend auf die wirtschaftliche
Entwicklung in den USA an. Ein ökonomischer Einbruch in den
nächsten 12 Monaten würde die mögliche Wiederwahl Trumps mit einem
großen Fragezeichen versehen und unmittelbare Auswirkungen auf das
amerikanisch-chinesische Verhältnis haben.
Ansonsten sollten wir die aktuelle Entwicklung in Hongkong, aber
auch auf Taiwan genau beobachten. Wie verhält sich Peking gegenüber
den vom Westen mit großer Sympathie (und möglicherweise mehr)
unterstützten Massendemonstrationen? Was bedeutet das für
Washingtons China-Politik?
Denken wir auch an Venezuela, wo Trump, Pence und Bolton die
Opposition gegen Maduro lautstark unterstützten, aber bis heute
nichts bewegen konnten. Maduro ist immer noch im Sattel!
Hongkong, Taiwan und Venezuela sind für Trump nicht Priorität und nur bargaining chips mit China und Rußland.Venezuela ist eher ein Anzeichen für einen Putin-Trumpdeal als Einstieg weiterer Abmachungen, denn nur eine Kapitulation. Hongkong– die Demokratennahe Brookings Institution ruft zu einer mässigenden Rolle der USA auf beide Konfliktparteien auf, Bolton sehe lieber einen Einmarsch der Volksbefreimgsarmee in Hongkomg umd würde gerne ein Ende der 1-Chinapolitik durch Anerkennung Taians , um China als Aggressor gegen Asien darzustellen und einen Krieg zu provozieren. Ein Krieg gegen Iran wäre ja nicht boots on the ground, sondern eine Kombination zwischen Airseabattle (CSBA-Irankonzept) und offshore controll und Cyberkrieg. Fraglich also, ob das soviele Kräfte abziehen würde von China und Asien. Trump wird zwar vielleicht Putin nicht als junior partner gewinnen, ihm aber Zugeständnisse in Europa machen, um eine Neutralität im Falle eines sinoamerikanischen Krieges oder Ausweitung des Handelskriegs zu erhalten.Die Archillesferse Trumps sind eher die ökonomischen Rückwirkungen seiner Handelskriege. Das könnte eine Wende bringen. Aber wenn Bernie Sanders meint,dass Trump zu nachgiebig gegenüber China sei und einen noch schärferen Handeslkrieg führen will und die Nr. 4 der Demokraten meint, man müsse sich noch auf einen Krieg mit China rüsten, ist seitens der Demokraten da auch keine Opposition zu erwarten.
Viele Leute denken, Trump könne einen solchen Krieg nicht beginnen, da die USA noch nicht kriegsbereit seien und die Strategien noch nicht zu Ende gedacht, doch unterschätzt dies, dass TX Hammes der Ansicht ist, dass die Offshore Controll schon mit den heutigen Mitteln durchsetzbar ist, diese Form der Kriegsführung einer wirtschaftlichen Strangulierung Chinas als Fortsetzung des Wirtschaftskriegs der Denke Trumps mehr entspricht als Airseabattle und zudem Hitler auch 1936 erklärte, Deutschland müsse in 4 Jahren kriegsfähig sein und schon ein Jahr früher 1939 den Zweiten Weltkrieg begann.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Europäische Atomacht als break out-Option innerhalb der NATO im Zeichen eines sinoamerikanischen Krieges?
“Despotism may be the only organizational alternative to the political structure that we observe” James Buchanan in Limits of Liberty
Als Lesetip ein Artikel über einen der Nobelpreisträger von 1986 James Buchanan, der als libertärer Vordenker einer US-Oligarchendiktatur fungierte, mittels seiner Virginia School einen Marsch durch die Institutionen, vor allem durch die Gerichte und den Supreme Court predigte, um die Herrschaft der Superreichen zu errichten. Während andere Vertreter des Neoliberalismuses wie Hayek, Mises und ihre Austrian School oder Milton Friedmann und seine Chicagoboys sich mehr auf Fragen der Wirtschaftspolitik konzentrierten, war ihr Mitkollege Buchanan bei der Mont Perelingesellschaft, des ideologischen Hauptquartiers der Neoliberalen in der Schweiz ein Apologet der politischen Machtergreifung einer Oligarchie, wie sie Ayn Rand in ihrem Buch „Der Streik“ einmal vage skizzierte.
Die Virginia School von James Buchanan schaffte es 40% der US-Richter auszubilden, wesentliche Positionen im Justizapperat samt einhergehender Gesetzgebung für Superreiche durchzusetzen, die selbst die plutokratischen Herrschaftsvorstellungen der Demokraten und Republikaner, die zumal auch noch eine middle class ansprechen wollen bei weitem in den Schatten stellen. Während sich die Demokraten an Trump abarbeiten, übersehen sie die heimliche Machtergreifung der US-Oligarchen durch den Marsch durch den Justizpapperat und den Supreme Court. Buchanan hat den wesentlichen Schwachpunkt der US-Demokratie völlig richtig erkannt: Nicht der US-Präsident, der Kongress oder der Senat, noch check und balances unter diesen ist entscheidend, sondern die Herrschaft über die Gerichte und des höchsten Gerichtes, des Supreme Courts. Egal, was die Politiker beabsichtigen, egal, wer für was klagt, die letztendliche Entscheidung hat der Supreme Court. Die Gerichte und den Supreme Court mit den eigenen Leuten zu besetzen, zumal wie in den USA auf Lebenszeit, war Buchanans Rezept für die Errichtung einer US-Oligarchendikatur, die sich unabhängig macht von Politik und Wahlen. Despotism by rules.
Buchanan ist ein krasser Sozialdarwinist: Wer nichts besitzt, hat eigentlich sein Recht auf Leben verwirkt. Die wirklichen Herrenmenschen werden von der Demokratie und ihrer Mehrheit ausgebeutet und geknechtet, zu Steuern und Abgaben gezwungen, daher gilt es laut Buchanan die Superreichen der USA in die Lage zu versetzen, die Gesetzesregeln nachhaltig so zu verändern, dass sie losgelöst von Wahlergebnnissen und der Bevölkerung herrschen können.
MacLean observes that the Virginia school, as Buchanan’s
brand of economic and political thinking is known, is a kind of cousin to the
better-known, market-oriented Chicago and Austrian schools — proponents of all
three were members of the Mont Pelerin Society, an international neoliberal
organization which included Milton Friedman and Friedrich Hayek. But the
Virginia school’s focus and career missions were distinct. In an interview with
the Institute for New Economic Thinking (INET), MacLean described Friedman and
Buchanan as yin and yang: (…)
Buchanan’s school focused on public choice theory, later
adding constitutional economics and the new field of law and economics to its
core research and advocacy. The economist saw that his vision would never come
to fruition by focusing on who rules. It was
much better to focus on the rules themselves,
and that required a “constitutional revolution.” (…)
The Virginia school also differs from other economic
schools in a marked reliance on abstract theory rather than mathematics or
empirical evidence. That a Nobel Prize was awarded in 1986 to an economist who
so determinedly bucked the academic trends of his day was nothing short of
stunning, MacLean observes. But, then, it was the peak of the Reagan era, an
administration several Buchanan students joined.
Buchanan’s school focused on public choice theory,
later adding constitutional economics and the new field of law and economics to
its core research and advocacy. The economist saw that his vision would never
come to fruition by focusing on who rules. It was much better to focus
on the rules themselves, and that required a “constitutional
revolution.”
MacLean describes how the economist developed a
grand project to train operatives to staff institutions funded by like-minded
tycoons, most significantly Charles Koch, who became interested in his work in
the ‘70s and sought the economist’s input in promoting “Austrian economics” in
the U.S. and in advising the Cato Institute, a libertarian think tank.
Koch, whose mission was to save capitalists like himself from democracy, found the ultimate theoretical tool in the work of the southern economist. The historian writes that Koch preferred Buchanan to Milton Friedman and his “Chicago boys” because, she says, quoting a libertarian insider, they wanted “to make government work more efficiently when the true libertarian should be tearing it out at the root.”(…)
With Koch’s money and enthusiasm, Buchanan’s academic school
evolved into something much bigger. By the 1990s, Koch realized
that Buchanan’s ideas — transmitted through stealth and deliberate
deception, as MacLean amply documents — could help take government
down through incremental assaults that the media would hardly
notice. The tycoon knew that the project was extremely radical,
even a “revolution” in governance, but he talked like a
conservative to make his plans sound more palatable.
MacLean details how partnered with Koch, Buchanan’s outpost at George Mason University was able to connect libertarian economists with right-wing political actors and supporters of corporations like Shell Oil, Exxon, Ford, IBM, Chase Manhattan Bank, and General Motors. Together they could push economic ideas to the public through media, promote new curricula for economics education, and court politicians in nearby Washington, D.C.(…)
At the 1997 fiftieth anniversary of the Mont Pelerin Society,
MacLean recounts that Buchanan and his associate Henry Manne, a
founding theorist of libertarian economic approaches to law,
focused on such affronts to capitalists as environmentalism and
public health and welfare, expressing eagerness to dismantle Social
Security, Medicaid, and Medicare as well as kill public education
because it tended to foster community values. Feminism had to go,
too: the scholars considered it a socialist project.
To put the success into perspective, MacLean points to the fact that Henry Manne, whom Buchanan was instrumental in hiring, created legal programs for law professors and federal judges which could boast that by 1990 two of every five sitting federal judges had participated. “40 percent of the U.S. federal judiciary,” writes MacLean, “had been treated to a Koch-backed curriculum.”
MacLean illustrates that in South America, Buchanan was able to
first truly set his ideas in motion by helping a bare-knuckles
dictatorship ensure the permanence of much of the radical
transformation it inflicted on a country that had been a beacon of
social progress. The historian emphasizes that Buchanan’s role in
the disastrous Pinochet government of Chile has been underestimated
partly because unlike Milton Friedman, who advertised his
activities, Buchanan had the shrewdness to keep his involvement
quiet. With his guidance, the military junta deployed public choice
economics in the creation of a new constitution, which required
balanced budgets and thereby prevented the government from spending
to meet public needs. Supermajorities would be required for any
changes of substance, leaving the public little recourse to
challenge programs like the privatization of social security.
The dictator’s human rights abuses and pillage of the country’s
resources did not seem to bother Buchanan, MacLean argues, so long
as the wealthy got their way. “Despotism may be the only
organizational alternative to the political structure that we
observe,” the economist had written in The Limits of Liberty. If you have been wondering about the end result of the Virginia
school philosophy, well, the economist helpfully spelled it out.
(…)
“The United States is now at one of those historic
forks in the road whose outcome will prove as fateful as those of the 1860s,
the 1930s, and the 1960s,” writes MacLean. “To value liberty for the wealthy
minority above all else and enshrine it in the nation’s governing rules, as
Calhoun and Buchanan both called for and the Koch network is achieving, play by
play, is to consent to an oligarchy in all but the outer husk of representative
form.”
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Der erfolgreiche Vordenker einer US-Oligarchendiktatur: Nobelpreisträger 1986 James Buchanan und der Marsch durch die US-Institutionen- despotism by rules
Unbestritten ist Putin ein autoritärer Dikator, der Oppositionelle unterdrückt, teilweise vergiften oder beseitigen lässt, doch verglichen mit Xi-China, in dem keinerlei politische Oppositionsparteien zugelassen, noch Demonstrationen erlaubt sind, zumal Uigiuren massenhaft in Umerziehungslager geschickt werden und ein digitaler Totalitarismus mittels eines sozialen Bonussystems geplant ist oder verglichen mit Sowjetzeiten , ist Putin wiederum eher ein moderater Diktator, der vom Westen mit Sanktionen überzogen wird, anders als Xi-China. Es läuft alles auf ein „Putin muss weg“raus, ohne weiter zu denken. Zumal sich eine farbene Revolution in Russland auch nicht ala 1989 abspielen könnte, sondern vielleicht auch eher Resulatte wie der arabische Frühling zeitigt, ein russischer Frühling also leicht auch ein russischer Winter werden könnte.
Wie in der Migrationsdebatte gibt es in Sachen Putin nur Hell- und Dunkeldeutschland, Putinbashing und Putinwillkommenskultur. Was fehlt, ist eine Rußlandstrategie des Westens. Die Putinbasher meinen, Putin sei ein personelles Problem und kein strukturelles, meinen, wenn Putin weg sei, dann alles besser würde. Auffallend ist, dass man kaum über die politischen Vorstellungen des an US-Universitäten Young Leaderprogrammen ausgebildeten Hoffnungsträger Nawalni hört. Dass dieser zumal mit rechtsradikalen Gruppen eine Art Russia Firstpolitik vertritt, wird gelegentlich verschwiegen. Dass Putin eben auch Resultat der neoliberalen Jelzinjahre war, bei der die russische Lebenswerwartung um 10 Jahre sank, wird auch übergangen.Insofern man meint Putin müsse weg, sollte man überlegen, wer ihn mit welchen Positionen ersetzen soll. Die Unterstützung für Putin bröckelt- nicht nur in der Bevölkerung. Immer hochrangigere Ökonomen kritisieren, dass nicht die Sanktionen oder die Erdölpreise schuld sind an der Rezession und Stagnation der russischen Wirtschaft, sondern Putins Wirtschaftspolitik–so etwa die Chefin der russischen Zentralkbank oder der Vizewirtschaftsminister Dr. Klepach.
Man muss aber auch sehen,dass die Gefahr besteht, dass es zwischen der NATO und Rußland zu einer Aufrüstungsspirale kommen kann, sollte es keinen Erstaz für den INF- oder START-Vertrag geben. Daher wäre zu überlegen, ob man nicht eine Neue Ostpolitik propagiert. Kern dessen wäre, dass man Russland als Pol in einer multipolaren Welt akzeptiert, Ukraine und Weißrussland als neutrale Brückenstaaten zwischen EU/NATO und Eurasischer Union definiert. Somit hätte man ein konkretes Verhandlungsangebot an Putin. Das bedeutet nicht, dass man nun Sanktionen vorzeitig aufhebt oder einseitig auf Gegenrüstung verzichtet, aber dass man zeigt, dass man zu einer konkreten Einigung bereit wäre. Sobald Russland hierauf reagiert und das Minsker Abkommen realisiert, ist erst auf Lockerung der Sanktionen zu denken. Aber die Chance sollte man ergreifen. Sollte Putin darauf eingehen, wäre dies ein Fortschritt für alle Seiten, sollte er nicht auf dieses konkrete, generöse Angebot eingehen entlarvt er sich selbst vor der Weltöffentlichkeit.
Ähnliche Überlegungen hat der ehemalige Kohlberater und Chef der Münchner Sicherheitskonferenz Horst Teltschik in seinem Buch „Russisches Roulette“. Er kritisert, dass der Westen keinerlei Strategien gegenüber Russland habe. Zwar begrüsst er die MInsker Initiative Merkel und Macrons, doch stellt er fest, dass ausser dem Minsker Abkommen nichts mehr geschah, noch irgendwieine neue Russlaninitiative ergriffen wurde ausser dem sturen Festhalten der Sanktionen. Daher schlägt Teltschik die Einberufung des NATO-Russland-Rates nicht mehr auf Diplomaten- , sondern auf Ebene von Außen- und Verteidigungsministern, wenn nicht gleich von Staatschefs ein.Dennoch bleibt Teltschik die Antwort schuldig, was denn seine Russlandsstrategie und seine Verhandlungsangebote an Russland wären. Nur die Einberunfung von Verhandlungsorganen, ist ja noch kein Inhalt. Daher wäre zu überlegen, ob man nicht eine Neue Ostpolitik als neue Strategie mit konkreten Inhalten anstreben sollte:
1) Deutschland setzt sich innerhalb der EU und der NATO dafür ein, dass Russland alsa Pol einer neuen multipolaren Weltordnung akzeptiert wird , die Ukraine und Weissrussland als neutrale Brückenstaaten definiert werden und als Brücke zwischen Eurasischer Union und EU dienen.
2) Deutschland setzt sich innerhalb der EU und NATO und gegenüber der Ukaine dafür ein, dass Russland seinen Schwarzmeerhafen auf der Krim garantiert bekommt, unabhängig von den jeweiligen ukrainischen Regierungen und im Gegenzug dazu die Annexion der Krim rückgängigmacht oder ein Autonomiestatut innerhalb der Ukraine aushandelt und die Unterstützung für die prorussischen Rebellengruppen in der Ostukraine einstellt. Vorrausetzung und erster Schritt dazu: Einhaltung des Minsker Abkommens
3) Abrüstungsinitiative–Deutschland setzt sich innerhalb der EU, der
UNO und der NATO dafür ein, dass sowohl Russland wie auch die NATO
abrüsten, bzw. sich an die bisherigen Verträge zur konventionellen und
atomaren Rüsstungsbegrenzung halten, bzw., diese neuverhandeln mit dem
Ziel einer weiteren Rüstungsreduktion– mit Einbeziehung des Cyberspaces
und des Weltraums
4) Wiederaufnahme der Modernisierungspartnerschaft, vor allem im wirtschaftlichen Bereich–Verhandlungen über das langfristige Ziel einer Freihandelszone oder eines gemeinsamen Marktes von Lissabon bis Wladiwostok
5) Klimaschutz- und ökologische Partnerschaft mit Russland mit Pilotprojekt zur Auffortsung der von China abgeholzten Wälder Sibiriens
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Kurznotiz: Nawalnis „Vergiftung“ und die fehlende Weststrategie gegenüber Putin -für eine Neue Ostpolitik
Global Review again had the honour to have an interview with General (ret.) Asthana. Major General Asthana is a veteran and gives his own opinion which is not that of any organization. However he is member of the United Services Institute (USI). USI, the Institute for Defence Studies and Analyses (IDSA) and the Centre for Land Warfare Studies (CLAWS) are the three most premier defense and security think tanks in India. IDSA is funded by Ministry of Defense and CLAWS is under the administrative control of the Indian Army.
About the author: Indian Major General Asthana (veteran)
BIODATA : MAJ GEN S B ASTHANA,SM,VSM
Veteran Infantry General with40 years of varied experience in national, international fields and UN.Former
Additional Director General of Infantry of Indian Army and Head of
Training at Defence Services Staff College Wellington. Awarded twice by
President of India, twice by UN, and CEE excellence award for Nation
building by Governor of Haryana.
Presently Chief Instructor of all Courses for military officers in United Service Institute of India.
Prolific strategic & military writer/analyst on
international affairs. Authored over 100 publications/articles and over
100 blogs, on international & National issues. Has been interviewed
by various National and International media channels in various
appointments in India and abroad, including frequent
discussions/opinions on WION, Rajyasabha TV, NewsX, Doordarshan, Samay
TV, APN TV. Interviewed by Sputnik, SCMP (Six Times), Global Review
(Germany) five times, Safety & Security International (Germany),
Financial Express, The Sentinel and ANI (Several Times). Editorials in
Financial Chronicle. Writing for Washington Post, The Guardian, Modern
Diplomacy (EU and Africa), Global Review (Germany), FDI(Australia),
Korea Times, Economic Times, South China Morning Post, Global Times
(China), Asia Times (Australia), WION News, Russian International
Affairs Council (RIAC) Journal, Tuck Magazine(Australia), Eurasian
Review, Business Standard, Diplomacy and Beyond, Indian Defence Review,
GIAP Journal, USI Journal, Indian Military Review, Synergy Journal, ANI,
Kootneeti, Borderless Newsonline, National Defence, Salute, Scroll,
Print, Newsmobile, and Newsroom 24X7, Indian Observer Post in different
forms, besides own publications.
Currently on Board of Advisors in International Organisation
of Educational Development (IOED), Confederation of Educational
Excellence (CEE), and Security Council of United Nations Association of
India (UNAI), United Nations Collaboration for Economic and Social
Development in Africa (UNCESDA), International Council on Global
Conflict Resolution (ICGCR) and International Police Commission (IPC).
Life member of various Think Tanks like IDSA, USI of India, Center for
Land Warfare Studies & FDI (Australia).
Delivering talks regularly on strategic, military &
motivational subjects in various universities/organisations, UN subjects
in Centers of UN peacekeeping (globally), CUNPK, New Delhi, &
conducting UN exercises. External examiner for M Phil, with Panjab
University, in Indian Institute of Public Administration (IIPA), New
Delhi.
Doctoral researcher with JNU, holds two M Phil degrees with
outstanding grade, PGDHRM and various management degrees, UN Courses,
prestigious Defence Courses, Advanced Professional Program in Public
Administration at IIPA, and National Development Course in Taiwan.
Sadanand Dhume on March 9, 2019 wrote in the Times of India an article „Closing the Bollywood gap“ about the rise of a
„New India“, a „muscular India“ which doesn´t want to be so
defensive anymore in the face of Pakistan´s support for Islamist
terrorists. He says that the mood in India has changed and that a
paradigm change happened. He sees the Bollywood blockbuster „Uri:
The surgical strike“as indicator for such a paradigm shift:
„Many Indians are fed up with the old national habit of
turning the other cheek to cross-border violence. They expect their
elected leaders to protect them, and to punish their attackers.
As national aspirations go, this is perfectly reasonable. Who
wouldn’t want to junk the sordid moral calculus behind India’s
supine response to the 2008 Mumbai attacks? India essentially
forswore retaliation against the murderous Lashkar-e-Taiba in
return for a pat on the back from Washington and a few empty
promises from Islamabad. India all but announced that Indian life
was cheap.
In one important way this restraint served India well. In the
world’s eyes it cemented a contrast between India’s sense of
responsibility and Pakistani adventurism that first emerged nine
years earlier, during the Kargil conflict. But for India this was
merely the silver lining in a cloud of humiliation, an attempt to
wring a measure of consolation from an exercise in cowardice.
Twenty years after Kargil, and more than a decade after the carnage
in Mumbai, the Bollywood blockbuster ‘Uri: The Surgical Strike’
vividly captures the quest for a more muscular India.
In the movie, a politically resolute government decides that the
aftermath of a terrorist group’s attack on an army camp is no time
to worry about what the United States or the United Nations think.
The national security adviser approvingly cites Israel’s ‘Wrath of
God’ operation, in which crack Mossad agents methodically hunted
down the terrorists responsible for killing 11 members of the
Israeli team at the 1972 Munich Olympics. When they attack, buff
and bearded Indian army warriors slay their enemies almost at will.
The message: Indian blood is no longer cheap.(…)
The movie boasts of a “new India”, which not only punishes
terrorists but, in the words of the national security adviser in
the film, “will enter their homes and kill them”. Modi’s tough talk
since the Pulwama bombing – such as his promise in Tamil Nadu to
pay back terrorism with interest – would not be one bit out of
place in the movie.“
Do you agree that a paradigm shift occurred? In your article you proposed and discussed out-of-the -box
solutions for dealing with Pakistan. Will India´s „Research & Analysis Wing“ (RAW) become some sort
of Indian CIA or Mossad? Is the RAW and the Indian army capable of executing CIA operations
like the USA against Osama Bin Laden in Pakistan or the Mossad
against the Black September or like Entebbe in the 70s? Will we see an Indian James Bond in Bollywood blockbusters
and in reality? Is the RAW already capable for offensive operations
and maybe regime change operations in face of Chinese and Pakistani
intelligence agencies as the ISI in Afghanistan or Bangladesh?
Maj Gen S B Asthana
The reaction of India to suicide attack on police convoy in Pulwama
in the form of a precision air strike on terrorist camp of Jaish-e
Mohammad at Balakot, on a non military target, ensuring no civilian
casualties indicates Indian resolve and capability to undertake
offensive operations not only in Pak Occupied Kashmir, but across
the international border in Khyber Pakhtunwa Province of Pakistan.
The boldness of this decision can be gauged from the fact that it
was for the first time that a nuclear country crossed the air space
of another nuclear country and launched operations on terrorist
camp of the terrorist group responsible for Pulwama suicide blast.
This operation does indicate a paradigm shift of India in tackling
cross border terrorism. The approach seems to be of ‘Offensive Defense’ rather than defensive, for protection of its citizens from
Pakistan sponsored Proxy War through the terrorist groups like JeM,
LeT. They continue infiltrating into India with the help of
Pakistani Army and ISI, kill innocent people and lure the youth of
Kashmir towards misplaced version of Jihad, after a prolonged dose
of radicalization through Madrassas on the name of education.
Pakistan has thus upgraded its ‘Proxy War to Hybrid War’ by synergizing with unprovoked firing across Line of Control and
International border, thereby adding conventional content to it. The Indianstrategy to respond therefore is muscular and calculative. It is fair to assume that India would have calculated every stage of escalation dynamics while striking across
the international border from conventional to nuclear options. The intent was clearly stated to be punishing the terrorist group
which claimed responsibility for suicide blast and not a
declaration of war on Pakistan, supported by the fact that a non
military, isolated target was chosen to avoid civilian and military
casualties. India is fed up of Pakistan’s ‘Proxy War” which is a series of
coward operations by terrorists, incited, radicalized on
pseudo-religious lines, trained, brainwashed and infiltrated to
India to fight Indian Security Forces. The new approach thus aims
at tackling terrorists at the start point of their operations,
instead of trying to search them inside Kashmir and putting our own
population to inconvenience.
Your question mentions about some of the intelligence agencies and
their potential naming their earlier operations. Like all other
countries, India also has very capable intelligence agencies like
RAW. It is fair to assume that India, like any other country too
has many covert options which can be exercised, but it is not
appropriate for me to comment on it. India does not believe in
sacrificing innocent lives to kill few culprits, hence its
operations are planned to minimize collateral damages. A Bollywood
movie on operations is a cultural creation and most countries do
make films on dramatized versions of operations. The movie you
mentioned adequately express the Indian resolve and sentiments, but
I would still treat them as healthy entertainment and an excellent,
motivating cultural work.
Global Review
Some American experts doubt the credentials of India being a
reliable and strong partner against China militarily. Sadanand Dhume wrote at February 7, 2019 in the Wall Street Journal
„India is falling behind China in an Asian arms race
High defense-spending totals mask the weakness of its weapons
systems, and the threat is growing.
When it comes to military spunk, no Indian politician shows it off
like Narendra Modi. The prime minister sometimes dons camouflage to
celebrate Diwali, the Hindu festival of lights, with troops on the
borders with China and Pakistan.
While inaugurating a film museum last month, Mr. Modi greeted the
audience with a catch phrase from “Uri: The Surgical Strike,” a
recent Bollywood hit about a 2016 military operation in which
Indian soldiers entered Pakistani-controlled territory to take out
purported terrorist training camps. The prime minister often cites
the episode to contrast his muscular leadership with the allegedly
feckless opposition.
Unfortunately, Mr. Modi’s spending priorities do not match his
rhetoric. Last week’s federal budget—a stopgap exercise before national
elections this spring—underscores his habit of choosing butter over
guns.
The budget promises income support for poor farmers, increased
outlays for a government health-insurance scheme, tax cuts for the
middle class, and pensions for workers in informal businesses. Though the $60.9 billion earmarked for defense is the most ever in
absolute terms—and an 8% increase over last year—defense outlays
have dipped to a modest 2.1% of gross domestic product.
That decline is made worse because much of India’s military budget
is consumed by salaries for its bloated 1.4-million-strong army,
rather than for buying weapons and investing in new technologies.
Inflation and a weakening rupee—India imports about two-thirds of
its military hardware—crimp the budget further.
For the U.S., which is cooperating more closely with New Delhi as a
hedge against Beijing’s expansionism, the long-term risks of
India’s tight military spending ought to cause concern. Each year India falls further behind China’s rapidly modernizing
military.
“India’s aspirations are always lofty,” says Ashley Tellis, an
expert on Asian geopolitics at the Carnegie Endowment for
International Peace in Washington. “But there’s a huge disconnect
with what would allow them to achieve those ambitions.”
On the surface, India’s military spending looks robust: It ranked 10th in the world in 2007, according to the Stockholm International Peace Research Institute.
By 2017 it had climbed to fifth, behind the U.S., China, Saudi
Arabia and Russia. India is also the world’s largest importer of
arms.
Yet this may not be enough. Thanks to populist politics, defense spending has declined steadily, from 3.5% of GDP in the
mid-1980s. China’s vastly larger economy allows it to allocate
almost four times as much to defense as India—$228 billion in
2017.“
Do you agree with this assessment? If yes, what should be the
consequences? Arms reduction or raising the quantity and the
quality of the Indian military?
Maj Gen S B Asthana
I will interpret the same facts put up by Wall Street Journal in a different form. The military capability building of any country depends on certain factors like threat; geography; roles envisaged; economy; technological and industrial base and other national compulsions. In case of China, the threat is different, the number of flash points are many, and the size of land and maritime borders and disputes are far more. China has an expeditionary intent to protect its BRI investments; hence their defense budget being four times does not surprise me. On the other hand, India has a limited intent of self-defense and retaining strategic autonomy. On land frontier with China, Himalayas do pose a formidable terrain friction and in maritime domain the distances pose some limitations to Chinese capability in acting against India. Considering the statistical figures quoted in your question, I agree that the ab initio defense allocation should be more, but there are competing priorities in India; hence its system of defense procurement and capacity building policy framework is slightly different.
As mentioned in your question that Indian military has grown
amongst top five in combat power, and India is also the world’s
largest importer of arms. India is therefore looking at
modernization of military a big way by incorporating private sector
into Defense production, reducing some load on defense budget and
public money. ‘Make in India’ is a comprehensive policy to attract FDI as well as promote Indian private manufacturers in to defense production, with
transfer of technology, collaborating with foreign manufacturers
who have sound ‘Research and Development Base’. Indian military is also looking at rightsizing teeth to tail ratio to be able to cull out more funds for modernization with lesser
burden on social sector. India also has been talking of making
additional funds available for procurement of critical defense
equipment as and when required, over and above the budget
allocation. If our public-private partnership programs, Make in
India programs work well then the visual effect of limited defense
budgetary allocation may be mitigated to quite an extent. India is
also manufacturing dual use items requiring low end technology
indigenously, and picking it up as Commercially of the Shelf (COTS) Items. India has started looking at defense production as an industry, with a profit making and export potential. In this transition phase, prolonged lower defense allocation can
be a cause of concern as it impacts the deterrence value of India,
but in the existing circumstances Indian Military can fulfill its
roles successfully, however like all militaries it is striving for
modernizing and capacity building.
Global Review: It seems that Trump and Putin want to make a deal.
Interesting to see that Trump didn´t threaten Russia with new sanctions, after
its passport diplomacy in Ukraine and now its involvement in
Venezuela. He also supports now General Haftar in Lybia as Putin,
France, Egypt and Saudi Arabia do. After the Mueller report Trump
is now free to meet and act with Putin. Indicator is the 1 1/2 hour
telephone meeting between them where they spoke of Venezuela,
Syria, Ukraine, and North Korea. Also interesting that North Korea
launched new short range missiles after the visit of Kim in Moscow
and at the height of the Venezulanian crisis. Putin could use this
to be a mediator between the USA and North Korea. And last point:
Trump proposes an armaments pact with Russian and China. There is a
lot in motion at the moment. This could also have effect on India.
What should India’s reaction to such an armaments reduction pact
should be? Do you think Trump can win over Putin as the US junior
partner against China or to bring him more in distance to China?
What about India? How would India´s foreign policy change if Putin
wasn´t so close to Beijing and after Trump has won Bolsanaro-Brasil
as new ally inside the BRICS?
Maj Gen S B Asthana
In my opinion, notwithstanding the incidents of softness of
President Trump towards President Putin, which you quoted in your
question, President Trump in the run up for elections, is unlikely
to be seen closer to Putin. US will like Russia to mediate between
them and North Korea because it was thoroughly disappointed with
Chinese mediation, which they found to be ineffective and
halfhearted effort. US may look at Putin to moderate North Korea,
because anything is possible in international affairs provided it
serves their mutual interest. Russia will definitely like to have
some bargaining chip for such an initiative, if it is ever thought
of. Ideally, a thaw in Russia –China relations serves US interest
best, but it does not seem to be practical, despite pleasant optics
by US, because it was the economic sanctions by US that pushed
Russia towards China and no major policy change has taken place so
far.
President Trump walked out of INF Treaty because it was a mutual
restraint between US and Russia, leaving no restrictions on China,
which seems to have made full use of this loophole by helping
Pakistan and North Korea, reach a stage of nuclear and missile
arsenal, where they are. In this context US thinking of an
armaments pact with Russian and China is well understandable.
Unfortunately US respects only those powers which can strike its
mainland. Russia, China and North Korea (although not recognized as
a nuclear power by them) fall in this category and it continues to
have ‘Blow Hot Blow Cold’ relations with Pakistan depending upon
their (US) assessment of their terror potential and leverage over
terror groups, which have the potential to launch terror attacks
against them. Russia and China’s closeness is also a marriage of
convenience, otherwise Russians, especially President Putin may not
like to be dominated by anyone, or play subordinate to someone. In
this context the trajectory of US-China Trade war will also impact
Russian-Chinese relations, which are bounded by financial
compulsions.
In my opinion, India will welcome any Arms Reduction Treaty between US, China and Russia. As regards the foreign policy, my view remains that India will continue to follow an independent foreign policy and retain its strategic choices, instead of grouping with someone beyond a point. It has good relations with all the three countries, continues to be strategic partner of US and Russia, and a major trading partner of China, besides being its geographic neighbor. India also does not have any unrealistic expectations from any one, and will like to maintain its strategic autonomy and take actions, which are in Indian national interest.G
Global Review: Nandan Unnikrishnan – Distinguished fellow at Observer Research Foundation (ORF),
New Delhi. And Uma Purushothaman – Assistant professor of international relations at Central
University of Kerala, India wrote an assessment of India´s
multilateralism in Eurasia. They came to the conclusion:
„India’s increasing multilateral engagement does not mean that it
deprioritizes bilateral relations. Multilateral diplomacy only
complements and supplements its bilateral relations in Eurasia and
elsewhere. India’s approach to multilateral institutions in Eurasia
is a function of its need for a stable and prosperous periphery and
broader region due to their impact on its security as well as
economic development. Moreover, the lack of an overarching security
framework in Eurasia means that India has had to be part of many
multilaterals.
New Delhi hopes to shape the emerging security and economic
dynamics in these multilaterals and participate in building a
regional order while also keeping an eye on its adversaries. Each
multilateral of which India is a part has different benefits from
India’s point of view. Some are focused mainly on economics like
the EAEU, while others focus on security like the QUAD; some enable
it to play a global role like RIC, and still others have a mix of
these benefits. India’s stance on multilateralism in Eurasia is
thus purely functional. However, Indian approach towards
multilateral cooperation and institutions in Eurasia cannot be
described as ‘obstructionist’, unlike the case of its skepticism
towards the World Trade Organization or earlier climate change
negotiations. This means that it either plays a positive role in
shaping the agenda in these multilaterals or its views are highly
valued by the other members.
To conclude, India’s participation in various multilaterals in
Eurasia can be interpreted in two ways: as a demonstration of its
enhanced standing in the global arena and, at the same time, a
reflection of its need to make its presence visible everywhere so
that it is taken as a serious global player. Finally, some
significant bilateral that will affect India’s engagement with
Eurasia are those with China, Russia, Japan, Europe (either the EU
if it evolves a security role, or France, Germany, Spain, or Italy
separately), Iran, Saudi Arabia, and at a lower level Indonesia,
Australia, South Korea, Turkey, etc. However, the real test of
India being a great power will be its ability to establish on its
own and promote multilateral organizations that ‘protect its
interests and reflect its values’[22] – as the US did in the post war era and Beijing is doing now
through the BRI and the AIIB.“
Do you think their assessment is right and do you think that India
has sufficient power to build its own multilateral organizations
comparable to BRI and the AIIB beyond the Asia-Africa Growth
Corridor? How is the AAGC developing? Did the USA and other states
besides India and Japan join the initiative and how did Trump react
to this initiative?
Maj Gen S B Asthana
I generally agree with the assessment of both the scholars you
referred in your question, in context of India´s multilateralism in
Eurasia. Let me open the strategic span a little wider beyond
Eurasia, to answer your specific question. Presently we are living
in an interdependent world, where each country has a set of issue
based dependencies on others, under the overarching priority of its
own national interest first. Today is an age of alliances,
partnerships, groupings of countries formed on the basis of
converging interests. Some of the groupings you mentioned in your
question and there are many more outside Eurasia, which India forms
part of.
When a large number of countries including US allies, strategic and
trade partners joined AIIB, against the wishes of US, it was quite
evident that a time has come that many countries will like to have
alternate sources of funding other than west dominated IMF or Japan
dominated ADB and will follow their own national interest. Similarly when China exhibited aggressive design of converting feature and
atolls to artificial islands, with a view to have South China Sea
as ‘Chinese lake’ based on unilateral interpretation of history ignoring
international laws, UNCLOS and decision of ICJ, a group of democratic countries huddled together to form QUAD with a potential to counter balance such moves, which have
possibility of obstructing global trade and exploitation of global
commons. The Russian aggression westwards post Crimea, brought many western
countries together resulting heavy sanctions on Russia, which was
instrumental in pushing Russia nearer to Beijing. The international relationships and strategic interests of most
countries in the interlinked world of today are so interwoven, that
it is difficult to count countries only in one grouping; hence many
new issue based groupings have emerged in last few decades.
India is already a member of large number of regional and global
groupings, hence it need not built any more multilateral organizations comparable to BRI and the AIIB. India has retained its strategic autonomy and is strong enough to
make its own strategic choices, besides being part of some
groupings which may be seen to be competing with each other. The
best example of strategic balancing of Indiawas displayed in the trilateral summits during recent G-20 Summit,
wherein India was part of JAI (Japan, America and India Summit) and
RIS (Russia, China and India). India remains strategic partner of US as well as Russia. The ‘Act East Policy of India’ is linking us to South East Asian
countries, where the engagements are increasing in terms of
connectivity, trade, tourism, and culture. My take will be that if
India can manage the neighbourhood, BIMSTEC, and other existing
multilaterals to pursue its national, regional and global
interests, it need not complicate the groupings by adding some
more. India continues to enjoy good relations with EU members and I
feel that there is no tweeking required in it.
India is already a part of AIIB, but it is unlikely to accept BRI because China Pakistan Economic Corridor (CPEC), which is part of BRI passes through Indian sovereign territory of Gilgit Baltistan which was acceded to India. The Asia-Africa Growth Corridor (AAGC) cannot be compared to BRI because the intent of the initiatives is different. AAGC is an economic cooperation agreement between the governments of India, Japan and multiple African countries focusing mainly on maritime routes between Asia and Africa. India on 25 May 2017 launched a vision document for Asia-Africa Growth Corridor or AAGC at the African Development Bank meeting in Gujarat. The document was prepared by all stake holders, unlike BRI which was purely Chinese initiative to start with. AAGC will essentially be a sea corridor linking Africa with India and other countries of South-East Asia creating new sea corridors that will link ports in Jamnagar (Gujarat) with Djibouti in the Gulf of Eden and similarly the ports of Mombasa and Zanzibar will be connected to ports near Madurai; Kolkata will be linked to Sittwe port in Myanmar. The AAGC would have four main components: development and cooperation projects, quality infrastructure, institutional connectivity, capacity and skill enhancement and people-to-people partnerships to promote growth and all round development in both the continents. Transparent connectivity projects including digital connectivity are being focused. Japan is the main partner and US approach has been positive so far.G
Global Review: There are some military strategists who think that a great
power war could be possible under the threshold of a nuclear war.
TX Hammes Offshore Control or Airseabattle are two examples.
General Asthana: In a recent interview you called the Pakistani
threat a bluff and doubted that a war between India and Pakistan
would go nuclear. You also wrote:
„Peace through nuclear weapons stands disproved as a concept in
case of India – Pakistan, wherein both countries went through
limited Kargil Conflict, despite being a nuclear states. This
Concept is valid for US and Russia wherein a nuclear war is
certainly a Mutually Assured Destruction (MAD). The reality is that
dimension of warfare has changed, and the world will see more of
trade wars, economic sanctions, cyber and information, space
warfare, terrorism, strategy of alliances and groupings, military
posturing and strategic domination will be much more important
tools to execute war than counting nuclear weapons, which may never
be used. I am of the view that a space exists for conventional war
in between peace and nuclear war.“
In Russia in Global Affairs Alexei V. Fenenko, Doctor of Political Science at Moscow State University as
Associate Professor of Faculty of World Politics wrote in his
cointribution:“Long Peace” and Nuclear Weapons –Will They Prevent Big War? In 29 March 2019 about the possibility
of nuclear wars and the development of nuclear weapons:
„Abstract
Technically and politically, a land-based regional war between
Russia and the United States is now more likely than in the 1960s
and it may be a great temptation for politicians. In this
situation, nuclear weapons will hardly serve as a deterrent. We
often forget that the use of nuclear weapons is not a military but
a political factor: using them requires a top-level approval. Such
an approval is unlikely not only during a limited war on the
territory of a third state but also during a full-scale war. It
would be appropriate to recall the “chemical precedent” when great
powers fight without resorting to their weapons of mass
destruction.(…)
Conditions are also developing for conducting major regional wars.
Over the past ten years, there have emerged at least two conflict
areas between Russia and the United States—the Baltic-Black Sea
region and the Middle East—where the parties are deploying military
infrastructures in close proximity to each other. In the future,
Afghanistan may become a third such area, where U.S. bases are
potential targets for Russian retaliatory strikes if Russian
facilities are destroyed somewhere else. The U.S. and Russia are
actively developing, and now deploying in crisis regions, various
types of air defense systems and regional missile defense systems.
Washington’s plans to recreate a fleet of medium and shorter-range
missiles fit into this logic. They are an ideal means for taking
hostage as many regional objects as possible.
Theoretically, one can imagine a limited war between great powers,
in which nuclear weapons will not be used, just as chemical weapons
were not used in World War II.
The key question of the 21st century strategy is: Can nuclear
weapons be used in some other way, beyond the “air power” concept?
There have been no such strategies so far. Yet, the past twenty
years have seen new interesting studies in this area.
“Minimization” of nuclear weapons. In the early 2000s, publications appeared
in the United States on the creation of “mini-nukes” with a yield
of one to five kilotons (Caldecott, 2004). This weapon can
theoretically be used to destroy hard and deeply buried targets
with minimal environmental consequences. Nuclear weapons will
repeat the evolution of artillery in the early modern period, from
heavy siege weapons of the Hundred Years’ War to light quick-firing
guns of the 16th century.
Combination of tactical nuclear weapons and infantry actions. Similar experiments were conducted during military exercises
in the United States and the Soviet Union back in the 1950s.
However, this idea was revived in the U.S. “joint operations”
concept of 2005. It provides for combining the use of rapid
reaction forces and local nuclear strikes (Doctrine, 2005). There
has been no data so far testifying to the continuation of these
studies, but these may be secret.
“Weapon of genocide”. Russian expert Andrei Kokoshin back in 2003 wrote that
nuclear war may have a political goal as a war waged by a nuclear
state against a non-nuclear one (Kokoshin, 2003, p. 3). In this
case, nuclear weapons turn into weapons of genocide of certain
peoples. Perhaps, an ideal solution to this problem would be “a
light version of nuclear weapons,” such as neutron bombs which
destroy organic matter and inflict minimal damage on
infrastructure. Genocide, the scale of which in the first half of
the 20th century was limited due to a low technological level, is
now becoming easier to commit.
There arises a seemingly unusual perspective. It is not nuclear
weapons that help maintain stability; rather, a gradual decay of
the “long peace” will raise the need for the transformation of
nuclear weapons, perhaps, into some other type of weapon. Modern
types of nuclear weapons are not suitable for large regional wars.
Therefore, they may either die out (which, in fact, has happened to
chemical weapons, which are now being destroyed) or adapt to new
conditions and become an integral part of future regional
conflicts. Nuclear weapons already act not so much as a guarantee
against war as a guarantee that your enemy will not use them
against you—like chemical weapons in World War II.“
What do you think about his thesis and what does it mean for an
Indo-Pakistani war or an Indo-Chinese war?
Maj Gen S B Asthana
My take on future warfare is slightly different than the hypothesis
given in your question. I am of the view that the dimensions of war
have grown from erstwhile conventional wars under nuclear hangover
(barring nuclear strike on Japan) to Cold War, continued arms race
(including Chemical, biological, radiological and nuclear defense
(CBRN) arsenal). The nuclear weapons and reach is being viewed as a
deterrence/dissuasion for self defense by most countries including
new-entrants in this field like North Korea. The miniaturization of
nuclear weapons and using it as tactical weapons is a dangerous
trend which has attracted attention of many countries. The neutron
bombs are also an attractive option for some targets to minimize
collateral damages, but the implications of using any of the CBR
arsenals in any form are grave, since it starts a new escalation
dynamics towards disaster, which most countries would avoid. The
practicality of current warfare is political and economic bouts,
interspersed with few offensive actions. The world is yet to
mentally accept the transition of warfare into a new dimension to
encompass economic warfare, trade, diplomatic maneuvers,
technological, space, and information war including cyber warfare,
which are in progress. The conventional war has now taken a back
seat, but the space exists for such wars at regional level, within
the overall ambit of heated cold war of current era. Capturing
territory may not be the aim of war, unlike earlier wars, but
economic interests will override other factors.
The other recent additions to instruments of war could be strategic
and economic alliances, strategic posturing, joint military
exercises like Malabar Exercises, but the most discouraging part is
the entry into a dirty domain like double gaming with respect to
terrorism, despite everyone claiming to be together in global fight
against terror. Despite humanity suffering heavy losses, the theory
of ‘good and bad terrorists’ is still being followed by some
powers, because individual national interests are overshadowing
global interests. The space dimension is not yet fully explored;
hence with recent advancements in this field, the world may see former President Ronald Reagan’s fancy dream of
‘Star Wars’ to new potential. The strategic power of water is the next dimension likely to get
added in future, besides oil politics.
In response to your question on US and Russia, I would opine that
the age old Cold War steered by the US and erstwhile USSR, is being
followed up by Russia, shifting it to Ukraine and Crimea from heart
of Asia. Economic sanctions of West on Russia, adversarial stance
in dealing with IS in Syria (for and against Assad), and alleged
Russian role in election process of US (Cyber Warfare) are few
examples. In case of US and Russia a nuclear war is certainly a Mutually
Assured Destruction (MAD) hence not a viable option. While US
continues its efforts of economic strangulation of Russia, Putin
has also demonstrated his threatening arsenal and technological
power to signal that it is still a strong military power to reckon
with. His recent success of edging out US from Syria and
negotiating with Israel, supplying gas to US ally Germany, and
standing up with Iran are signals that it is unlikely to give a
walk over to US. It now remains to be seen as to how both calibrate
their relationship in near future to avoid any catastrophe, as Russia still has the largest stockpile of nuclear arsenal, has
competitive technology and above all, a strong leadership.
In context of India – Pakistan, with surgical strikes and Balakot
air strike by India, it has called off the nuclear blackmail/bluff
of Pakistan, which had been maintaining that whenever India crosses
International border or Line of Control, it will respond with
nuclear bomb. In both the above cases, India has crossed IB/LoC and
created a deterrence of the kind that Pakistan could not climb the
escalation ladder to nuclear level. Proxy war and Hybrid war by
Pakistan against India, beyond a point, has forced India to go in
for strikes under nuclear hangover. I maintain that peace through
nuclear weapons stands disproved as a concept in case of India –
Pakistan, wherein both countries went through limited Kargil
Conflict, despite being nuclear status. In case of China, India
with test of Agni series of nuclear missiles and having achieved
nuclear triad, it will be able to dissuade China of any nuclear
war, despite the fact that there is a large asymmetry in holding of
arsenal in favor of China. I still feel that the world will see
more of trade wars, economic sanctions, cyber and information,
space warfare, hybrid war, terrorism, strategy of alliances and
groupings, military posturing and strategic domination as much more
important tools to execute war than counting nuclear weapons, which
may never be used. I continue with the view that a space exists for
conventional war in between peace and nuclear war.
Global Review
The Russian President Vladimir Putin signed a decree in Moscow on
April 12 conferring on Prime Minister Narendra Modi Russia’s
highest state award, the Order of St Andrew the Apostle the
First-Called. This is the highest and oldest state order of Russia,
first established in 1698. It was abolished under the Soviet Union
but re-established in 1998. Modi is the first leader from the
democratic world to receive the Order of St Andrew the Apostle the
First-Called. Does Russia fear that China is getting too
strong and wants to rely more on India? The SCO with the membership
of India and Pakistan became bigger, but did it become stronger and
more united? China wanted to have Pakistan as new member, Russia
wanted India. Will this weaken the SCO because this inclusion means
that you get the Indo-Pakistani conflict in the house of the SCO?
After Trump won Bolsanaro-Brasil over, does Putin now rely more on
India in the BRICS as his vision of a multi-polar world otherwise
would become obsolete?
Maj Gen S B Asthana
Indo- Russian strategic partnership is a robust, time tested
partnership of five decades. President Putin and Prime Minister
Modi enjoy a good personal relationship and bonding, and conferring
Russia’s highest state award, ‘The Order of St Andrew the Apostle
the First-Called’ on Prime Minister Modi further strengthens the
relationship between the two countries. A close relation between
China and Russia is a compulsion for both, more so due to outlook
of US as well as their mutual interests. Russia is also the largest
supplier of military hardware to India since last six decades. The relations between India, Russia and China are governed by their
bilateral convergences/interests and divergences and are not on
Either/Or terms. Indian relations with one of them, does not interfere with
another, as has been seen in recent times as well. Recently the
geopolitical dynamics has played in a manner that India is seen to be having a central/pivotal role between US and
China- Russian groupings, which was quite evident in G-20 Summit,
wherein India was part of JAI (Japan, America and India) as well as
RIC (Russia, India and China). Russia will like to be close to India to tap big consumer market
in terms of military hardware, gas, and technology, whereas China
too would want to tap Indian consumer market for commercial goods.
I do not think that SCO will get weaker with India and Pakistan in
it, because the forum may not choose to address any bilateral issue
between these two countries. Terrorism is a common issue with all;
hence would continue to be discussed. All BRICS member regard each
other as important and will like to be together. Russia will
definitely like to have a strong bond with India in any of the
forums you mentioned above, as it helps in its strategic balancing
and vice versa. Even China wanted Prime Minister Modi not to skip
BRICS, when it was the host and India-China were stuck in a
standoff on Doklam. Many believe that this was one of the
considerations which led to the resolution of Doklam crisis. Russia
as a strategic partner will continue to have good relations with
India, and I believe that multilateralism is a reality for future,
although it may take some time.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Interview with General Asthana: „In the existing circumstances Indian Military can fulfill its roles successfully“
Die Situation in Hongkong eskaliert weiter. Nun versucht die
KP China mittels seiner Hongkonger politischen Stellvertretern und deren
Sicherheitsapperat mittels Demonstrationsverboten, Polizeigewalt und dem
Einsatz der Triaden als Hilfstruppen den Protest zu unterdrücken. Dabei ist sie
bisher nicht sonderlich erfolgreich. Trotz Polizeigewalt, Prügelorgien der
chinesischen Mafia und Demonstrationsverboten lassen sich die Hongkonger
Oppositionellen nicht von ihren Demonstrationen abbringen und gehen immer noch
zu Hunderttausenden auf die Strasse. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Protest
abflaut ist sehr gering. Die Möglichkeit, auf ein Abflauen der Bewegung und ein
Aussitzen der Proteste zu warten, scheint auch nicht sehr erfolgsversprechend. Weder
von den Teilnehmerzahlen, als auch von den Forderungen: Nachdem der Rücktritt
von Carrie Lam und eine Untersuchung der Polizeigewalt anfangs gefordert
wurden, erheben sich nun Stimmen, die ein demokratisches System für Hongkong
fordern mit einem echten Wahlrecht und Ersetzung des Legislativrats, der nur
als Frontorganisation von Pekings Gnaden gesehen wird.
Daher schlägt die KP China einen neuen Ton an: Sie erklärt, dass die Proteste um das Auslieferungsgesetz und die Demokratie in Hongkong Resultat ausländischer Kräfte seien. Konkret werden die Übeltäter nicht benannt, zumal die Causa Hongkong bisher von Trump gar nicht auf Twitter oder ansonsten gar irgendwelche Erwähnung findet. Deren Ziel sei es, mittels Hongkong China vor der internationalen Öffentlichkeit zu diskreditieren, einen Gesichtsverlust herbeizuführen und Hongkong zu einem Problem für China zu machen, ja ein Überspringen der Unruhen auf Festlandchina zu erhoffen, die neben Handelskonflikt und deren wirtschaftliche Auswirkungen die Macht Chinas, gemeint ist die der KP China, untergräbt. Ganz offen wird nun von einer Einmischung in innere Angelegenheiten Chinas gesprochen, ein Indiz, dass China nun diese innere Angelegenheit auch selbst lösen will, vielleicht auch mit Gewalt.
Man muss die Proteste in Hongkong in einem grösseren Rahmen sehen. Die KP China wandelt sich gerade von einer Einparteiendiktatur in eine Einmanndiktatur mit totalitärem Bonussystem. Die Neue Seidenstrasse bedeutet Machkonzentration nach innen, um nach außen besser expandieren zu können. Alles soll in diese Neue Seidenstrasse wirtschaftlich wie auch politisch integriert und jeglicher Widerstand dagegen marginalisiert und beseitigt werden. Infrastrukturmaßnahmen werden begeleitet von Sicherheitsgesetzen. Im Westen werden von 10 Millionen Uiguren 1 Millionen in Umerziehungslager kaserniert. Hongkong wird infrastrukturell mittels der Zhuhaibrücke und flankierenden Infrastrukturmassnahmen wirtschaftlich immer mehr ins Perlflussdelta integriert. Das Auslieferungsgesetz ist dann die politische Fortsetzung, um nun auch Hongkong diktatorisch zu verwalten.
韜光養晦”的時代結束了
Zudem muss man auch sehen, dass China nun parallel zu den Hongkonger Protesten sein neues Weißbuch herausgegeben hat und Taiwan gedroht hat, worauf die USA Kriegsschiffe zu Schutze Taiwans in die Taiwanstrasse geschickt haben. Daraufhin hat China mit Russland gemeinsame Manöbver abgehalten, wobei beide erstmals südkoreanischen Luftraum verletzten.Die Zeiten Deng Xiaopings, wonach man seine wirkliche Stärke nach außen tarne, um im Stillen groß zu werden, scheinen vorbei. China zeigt nun offen seine Muskeln, sei es gegenüber Taiwan, Südkorea und nun eben auch Hongkong, wie zu befürchten bleibt.
Westliche Optimisten glauben, China selbst könne den Protest in Hongkong nicht unterdrücken, da es dann offen die 1 Land, zwei Systeme- Politik ad acta lege, offen die Diktatur in Hongkong errichte und dessen Status als Sonderverwaltungszone dann ad absurdum führe. Das sei dann ein schlechtes Vorbild gegenüber Taiwan und etwaige Wiedereverinigungsoptionen. Doch Taiwans DDP lehnt jetzt schon Hongkongs 1 Land, 2 Systeme als Modell ab und Peking droht Taiwann auch offen mit militärischer Gewalt. Zumal gefährde dies den Status Hongkongs als Finanzzentrum und werde Peking, dessen Wirtschaftswachstumraten ohnehin schon infolge des Handelskonflikts mit den USA sinken, nicht die goldene Gans von der es profitiere schlachten.
Richtig daran ist, dass die KP China diesen Schritt solange wie möglich rauszögern will. Aber umgekehrt, kann sie auch nicht zusehen, dass sich der Protest verstetigt und sie quasi ein Machtvakuum in ihrem Reich duldet. Gestern auf Bloomberg TV erzählte ein führender Finanztycoon auch noch von Plänen Pekings in Hongkong durchzugreifen und Shanghai als neues Finanzzentrum anstelle von Hongkong zu etablieren. Hongkong solle nur noch eine weitere Stadt Chinas werden, die ins Perlflussdelta und damit Festlandchina integriert werde. Inwieweit dieser Ersatz so problemlos möglich ist, bleibt dahingestellt, denn die KP China versucht dies schon seit zwei Jahrzehnten mit mäßigen Erfolg. Desweiteren war auf Bloomberg TV ein Finanztycoon aus Singapur zu sehen, der sich als lachender Dritter wähnte und meinte statt Hongkong und Shanghai könne nun Singapur das neue Finanzzentrum Asiens werden. Die Assgeier schwirren schon über einer potentiellen Leiche, ähnlich wie sich europäische Finanzmagnaten bei einem Brexit erhoffen, dass die City of London zugunsten von Frankfurt, Paris oder Irlands als neuer Finanzzentrale Europas geschädigt werde.
Dennoch behält sich die KP China als Opition die direkte Unterdrückung der Hongkongproteste vor und falls sie dies macht, wird sie dies als Niederschlagung ausländischer Verräter darstellen und nicht von Hongkongchinesen. Und man sollte die Bereitschaft Pekings auf gewisse materielle wirtschaftliche Vorteile zu verzichten und auch politische Proteste der internationalen Öffentlichkeit auszusitzen zugunsten übergeordneter geopolitischer Ziele nicht unterschätzen, zumal wenn es seine Macht tangiert sieht. Das Massaker am Platz des Himmlischen Friedens ist Zeugnis dieser Bereitschaft.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Hongkong- die KP China sieht ausländische Kräfte als Ursache
China und Russland haben jetzt gemeinsame Marinemanöver abgehalten.Russische und chinesische Kampfflugzeuge verletzten hierbei südkoreanischen Luftraum,was ein Novum darstellt.Nordkorea hat nun gleichzeitig Kurzstreckenraketen über dem Japanischen Meer getestet.China hat nach der Veröffentlichung seines neuen Weißbuches nun wieder Taiwan gedroht und die USA Kriegsschiffe entsandt.Ziemliches Austesten der Reaktionen wie früher schon. Aber dass China und Russland feindliche Akte gegen Südkorea begehen,ist das eigentlich Neue.China hat Nordkorea bisher immer als Pufferstaat angesehen und seit 1992 und Deng aber beste Beziehungen zu Südkorea, auch aus wirtschaftlichen Gründen unterhalten und eine mehr moderate Politik des Ausgleichs vertreten. Nun aber scheint Südkorea wieder vermehrt unter geopolitischen Aspekten als US-Frontstaat wahrgenommen zu werden, denn als wirtschaftlicher und politischer Partner in Asien.
Der Russlandkenner Alexander Rahr beurteilt die Vorgänge derfolgt:
„Die Verletzung des Luftraums Südkoreas ist eine Retourkutsche ggn USA. Amerikanische Kriegsschiffe sollten, so China, nicht in der Taiwanesischen Seestrasse kreuzen. RUS und CHI zeigen, dass die globale Hegemonie der USA nicht mehr hingenommen wird. China freut sich ungemein über den russischen Beistand, den man so nicht erwartet hatte. RUS dankt CHI für die stillschweigende Anerkennung der Krim. Tausende chinesischer Touristen besuchen die Halbinsel. RUS wird die chinesische Einnahme Taiwans auch neutral betrachten. „
Ein interessantes, themenverwandtes Buch dazu ist Michael O´Hannons The Senkaku Paradox:
America needs better options for resolving potential crises
In recent years, the Pentagon has elevated its concerns about
Russia and China as potential military threats to the United States
and its allies. But what issues could provoke actual conflict
between the United States and either country? And how could such a
conflict be contained before it took the world to the brink of
thermonuclear catastrophe, as was feared during the cold war?
Defense expert Michael O’Hanlon wrestles with these questions in
this insightful book, setting them within the broader context of
hegemonic change and today’s version of great-power competition.
The book examines how a local crisis could escalate into a broader
and much more dangerous threat to peace. What if, for example,
Russia’s “little green men” seized control of a community, like
Narva or an even smaller town in Estonia, now a NATO ally? Or, what
if China seized one of the uninhabited Senkaku islands now claimed
and administered by Japan, or imposed a partial blockade of Taiwan?
Such threats are not necessarily imminent, but they are far from
inconceivable. Washington could be forced to choose, in these and
similar cases, between risking major war to reverse the aggression,
and appeasing China or Russia in ways that could jeopardize the
broader global order.
O’Hanlon argues that the United States needs a better range of
options for dealing with such risks to peace. He advocates
“integrated deterrence,” which combines military elements with
economic warfare. The military components would feature
strengthened forward defenses as well as, possibly, limited
military options against Russian or Chinese assets in other
theaters. Economic warfare would include offensive elements,
notably sanctions, as well as measures to ensure the resilience of
the United States and allies against possible enemy reprisal.
The goal is to deter war through a credible set of responses that
are more commensurate than existing policy with the stakes involved
in such scenarios.
Die Chefin der russischen Zentralbank macht vor allem die russische Wirtschaftspolitik und nicht die Sanktionen des Westens und die Erdölpreise für die Stagnation verantwortlich. Interesant, da der russissche Ökonom Dr. Klepach in einem Global Review überlassenenen Artikel ähnlich argumentierte:
Der Russlandexperte und Gazpromberater für die EU Alexander Rahr kommentierte dazu:
„Die Chefin der ZB hat recht. Die Staatswirtschaft in RUS unterstützt Wachstum und Modernisierung nicht. Markt ist nicht frei, wird von Staatsinteressen gesteuert. Staat geht es darum, dass es in Land nicht schlechter geht und dass die Herrschaftseliten keine Einbussen haben. Die Bankierin sieht das und kritisiert es. Aber Mittelstand hat in RUS niemals existiert, keine Mentalität dafür ausgeprägt. Also verharrt RUS im Staatskapitalismus, bis die soziale Ungerechtigkeit so gravierend wird, dass es knallt. “
Das hört sich ja eher an, als ob Putins ökonmische Basis eher schwach ist und systembedingt erodiert, ein Mittelstand fast gar nicht existiert oder gar gefördert wird, ein gesellschaftlicher Knall unter dem Putinismus zu erwarten ist, wie dies die Jamestown Foundation in ihrer Serie Russia in Decline beschreibt und andere Demokratiestrategen des Westens kommen sehen. Interessant auch, dass Dr. Vladimir Kulikow die prekäre Lage des Mittelstands auch so wichtig ist, dies aber nicht nur auf den Westen bezieht, sondern scheinbar auch auf Russland.Was neoautoritäre Nobelpreisträger und Vordenker der US-Rechten wie James Buchnanan und andere marktradikale Anhänger eines autoritären Oligarchensystems propagieren, scheint faktisch auch in Russland schon zu Teilen verwirklicht.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Kurznotiz: Putin, der Mittelstand und die russische Ökonomie
Noch einige grundlegende Gedanken zur chinesischen Opposition.
Zum ersten einmal müsste diese sich darauf einigen, welches Ziel
sie hat-folgende Optionen einer chinesischen Gesellschaft sind
möglich:
sDemokratie westlicher Form, sei es representative Demokratie wie in Deutschland oder Präsidialdemokratie ala USA (wie dies etwa Fang Lizhi, Hu Ping oder Weijingsheng vertreten)
Demokratie mit chineischen Besonderheiten (wobei erst einmal zu klären wäre, wie diese dann auszusehen hätte und dies wohl ein längerer Prozess wäre, da man nicht auf schon existierende Modelle zurückgreifen kann, vielleicht noch Indien).
Chinesisches Singapur-semiäautoritär gelenkte Demokratie mit Rule of Law/Rechtsstaatund Vorherrschen einer reformierten KP China oder anderen Partei
Rückkehr zur kollektiven Führung der KP China ohne soziales Bonussystem – Einparteiendiktatur statt Ein-Mann-Dikatur mit digiltalem Totalitarismus
Der letzte Punkt dürfte für die Demokratiebewegung unannehmbar sein, wäre wohl nur die Forderung von Xi-Jinpinggegnern innerhalb der KP China, die sich jedoch in görsserem Ausmasse bilden könnten, sollte infolge einer Eskalation des Handelsstreits mit den USA , einem imperial overtretch durch die Neue Seidenstrasse, Säuberungsorgien seitens Xis gegen KPinterne Kritiker, einer Finanz-oder Wirtschaftskrise, die die Legitimität der KP China als Entwicklungsdikatur infrage stellt zu einer Fraktionierung, eine Machtkampf innerhalb, ja gar Spaltung der KP China kommen.
Die chinesische Opposition muss sich also auch überlegen, wer nun Bündnispartner für welches Ziel sind. Inwieweit auf man ein Bündnis der säklar-demokratischen Kräfte ohne KP-Dissidenten und neoreligiös-autoritärer Falungong setzt, ob man ein Bündnis mit der Falungong will, ob man ein Bündnis mit KP-Dissidenten will—vielleicht mit dem Angeboit einer Demokratie mit chinesischen Besonderheiten (wobei man die Klärung der demokratischen Gesellschaftsform auch nach einer Machtübernahme stellen könnte, was aber den Nachtteil hätte, dass sich auch neuautoritäre Bewegungen einschleichen können, die verbal für Demokratie eintreten, bei eigener Macht aber diese abschaffen, zumal zu befürchten ist, dass der Aushandlungsprozess im Nachhinein China eine paralysierenden Streit zwischen den verschiedenen Gruppen bringen könnte, der für Instabilität sorgt) oder einem chineischen Singapur, bei dem jedoch ihre Existenz nicht infrage gestellt wird, insofern sie sich reformiert. Solange diese Fragen nicht offensiv diskutiert und geklärt werden, besteht für die chinesische Opposition , die in In- und Ausland ohnehin schon marginalisiert ist, keinerlei Aussicht auf eine gemeinsame Strategie.
Weitere zentrale Fragen, die es auch noch zu klären sind, die sich aber aus ersterem grossteils ergeben wäre die Frage Zentralsaat/Föderalismus, die Rolle des Militärs und der Wirtschaft, sowie wie man die Jugend erreichen will und auf welche Bevökerungsgruppen bei der Mobilisierung denkt.
Anbei noch ein Artikel der Jamestown Foundation über die KP-interne
Opposition zu Xi Jinping:
Something unexpected took place during a recent four-day “southern
tour” by CCP General Secretary Xi Jinping in Guangdong Province,
the province where Deng Xiaoping, the chief architect of reform,
launched his drive to “reform and open up” (改革开放) in 1978. As Party
and government departments in Beijing prepare to celebrate the 40th
anniversary of reform and opening up, Xi’s late October trip was
widely thought to be an acknowledgement of his debts to Deng’s
pro-market policies. Yet some observers were left stunned by Xi’s
failure to utter the name “Deng Xiaoping” even once.
Xi noted that “experience has shown that the path of reform and the
open door is correct, and that we must unswervingly uphold [the
policy] and tirelessly persevere with it.” However, the paramount
leader seemed to have drawn a distinction between “reform and the
open door policy in the new era” and Deng’s original “reform and
open door policy.” For example, Xi used the phrase ziligengsheng (自力更生) or “self-reliance” twice, saying that autarky was “the
point of departure of the struggles of the Chinese people.” Ziligengsheng was one of Mao Zedong’s favorite aphorisms, and the antithesis of
Deng’s policy of opening China’s door to foreign investment (People’s Daily, October 26; Xinhua, October 25).
While Xi’s status as “core of the party,” the highest commander,
and “pathfinder for the people” does not seem to have been
seriously challenged by the multi-pronged attacks launched by US
President Donald Trump, there is little doubt that his enemies in
the party and government have multiplied. So who are Xi’s political
foes? Foremost among them are cadres and even ordinary folks who
are the beneficiaries of Deng’s visionary policy, represented by
Xi’s fellow princelings who are the offspring of party elders
closely tied to Deng Xiaoping’s reforms.
Take, for instance, the children of Deng Xiaoping, who have closely
guarded their father’s legacy of reform. They fear that Deng’s
position at the peak of the CCP pantheon, second only to Mao, could
be jeopardized by Xi’s move to dismantle the liberal patriarch’s
key policy planks. At a recent meeting of the China’s Disabled
Persons’ Federation, Deng’s eldest son Deng Pufang gave strong
hints that there were cadres who wanted to go back to the ancient regime. “Only if we insist upon reform and open door can we continue to
survive and continue to develop,” he said. “The pace of the
progress of history won’t stop.” Deng went on to admonish CCP
members to “clench our teeth and never retrogress so that [the
reform policy] will not be shaken in a hundred years” (Dwnews.com, October 23; Chinaelections.net, October 11).
Similarly, Hu Deping and Hu Dehua, the two sons of late party
general secretary Hu Yaobang—a liberal icon within the Party—seem
frustrated by President Xi’s anti-reform proclivities. In the
run-up to Xi’s ascent to power in late 2012, Hu Deping briefed Xi
on the importance of intra-party reforms and policies that favored
the market economy. When ignored Hu’s suggestions, the latter felt
duty-bound to defend the interests of private enterprises. A former
party secretary of the All-China Federation of Industry and
Commerce, Hu warned against the tendency of gongsiheying (公私合营), or “co-management by state-owned enterprises [SOEs] and
private firms.” Gongsiheying, which in most cases means SOEs taking over private companies,
“has re-appeared under a new format so as to squeeze private
enterprises,” he said. “If this were to become a trend, and nobody
offers critical views, the end result will be terrible” (Radio Free Asia, September 28; Hong Kong Economic Journal, September 28). Taking the cue from Hu, the nation’s private
entrepreneurs have expressed dissatisfaction with more powerful
state-owned enterprises, which enjoy Xi’s patronage (Asia Times, October 9).
It is perhaps with the goal of pacifying major party clans who
still favor Deng-style reform that Xi convened a grandiose
late-November meeting in Beijing to commemorate the 120th birthday
of the late state president Liu Shaoqi (RFA, November 26, 2018). While Liu perished in 1968 due to Mao
Zedong’s persecution, he and Deng were close comrades-in-arms in
pushing forward market-oriented liberalization. In Xi’s eulogy of
close to 7,000 characters, the Liu-Deng connection was not
mentioned. Nor did Xi highlight Liu’s struggles with Mao regarding
whether the CCP should introduce a fully state-dominated economy in
the 1950s and early 1960s. Xi instead dwelled mainly on Liu’s moral
qualities as a Communist Party member, including his view that all
party members should unquestioningly follow instructions from the zhongyang (中央) or top party leadership (Wenweipo.com [Hong Kong], November 24; People’s Daily, November 23). It is instructive to compare Xi’s address with that
of ex-president Hu Jintao at the celebration of Liu’s 110th
birthday in 2008. In his speech, Hu noted that the “major
contradiction” in society is not ideological conflict but “people’s
demand for the speedy development of the economy and culture.” Hu
cited Liu as urging that the state must “fully make use of the free
market and to use the law of prices to regulate production” (People’s Daily, November 12, 2008). It is therefore doubtful whether Xi’s
celebration of Liu’s contributions could win him the support of
Deng’s followers.
Xi is also facing opposition from regional administrators who fear
the trade war’s potential to exacerbate unemployment. Serious
employment problems could translate into street protests, which
would adversely affect local-level cadres’ chances for promotion.
Some analysts believe that Xi’s unpopularity among regional
officials could be one reason why he has decided not to convene the
Fourth Plenum of the Central Committee this year (Apple Daily, November 5). A November plenum to discuss the Sino-US trade was
has been widely anticipated, but a good proportion of the Central
Committee’s 204 full members and 176 alternate members are senior
cadres from the provinces and cities (Hong Kong Economic Times, October 22; HK01.com, October 16).
And while in the run-up to the 19th Party Congress, Xi devoted his
attention to securing slots for his protégés and allies in the more
exclusive Politburo and its Standing Committee, the Central
Committee still contains a number of members of the Communist Youth
League Faction founded by ex-party secretary Hu Jintao (BBC Chinese, October 15, 2017). If a plenum were called, Xi could face
questions from Committee members about his ability to fight the new
Cold War now brewing between China and the US. It is also
significant that several sycophantic regional leaders who owed
their promotion to Xi—for example, the party secretaries of
Tianjin, Beijing and Shanghai (Li Hongzhong, Cai Qi and Li Qiang,
respectively)—have been strangely reticent to heap praise on Xi’s
recent handling of domestic and foreign policy. In fact, Li
Hongzhong has virtually disappeared from official media since the
National People’s Congress last March, while Li Qiang has not
appeared in national party media since last July (Xinhua, July 22; Xinhua, March 15).
As a student of Mao, Xi is fully conversant with one of the Great
Helmsman’s most cited dictums: “Power grows out of the barrel of a
gun.” Xi, who is also Chairman of the Central Military Commission
(CMC), has shaken up the PLA’s command-and-control apparatus
through a thoroughgoing restructuring from December 2015 to January
2016. The commander-in-chief also took advantage of the shake-up to
install his own protégés in key positions at the headquarters
level, while masterminding extensive purges amongst the followers
of two former CMC vice-chairmen, Generals Guo Boxiong and Xu Caihou
(Xilu.com [Beijing], August 15). Since last year, the Xi has also tried to sideline
associates of two important Hu Jintao appointees, former Chief of
the General Staff General Fang Fenghui and Chief Political
Commissar General Zhang Yang (Liberty Times [Taipei], October 16). Given the traditional cliquishness among the PLA, he
has managed to offend four camarillas in the military forces. It
also doesn’t help that the bulk of the officers who have received
quick promotions under Xi used to serve in the former Nanjing
Military Region (NMR), which covered Fujian and Zhejiang, where Xi
worked from 1985 to 2007. For example, the current Head of the
Political Work Department General Miao Hua, Commander of the Land
Forces General Han Weiguo, and the commander and commissar of the
People’s Armed Police, respectively General Wang Ning and General
Zhu Shengling, are all alumni of the former 31st Group Army, which
was a NMR unit based in Xiamen, Fujian (Ming Pao [Hong Kong], October 22; Radio French International Chinese Service, October 14, 2017). It is possible that Xi’s ruthless purges of
powerful cliques in the military, coupled with the favoritism which
he has treated former offices from the NMR, could arouse resentment
among PLA officers.
Some the nation’s most prominent intellectuals are also chafing
under Xi’s ironclad control over their freedom of expression. In
July, several bold scholars, including Xu Zhangrun of Tsinghua
University, veteran international relations expert Zi Zhongyun and
financial commentator He Jiangbing put their careers on the line by
laying into the current administration’s “comprehensive
resuscitation of totalitarian politics” and its tendency to
“embrace savagery and forsake civilization” (China Brief, August 1; Theinitium.org, July 24; Chinesepen.org, July 20). Since then, intellectuals’ criticism of Xi seems to
have been muted, possibly due to pointed warnings from the Xi
administration against offending men of letters. In August, the
party’s Organization Department and Propaganda Department took the
rare step of issuing a joint notice entitled “Circular on starting
a campaign on propagating ‘the spirit of patriotic struggles and
seeking accomplishments in the new era’ among the broad masses of
intellectuals” (关于在广大知识分子中深入开展“弘扬爱国奋斗精神、建功立业新时代”活动的通知”; Xinhua, August 11), a clear shot across the bow of ill-disposed members
of the educated classes.
Xi’s popularity among China’s burgeoning middle class—estimated to
be around 400 million people—could also be put at risk by a rising
tide of economic warning signs, including declining government
investment, feeble consumer spending, and mounting debt among local
governments (Cn.reuters.com, October 19; Marketwatch.com, October 18). While the Xi administration is eager to promote
consumption as a new pillar of growth, the middle class’s spending
power has been curtailed by high mortgage payments, with ordinary
people’s ability to consume financed increasingly by debt. As a
result, China’s ratio of household debt to GDP hit an all-time high
of 49.1 per cent in 2017, marking an increase of close to 20 per
percentage points over the past five years (Financial Review, October 19; South China Morning Post, October 15; Financial Times, September 27). If Beijing fails to buy time to put its economic
house in order by negotiating a relatively favorable deal with the
US, Xi may very see his support erode among this, perhaps the most
powerful sector of the populace. And despite his desire to serve
more than the usual ten years for a CCP Party Secretary, his
detractors and enemies could coalesce and deny him his much-desired
“long reign and perennial stability.”
Dr. Willy Wo-Lap Lam is a Senior Fellow at The Jamestown
Foundation. He is an Adjunct Professor at the Center for China
Studies, the History Department and the Program of Master’s in
Global Political Economy at the Chinese University of Hong Kong. He
is the author of five books on China, including “Chinese Politics
in the Era of Xi Jinping” (Routledge 2015).
Die Wiederaufnahme Russlands in den Europarat, der Besuch Putins im Vatikan, die Ernennung des ehemaligen österreichischen Bundeskanzlers Kern in den Vorstand der Russischen Bahngesellschaft, die Forderung nach bedingungsloser Aufhebung der Sanktionen durch ostdeutsche Ministerpräsidenten wie Kretschmann , das Ansteigen deutscher Exporte nach Russland trotz Sanktionen, North Stream 2 schienen Zeichen, dass sich die Stimmung in Europa für Putin verbessert.. Die Ernennung Ursula von der Leyens zur EU-Kommisionspräsidentin und deren scharfen antirussichen Äußerungen, der Westen müsse aus einer Position der Stärke verhandeln, dürften Putins Hoffnungen wieder etwas zurechtgerückt haben, wie auch die Ibizaaffäre Straches und nun die Enthüllungen um russsiche Spenden für die Lega Nord Salvinis und die weitere Verlängerung der Sanktionen und INfragestellung von Nord Stream 2 durch die EU, sei es nun dem EVP-Kandidaten Manfred Weber oder nun seitens von der Leyen..
Nächstes wichtiges Datum ist der 2. August, an dem die USA den INF-Vertrag aufkündigen werden, da Russland an seinen vorgerüsteten SSC-8-MIttelstrecklenraketen festhält, die laut NATO eine Reichweite von 2600 km haben sollen, und damit in den 500- 5500km-Bererich des INFvertrages fallen. Zudem soll Ruissland an vier Standorten bereits Bataillone mit ca. 60 Startrampen stationiert haben.
Was bezweckt Putin damit? Die Leseweisen sind unterschiedlich. Die düstere Variante vertritt Generalleutnant a.D. Heinrich Brauß , der bis 2008 Beigeordenter Generalsekretär der NATO für Verteidigungspolitik war mit dem Direktor des Kieler Instituts für Sicherheitspolitik Joachim Frause in einem Beitrag des Fachmagazins „Sirius“.
Beide Autoren sehen die SSC-8 in einem grösseren Zusammenhang einer umfassenden Aufrüstung Russlands, das auch Schiffe und U-Boote mit Mittelstreckenraketen bestücke, wie auch strategische nukleare Angriffssysteme modifiziere, die auch gegen Europa eingesetzt werden können. Dies sei Teil eines „strategischen Konzepts der russischen Führung, welches darauf abzielt, Kriege an der europäischen Peripherie führen und erfolgreich zu Ende bringen zu können“.Russland wolle die Bedingungen schaffen, dass die NATO im Falle etwa einer Invasion des Baltikums oder anderer europäischer Peripherieländer nicht eingreife und sich somit selbst obsolet mache, ja der Anfang ihres Endes sei.Gleichzeitig versuche Moskua das Bündnis zu lockern, wie etwa durch S-400-Lieferungen an die Türkei und die Umgarnung Erdogans.
Andere Experten, etwa Stefan Meister von der Heinrich Böll-Stiftung erklären sich Russlands INF-Vertragsverletzung mit der weltweiten Entwicklung von Mittelstreckenwaffen etwa durch China, Indien und andere Staaten.Hierdurch solle Druck auf die USA aufgebaut werden, um die Verträge neuzuverhandeln, wie Trump dies nun etwa selbst in Foprm eines Rüstungskontrollpakt zwischen den USA, Russland und China vorgeschlagen hat.
Wie dem auch sei. Durch die Modernisierung und Aufrüstung
Russlands, auch mit Mittelstreckenraketen besteht die Gefahr einer
Sicherheitslücke ähnlich wie bei der Vorrüstung der Sowjetunion mit
den SS-20.Es wäre also falsch hierauf nicht zu reagieren, auch wenn
Russlands Teilmotiv die Mittelstreckenraketenrüstung in Asien sein
mag. Zumal man berücksichtigen muss, dass Moskau recht gute
Beziehungen zu Indien und China unterhält und ein militärischer
Konflikt zwischen diesen Länder eher eine sehr unwahrscheinliche
Sache ist, als dass man sie als Bedrohung wahrnehmen könnte.
oWas sollte die NATO tun? Zum einen keine Vorleistungen und Aufhebung der Sanktionen,slange das Minsker Abkommen nicht eingehalten und die russische Aufrüstung weiter erfolgt. Gegenaufrüstung, bis Moskau einzulenken bereit ist. Aber wichtig hierbei ist es Moskau auch ein strategisches Verhandlungsangebot zu offerieren, das Anreiz bieten kann, auf eine weitere Eskalation zu verzichten und an den Verhandlkungstisch zurückzukehren. Dies eben im Sinmne einer Neuen Ostpolitik, die auch überlegt, die Ukraine und Weißrußland als neutrale Brückenstaaten zwischen EU und Eurasischer Union ohne NATO-Mitgliedschaft zu definieren.
Horst Teltschik, ehemaliger Kohlberater und Ex_Chef der Müncher Sicherheitskonferenz hat in seinem neuen Buch „Russisches Roulette“ vorgeschlagen, dass der NATO-Rußland-Rat wieder einberufen wird, nicht auf Botschafter- sondern mindestens auf Minister- oder Staatzschefbene. Zumal solle Deutschland den USA klarmachen, dass es das 2%-Ziel für die NATO nicht mehr teile und auf eine Abrüstungsinitiative drängen.Doch auch Teltschiks Vorschläge führen nicht weiter, wenn man Rußland nicht ein konkretes Verhandlungsziel- oder angebot mittels einer Neuen Ostpolitik offeriert. Das abstrakte Beschwören von Verhandlungs- und Dialogbereitschaft führt zu nichts, wenn man nicht einamal ein konkreteres Verhandlungsangebot anbietet.
Letztendlich wird aber wichtig sein, ob es zu einem Trump-Putin-Deal oder einer Abmachung zwischen den USA und Rußland kommen wird, da wie Außenminister Lawrow einmal auf der Münchner Sicherheitskonferenz betonte, die Konflikte in Syrien oder der Ukraine erst gelöst werden könnten, wenn eine neue internationale Friedensordnung entsteht, in der Rußland im Rahmen einer multipolarlen oder polyzentrischen Welt als ein wichtiger Pol und nicht nur Regionalmacht wahrgenommen wird.
Im Kern geht es aber auch darum, welche Position der Westen und China Russland innerhalb einer zukünftigen Weltordnung zugesteht. Soll, Russland ein Resourcenempire mit starkem Militär bleiben, das sich nicht wesentlich modernisiert. Oder sollen die strategischen Rohstoffe in Russland mithilfe westlicher Unternehmen , deren Mehrbeitsbeteiligungen und Joint Ventures wie dies Nawalni oder Chodorkowsky vorschwebt (wobei Chodeorkowky ja die russische Writschaft „leapfrogen“ lassen will)ausgebeutet und vermarktet werden oder wäre der Westen bereit die strategische Kontrolle ala Putin zu tolerieren? Inwieweit hat Russland werteorientiert eine liberale Demokratie westlichen Vorbilds zu werden oder hofft man auf eine Zeit nach Putin und den Putinismus? Auch hierrüber bestehen im Westen Differenzen. Trump würde am liebsten eine Deal mit Putin, egal ob es eine Demokratie in Rußland gibt oder nicht, während Großteile der Demokraten und Republikaner noch auf diesem Ziel bestehen.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Drohende Kündigung des INF-Vertrags-was tun?
Mit Interesse verfolge ich die Entwicklung der Massenproteste in Hongkong. Einige Optimisten im Westen erhoffen ja ein „Überspringen auf China“.Es sind nun schon 2 Monate, seit ca. 1 Millionen der 7 Millionen Hongkonger auf die Strasse gegangen sind, Carrie Lam nun erst einmal das Auslieferungsgesetz zurückgezogen hat. Aber eben auch noch nicht formell, da nur die Lesung verschoben wurde, es aber als Gesetzesentwurf immer noch vorliegt. Es ist also keineswegs so „tot“ wie Lam behauptet, sondern man scheint auf einen späteren Zeitpunkt zu warten.Die Massenprotestler haben jetzt auch ihren Rücktritt gefordert und zudem eine Untersuchung der Polizeigewalt. Peking und die prochineischen Kräfte in Hongkong haben nun 100 000 Gegenprotestler auf die Strasse gebracht.Nun wurden bei einem Protestler angeblich Bomben gefunden, greifen Protestler die chinesische Vertreteung und chineische Touristen und Pendler an. Es steht zu beüfrchten, dass nun auch die KP China offen in Hongkong eingreifen wird.Inzwischen wird auch von Schlägertrupps mit Eisenstangen berichtet, die die Demonstranten attackieren und einschüchtern–dahinter vermutet man die chinesischen Triaden, die sich als Hilfstruppe der KP China andienen. Deng Xiaoping hatte die Triaden ja einmal in einer Rede als patriotische Vereinigungen bezeichnet und trotz offizieller KPpropaganda diese zu bekämpfen scheinen sie wie bei Taiwans KMT nun eher als willige Helfer eingesetzt zu werden.
Das Auslieferungsgesetz steht in einem grösserem Zusammenhang. Xi Jinings Transformation des 1-Pareteinsystems zu einem 1-Mannsystem zmal mit sozialem Bonussystem, die innere Machtkonzentration bei der KP China zum Zwecke einer besseren Außenexpansion, ist da das treibende Element, dem alles untergeordent wird. Genauso wie die VR China die Neue Seidenstrasse vorantreibt, im Westen 1 Millionen Uiguren in Umerziehungslager sperren lässt, so treibt China die Integration Hongkongs nach Festlandchina weiter voran. Die Zhuhaibrücke, sowie weitere Infrastrukturmaßnahmen dienen dazu wie nun auch das Auslieferungsgesetz, das Hongkongs Rechtsstaatlichkeit untergaben und schrittweise dessen Opposition und die letzten politischen Freiräume der Sonderverwaltungszone beseitigen soll.
Ist ein Überspringen zu erwarten? Ich bin da eher skeptisch. Zum einen sind die Hongkonger durch die britische Herrschaft im Sinne von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit erzogen worden. Auch die jüngere Generation denkt so. Ihnen wird etwas weggenommen, das sie schon kannten, während die Festlandchinesen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nie kennenernten und ihnen somit nichts weggenommen wird. Die Bruchlinie in Festlandchina verläuft eher bei der Transformation von der 1-Parteiendikatur zur 1-Mann-Dikatur, die auch von etlichen KP-Mitgliedern kritisch beäugt wird, sowie mit der Errichtung des sozialen Bonussystems, eines Euphemismus für einen digitalen Totalitarismus. Da wird ihnen etwas weggenommen, nämlich die letzten wenigen politischen und privaten Freiräume, die man unter einer kollektiven Führung der KP China noch unter Hu Jintao oder Jiangzemin hatte. Zudem verallgemeinern die Hongkonger Demontsranten ihre Forderunge nicht, da sie sehr lokalpatriotisch denken, zum anderen dies auch die Macht der KP China direkt angreifen würde. Zum dritten kann die KP China die Hongkongproteste als Wirken ausländischer Kräfte, der DDP und der USA darstellen, zumal auch noch eben ein Handelskrieg zwischen den USA und China tobt, also den Nationalsimus befeuern, der in den Hongkongprotesten einen ausländischen Angriff sieht.Von daher erwarte ich mir keine Überspringen der Proteste in Hongkong auf die VR China.Eher wahrscheinlich ist die umgekehrte Variante: Dass die KP China die Hongkonger Proteste unterdrückt.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Massenproteste in Hongkong-ist ein „Überspringen auf die VR China „wahrscheinlich?
in dem Interview mit General a. D. Domroese wird unter anderem auch
eine Neue Ostpolitik diskutiert. Diese nimmt für sich in Anspruch,
dass sie ein neues Denken verkörpere und den Konflikt mit Rußland
durch die Umgestaltung der Ukraine und Weißrußlands zu
Pufferstaaten lösen könne. General a.D. Domroese weist richtig
darauf hin, dass man Pufferstaaten eigentlich zwischen zwei
feindlich gesinnten Blöcken oder Staaten errichtet und dies
eigentlich erst recht das alte Denken verkörpere und perpetuiere.
Umgekehrt verschweigt aber General a.D. Domroese, dass es gerade
die Expansionsbestrebungen der EU und der NATO waren, die zu der
Ukrainekrise führten und hier unsensibel gegenüber russischen
Interessen verfahren wurde. Insoweit würde eine Neue Ostpolitik
doch wieder Sinn machen, insofern man die Pufferstaatenlösung als
vertrauensbildende Übergangslösung sieht, die auch nicht endgültig
ist, zumal ja beide Pufferstaaten auch als Brücke zwischen EU und
Eurasischer Union dienen könnten. Vielleicht wäre der Widerspruch
auflösbar, wenn man nicht von Pufferstaaten, sondern von neutralen
Brückenstaaten konzeptionell spricht.
Sehr geehrtes GR,
das Interview habe ich mit großem Interesse gelesen und die meisten
Aussagen von General Domroese machen Sinn. Dennoch erscheint er mir
etwas von US-amerikanischen Zweckoptimismus getragen, denn Trump
bedeutet für die NATO sehr wohl eine ernsthafte
Herausforderung und Infragestellung derselben. Ebenso ist es
auch durchaus denkbar, dass eine Le Pen doch einmal in
Frankreich die Macht übernimmt, sollte der inzwischen an
Strahlkraft verlierende Hoffnungsträger Macron abtreten .Von daher
sind derartige Szenarien keineswegs nur spekulativ, sondern man
muss sehr wohl einen Plan B haben und auch worst case-Szenarien
andenken. Le Pens Wahl ist zwar im Moment unwahrscheinlich,
aber eine neue Finanzkrise oder eine Eurokrise können für eine
andere Stimmung in Frankreich sorgen. Man hielt ja auch die Wahl
Trumps zuerst für ausgeschlossen. Also unwahrscheinlich, aber nicht
unmöglich. Auch hierauf sollte man vorbereitet sein, da man sonst
paralysiert und ohne Kleider dasteht. Schon in einem früheren
Interview äußerte Herr Domroese, dass die Demokratie den
Amerikanern quasi genetisch angeboren sei, hier nun auch bei den
Franzosen. Scheinbar ein NATO-Genetiker, der gute Mann. Sich nur
auf diesen Optimismus auf gute Amigene zu verlassen, ist aber zu
kurz gesprungen, zumal er auch zugesteht, dass er da falsch liegen
könnte. Was dann? Hier fehlt die Antwort. Es bleibt eine offene
Frage! Deutsche Atomwaffen als extremste Option? Fraglich aber, ob
das politisch (innen- wie außenpolitisch) überhaupt
durchsetzbar wäre und nicht alle gegen Deutschland aufbringen
würde?
Sehr geehrter Global Review,
ein Interview, das Mut macht und Domroese jr. gehört wie sein Vater
Domroese sen. noch zu jenen überzeugten und standhaften
Transatlantikern, die sich klar und eindeutig zu den Werten und den
Stärken des Westens bekennen. Hingegen scheint Global Review und
der Fragesteller etwas zu sehr von der „German Angst“ verschreckt
zu sein, Appeasement gegenüber Putin das Wort zu reden und nicht
das nötige Selbstbewusstsein und Selbstvertrauen zu haben, das
gerade in turbulenten geopolitischen Krisenzeiten dringend von
Nöten ist. Kritisches Denken ist notwendig, aber zuviel
Skeptizismus und zuviel Selbstzweifel sind selbstzerstörerisch und
sie bewirken genau das, was man damit eigentlich verhindern will.
Wir haben Nationalsozialismus und Kommunismus überwunden. Warum
dann solche Bedenken, dass wir dies nicht auch gegenüber Putin
schaffen können?! Auch nach der Weltwirtschaftskrise 1929
schwadronierten alle vom Untergang der USA und des
„Kapitalismus“—bekanntlich kam es anders.
Wertes Global Review,
die Ausführungen des Ex-NATO-General Domroese erscheinen mir
vollends widersprüchlich. Zum einen betont er die Werte des Westens
und dessen vermeintlliche Stärke. Zum anderen befürwortet er eine
„Friedens“lösung mit den Taliban und einen Abzug der NATO aus
Afghanistan. Während mit Putin keine Kompromisse möglich sein
sollen, soll man Vertrauen in die islamistischen Machomassenmörder,
Frauenunterdrücker und mittelalterlichen Steinzeitdiktatoren
der Taliban haben. Was für ein „Frieden“wäre das? Ein
Friedhofsfrieden, vor allem auf Kosten der Frauen. Vielleicht ist
ihm das als Mann und Krieger egal. Die Taliban kommen gleich hinter
dem Islamischen Staat, was Menschen- und Frauenrechte angeht. Den
Islamischen Staat hat man besiegt, mit den Taliban soll man
„Frieden“schliessen? Was geschieht dann mit den
vielzitierten Werten und vor allem mit den Frauen Afghanistans?
Dagegen ist ein Macho wie Putin eher ein harmloser Softie. Und mit
der Stärke der USA ist es auch nicht mehr so weit her. Bodentruppen
trauen sich die Amerikaner nirgendsmehr einzusetzen. Der Rückzug
aus Syrien und Afghanistan offenbart doch ihre Schwäche. Zudem ging
es bei der Frage nicht darum, ob die USA keine Kriege mehr führen
könnten, sondern noch imstande wären, einen neuen Grossmachtskrieg
zu führen, der sich auch leicht zu einem neuen Weltkrieg ausweiten
könnte. Da sind doch Zweifel mehr als angebracht. Auch in Fragen
Werteorientierung, Menschen- und Frauenrechten und doppelten
Standards.
Sehr geehrter GR,
in dem Interview kann man sehen, wie neu Fragen im Zusammenhang mit
IT-Technologien, Cyberwar und damit verbundenen Themenkomplexen
noch sind. Möglicherweise kennt sich ein pensionierter General da
ebenso wenig aus wie Angela Merkel bezüglich des Internets.
Neuland. Es ist schade, dass die Themen Cyberwar, Cybersecurity und
etwaige Cybersecurityabkommen nur ganz oberflächlich und kurz
tangiert werden, obgleich sie einen immer zentraleren Stellenwert
auch innerhalb des Militärs und von Kriegen haben werden. Und zwar
weit über das Hacken von Bundestagscomputern oder solch noch
harmlosen Kleinangriffen hinaus. Vielleicht kann GR dieses Thema
einmal vertiefen und einen IT-Experten interviewen.
Sehr geehrter GR,
das Interview mit einem ehemaligen NATO-General könnte man als
übliche NATO-Propaganda abtun, zumal mit der üblichen
Werterhetorik. Zudem der General die sich verschiebenden
Kräfteverhältnisse scheinbar nicht wahrnehmen will, die es mit
China und anderen autoritären Staaten gibt. Anders als im Kalten
Krieg, in dem der Westen noch ökonomische wie auch militärische
Überlegenheit hatte, verfügen die heutigen autoritären Staaten
bereits über ca. die Hälfte des Welteinkommens und das recht
erfolgreiche Modell eines autoritären Kapitalismus samt
Wohlstandsgewinnen statt Mangelwirtschaft. Es klingt wie der
trotzige Schwanengesangs eines „angry white man“, der sich mit der
schwindenden Macht des Westens und den Übergang zu einer
multipolaren Weltordnung nicht abfinden will. Die eigentlich
interessante Passage in dem Interview ist der Satz, dass Teltschiks
Vorschläge nachdenkenswert seien .Zwischen den Zeilen wird also
Kritik an der Sinnhaftigkeit des 2%- NATOziels angedeutet, sowie
Telschtiks in seinem Buch „Russisches Roulette“ skiziierte neue
Russlandstrategie nicht als Putinversteherei reflexartig abgelehnt.
Das ist schon bemerkenswert für einen „Kalten Krieger“. Dennoch
verbleibt der General bei seinem mantrahaften Bestehen auf dem
Minsker Abkommen. Möge er darauf bestehen, aber damit allein ist es
nicht getan. Russland sollte ein strategisches Angebot gemacht
werden, um Anreize für es zu schaffen, das Minsker Abkommen zu
erfüllen .Ohne solche „incentives“ besteht auch keine Aussicht auf
eine Verhaltensänderung, es sei denn man hofft, dass Besseres nach
Putin kommen wird und man den Konflikt nur standhaft aussitzen
müsse. Um den Preis eines neuen Kalten Krieges samt Wettrüsten
eben.
Comment
As a Western political analyst, I share Gen. Domroese‘s arguments.
Europe needs to rethink its security capabilities. It is high time
to do it. For the sake of time, I will pick up only one major
aspect from the excellent interview.
I share the General’s doubts concerning a realistic functioning of
a common European army. There is no consensus among European nation
states on a command structure without NATO and without the US. I
simply believe that the US will obstract any attempts by its
European allies to create independent defence structures. The East
Europeans mistrust Germans and French in defence questions. They
want to be protected only by the US. In other words: the
Transatlantic bloc will remain, the EU will not manage to decouple
herself from the US. The influence of the Berlin-Paris axis in
Europe will be weakened. A new „axis“ Wahington-Warsaw will emerge.
The US‘ security agenda is directed towards creating a
Three-Maritean-Theater, comprising countries between the Baltic,
Black and Adria Sea. The East European states and Washington will
design the future European security agenda, not Berlin and Paris.
Would that mean that Europe will enter a new Cold War with
Russia, since Poland and the Balts are so critical of Russia?
Perhaps, but not necessarily. Everything depends on the US. For
Washington, China is a much greater foe than Russia.
Prof. Alexander Rahr
Ein deutscher Diplomat schrieb:
Lieber Herr Ostner,
in allen Punkten mit HLDomroese grundsätzlich einverstanden.
2 %: Es geht nicht um die Zahl, sondern um den politischen Willen
der Bundesregierung, die deutschen Streitkräfte auch im 21.
Jahrhundert bündnis- und einsatzfähig zu erhalten! Da muss dringend
mehr geschehen!!!!
NRFA: Einen tatsächlichen Verstoß der NATO gegen NRFA sehe ich
bisher ebenso wie HLDomroese nicht. Irritierend sind allerdings
manche medialen Überzeichnungen in den USA und in Polen. Am air
policing der Bundeswehr im estnischen Luftraum nimmt die Russische
Föderation m.E. keinen Anstoß.
Russlands Strategie und neue Ostpolitik: Russlands Strategie und
Handeln (Krim, Georgien, Syrien) irritiert die Nachbarn und den
Westen insgesamt. Dringend notwendig auf beiden Seiten eine
Rückkehr oder ein Aufbruch zu neuen Initiativen der
Vertrauensbildung und Rüstungskontrolle. Aber das will ja auch
HLDomroese.
Afghanistan: Ja, kritische Phase. Deutschland kann eine
konstruktive Rolle spielen, weil wir anders als USA und RF in AFG
keine eigenen geostrategischen Interessen haben. Letztes Treffen in
Katar war durchaus positiv, auch dank der Rolle von Herrn Potzel,
der einer meiner Nachfolger in Kabul war. Allerdings wichtig: Der
Vermittler muss sich regelmäßig zurückhalten, die Afghanen müssen
untereinander sprechen und verhandeln. Diskretion und Verzicht auf
Öffentlichkeit bleiben unabdingbar.
Und: Es gibt keine Erfolgsgarantie!
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Kommentare zum Interview mit General a.D. Domroese
Global Review had the honour to have an interview with NATO-General (retired) Hans-Lothar Domroese who gave us insights about NATO, the relations with Russia and perspectives of the transatlantic treaty organisation. Domroese, born in 1952, son of Bundeswehrgeneral Lothar Domroese, married, two sons, was working at the NATO headquarter since 1995, since 2009 he was commander of the Eurocorps in Strasbourg and since 2012 commander of the Allied Joint Force Command Brunssum. He retired in 2016. After his retirement he is consultant. The views expressed in this interview are his own and not that of any organization, institution or goverment.
Global Review: General Domroese. Trump questioned the necessity
of NATO and the willingness oft he USA to defend Europe, if the NATO members,
especially Germany don´t fulfill the 2% NATO defense expenditure benchmark.
This has caused a debate in Germany. While the CDU/CSU including Merkel,
Kramp-Karrenbauer and Merz and the AfD promise that they will carry this
additional 38 billion Euro burden, the SPD, the Greens and the Left Party seem
not be that enthuasastic and critizise the idea of new defense expenditures. On
the one side they and even some militaries and security experts claim that the
existing defense budget was sufficient, but only bad managed by the wrong
allocation of resources, and that this sum would mean the end oft he social
welfare state and mean cuts in infrastructure investments which are urgently
needed. Horst Teltschik, former adviser of Chancellor Helmut Kohl and former
chief oft he Munich Security Cnference proposed that Germany says the USA that
it doesn´t want to raise ist defense budget and that Germany should promote an
disarment initiatiove and an arments controll treaty after INF and New Start
with Russia in NATO. Therefore the NATO-Russia Council shoulkd be revitalized,
but not at ambassador leven, but minister or head of state level. However the
deployment of US troops to Poland seems tob e a clear warning, that the USA
will act different than former US goverments..Does the 2% benchmark make
military sense as NATO has already much more defense expenditures than Russia?
As NATO enlarges its theater of wars since 2016 to cyberspace, since 2019 to
space and maybe next tot he Arctic will these resources be needed?
General Domroese
We must be very clear: the 2% benchmark was decided at the NATO-Summit
in Wales, UK, in 2014, after the illegal annexation of CRIMEA by Russia. Then
US-President Obama and all the other Heads of States and Governments (incl.
DEU) decided that they had to do more in order to maintain NATO’s ability to
defend its people and territories against any aggression. They agreed at aiming
to reach 2% GDP for defence expenditure by 2024.
Rightly or wrongly, the fact is that the DEU Government obviously no
longer aims at 2%, and will reach 1.3% by 2020, and probably 1.5% by 2024,
which is considered to be not in-line with the Wales-agreement. The “price-tag”
for this miss-behaviour, is a loss in trust if words and deeds do not match!
Very regrettably!
The other question is whether this 2% rule is a wise decision – I
doubt it. DEU could easily fulfill it by reducing it’s economic power, an
unintended effect that shows the agreement is not really very smart. Also, it
does not distinguish between the costs of infrastructure, nuclear power,
missions in EU / UN etc. Obviously there is room for improvement, however, it
is not easy to create a new consensus. In particular, when you do not fulfil
the given promise. Horst Teltschik’s proposal is worth discussing. In addition,
the EDF is something that aims at improving Europe’s capabilities by spending
the money more intelligently. Getting more bang for your buck.
Finally, NATO or the EU is a strong coalition of sovereign nations. Each
nation has it’s own interests, ambitions, culture, and industries, just to name
a few points of contention. Together, they decide common goals and how to reach
them. That is the reason why we find “x” types of different armoured vehicles,
“y” types of ships and “z” types of airplanes. In order to maintain KEY
industries, nations are prepared to develop own equipment instead of buying it.
This obviously costs a lot, however, is the price of independence. As long as
we will not see “The United States of Europe”, you have to accept this
phenomenon. Russia spends less than the European Nations because of our
diversity but also because they don’t have “minimum wages”. Based on this, I’m
not really worried about the noise surrounding the 2% question.
Regarding “new theatres of war”, I’m not sure what you are suggesting.
CYBER capabilities are required because of technological developments. In NATO
countries, in RUSSIA, in CHINA, everywhere. You always have to adopt your
forces, procedures and structures. Every nation has to do that. The same is
true for SPACE. Today, it is possible to utilize SPACE much better than in the
old days. For example, GPS, dual-use systems, are used by everyone. This is
similar to mountain infantry tactics: if you want to control the ground, you
must own the high ground.
I do NOT see any connection between the ARCTIC and the 2%. As far as I
know the Arctic states cooperate without problem.
Global Review: The NATO-Russia Founding Act of 1997 prohibited the deployment of regular and substantiional NATO forces in Eastern Europe. Isn´t the regular deployment of US troops and the building of military basis in Eastern Europe and Poland the cancelletion of this act? Will Trump retreat the US forces from Germnay and deploy them in Poland, the Baltics and Eastern Europe, if the 2% goal is not achieved? Does this make any military sense? The Gazprom adviser to the EU and Russia expert Prof. Rahr thinks that Trump´s plan is already to retreat from the multilateral NATO and to build a cordonne santitaire with some key states as Poland, the Baltic states, Romanaia, Bulgaria and Great Britian as in the 20s and 30s oft he last century.Poland also seems to become a regional power by its 3-Sea-Initiative and ist 12 Eastern Europen memmber states, similar tot he Intermarium strategy of former Polish president Pilsudski. Do you think NATO will survive in ist present form or will it become an empty cocon which will be replaced by a more bilateral security system of some key states under US leadership? The Stars and Stripes already called NATO an „shaky alliance“ at ist 70th anniversary. Does Germany need US troops as if the USA would deploy them in Poland, this would mean that Russia cannot attack Poland and therefore Germany? Aren´t Trump´s threats empty talk
General Domroese
Let’s look into your assumptions/statements one by one:
NATO-RUSSIA-FOUNDING-ACT (NRFA):
First and foremost, forces are designed to meet a threat and are
deployed accordingly. Should the US move forces from DEU, today hinterland, to
the front-states, i.e, Poland (and Romania, Bulgaria) then it has nothing to do
with punishment of DEU because they do not fullfil the 2% rule, but because of
a real perception of threat. It is a clever move by the US government to assure
the Polish people that they are protected while at the same time sending a
clear signal to Russia. It is wise, because the US-deployment does – indeed
stick to the NRFA and does NOT violate the treaty! You are allowed to deploy
forces up to a divisional strength, which is considered to be “a substantial
force”. Everything “below a division”, is in line with the treaty.
One should NOT speculate whether RUSSIA could attack only ONE country
and keep the others out. This will not happen! An attack on ONE, is
considered to be an attack on ALL ( Art 5.). There are no different security
zones in NATO-territory. You cannot divide NATO-Nations !
NATO vs. Bilateral Security agreements:
No! NATO is, and will be, the security organisation of the free
world. The US, however, has certain additional bilateral agreements with some
nations. There is nothing wrong with that. Take, for example, DEU and our
nuclear participation. One can assume that DEU, and the US, will have agreed
and signed a certain security treaty, that outlines rules and responsibilities.
That brings me to the importance of the US within NATO:
It is obvious, that the US are our strongest ally. Their nuclear power
is a guarantee of deterrence. Neither the UK, nor France, ever offered a
“nuclear umbrella” for other countries.
To conclude: Regardless of certain irritations I’m one hundred percent
convinced that the US will stay in NATO because it is to their own advantage to
do so. We are family, we are free peoples. We share common values and interests
and only together can we solve the challenges that lie ahead of
us.
Global Review: Is the USA still capable to defend the West or other alliues? A Pentagon study revealed that the industrial base for the US military has nearly vanished as a result of globalization. Critical components of the US military hightech sector, but also many conbentional arments technology and production was outsourced overeseas and hast o be imported. The Pentagon study claims that the US military is at a high degree dependent from imorts and technology transfers.Are the USA still capapble of fighting a worldwide war or wars at different theaters of wars at one time?
General Domroese:
Daily reality shows: yes, the US can!
But what is a war? A conflict? A competition? Against whom? How long?
Etc.
Militarily, we talk about smaller or bigger (major) operations.
AFG, IRAK, SYR are smaller ops, and can be conducted “easily” and almost
“for ever”. At the same time the US can deter North Korea and Iran. They can
together with their allies prevent hostile actions against NATO countries. But,
as we are not aiming at having wars, I’m not really worried about US
capabilities. What, if anything, worries me, is European weakness regarding
defence and security.
Global Review: At the moment NATO is focusing on Russia. But if Marine Le Pen would seize power in France, couldn´t this lead to an totally new secruity enviroment in Europe? If Marine Le Pen and the nuclear armed France retreats from NATO, the Euro and the EU, makes an alliance with Putin-Russia, was this the end of NATO? And couldn´t such a constellation be a danger for Europe, especially for Germany and Poland which could face a potential 2 front war? Could Germany still rely on protection by Great Britain after the Brexit and the Trump-USA or had it to develop its own nuclear and military arsenal for deterence?
General Domroese:
This “what-if-question” is based on a strange scenario with crazy
assumptions, if I may say this.
Firstly, I fully trust my French friends, and I’m convinced that the
majority will not vote for “Madame la Presidente”! They love their wonderful
heritage, the French revolution from 1789 and their freedom. Vive la libertè !
They would NOT want to have an alliance with a non-democratic RUSSIA,
notwithstanding a good relationship.
Secondly, France never left NATO-they left the military organisation
while maintaining their political mandate under President de Gaulle in 1966.
This worries me less!
Thirdly, should I be wrong, then you are right.
Global Review: Macron and Merkel signed an new Elysee treaty and
a mutual defense pact. Does this include the protection for Germany by the
force de frappe and could this defense pact be the nucleus of an European army
which all German politicians except the Left Party and the AfD want to built by
2030? How do you see the chances for an European army? Could it replace NATO or
would it just be a Coalition oft he willing for ad hoc-militay interventions at
the size of Mali operations? Is PESCO enough to build such an European army?
The German Foreign Ministery already financed a study by the IISS in London how
much a European military would cost in the case of an US retreat from NATO and
calculated 350 billion Euro- including the capability for a limited landwar
with Russia. Is this realistic?
How do you see the perspective of an European military?
General Domroese:
Great question !
As discussed above, we/the European nations must do more regarding our
defence capabilities. PESCO is certainly one important step in the right
direction. For example: initiatives of three companies from three nations will
be financially supported if they cooperate in the defence arena. You can get
incentives if you do this. Together, reduce costs, reduce various types of
vehicles and by doing so you get more for your money. You can call this Smart
Defence, Pooling & Sharing or PESCO. All these initiatives are meant to
strengthen the European Pillar within NATO, regarding DEFENCE. Other missions,
independent from NATO, could be possible by European Defence Forces. For
example, a training and educationmission in North Africa in order to. enable
our southern brothers to secure their borders. SECURITY is the key word for
potential EU-missions (whereas NATO stands for DEFENCE).
As a German, I am strongly convinced that ED does NOT aim at
getting rid of NATO or the US: it is exactly the opposite. Europe demonstrates
that it can add value to our SECURITY & DEFENCE posture . That is
attractive to our US friends because they can shift their position and at the
same time it sends a clear signal to RUSSIA to not underestimate Europe’s will
and strength.
The challenge with a so-called European Army is who controls these
forces; is it the European Parliament? The Commission ? Traditionally, it is
the head of state or/and national parliament. I do NOT believe that we will
give up our national responsibility as long as we do not have “United States of
Europe”.
Global Review: Western experts on Russia speak of an
Russian „strategy of dynamic defense“ and Russian geostrategist Karagamow of an
„strategy of patience“. The hypothesies is that Putin´s startegy is a reivival
oft he former Russian geostrategists Snesarew and Swetschin and takes their
strategies, the lession of the collapse oft he Sovjetunion as blueprint for a
modern Russian strategy with the goal to become an independent and important
pole in a multipolar or polycentric world which consists of the following
elements:
No adventurism and massive boots on the ground
as in Afghanistan, but hybrid warfare, selected strikes, special OPS ,
intelligence operations ,social media war and cyberwarfare
No new arms race
An independent Euraisan foreign policy which
first relies more on China and the Asian pivot, but makes no alliance with
China and uses innercapitalist contradictions of theWest and patiently waits
that the West erodes because of his neoliberal ideology and economic
system
If the West declines, Russia will be in a position
to renogotiate with him a new international, multipolar world order from a
new position of strength
Do you agree that this is the strategy Putin and the nowadays Russian elites pratice and if yes, do you think this will have success?
General Domroese:
I would be very fortunate if I knew what President Putin’s goal
were. In general I do not believe in the given “strategy” although I admit that
elements are reasonably true.
No massive and long wars. Correct. No nation wants that.
No new arms race – very understandable from an economic point of view.
Russia cannot afford it, however, practises exactly that. Take hypersonic, or
nuclear weapons for example. It is with great concern that we watch RUSSIA
developing and deploying new weapons.
Independent Eurasian foreign policy with China – well, that would be
dependent and NOT independent. RUS and CHN are P5-members, and cooperate
closely together in the UN since decades. Russia needs China because they are
economically strong and because both countries are similar in leadership and
constitution: not democratic. But I do not believe that Russia wants to
be “the second/small partner” in Eurasia. What about India, Pakistan, Korea
etc.?
Declining West ? We struggled a lot but we always survived. Even the ugly Nazi regime could not stop the West from being the free peoples based on the principles of the age of enlightenment (French and American Revolution).
That brings me to “PATIENCE”: the demographic development in Russia and
the inability to create a modern society and a modernisation of their economy
cries for action. Putin has no time to wait until the Russian system collapses.
Since he became president, the rubel lost 50% of its value. A dramatic loss!
Leadership requires action – patience alone will not solve the challenges
ahead. Action in times of fast-moving developments in times digitilization is
urgently needed. The Russian administration knows that they are better off with
the West!
Global Review: Anti-Putin forces in the West hope that a coloured
revolution could be the soultion or they hope that after Putin Jelzinstyle
political forces will emerge. But what if Putin holds to power or that after
him even more nationalistic forces seize power? Wouldn´t it be better if
Germany tries to push a New East Policy in the EU and NATO:
Germany promotes the idea that Ukraine and
Belarussia become neutral bufferstates like Austria after the Second World
War and a bridge between the Eurasian Union and the EU
Germany promotes the idea that Russia´s Black
Fleet military base in Crimea is guarented and that there will be an
autonomy agreement for Crimea in exchange that Russia withdraws its troops
and stops supporting the seperatists in East Ukraine. Minimum standard:
Russia fulfills ist obligantions oft he Minsk agreement, afterwards
easening of the sanctions.
Germany is pushing an disarments initiative or
arments controll initiative for NATO and Russia in conventional and
nuclear arms as well as in cyberspace and space
Germany is promoting an economic cooperation
with Russia: A European Silkroad from Lissabon to Moscow and a
modernisation programme
Germany is promoting an ecological cooperation
with Russia as China is exploiting the Siberian woods and is damaging the
world climate.
Of course, such a New East policy as the former under Willy Brandt would need green light from Washington. But couldn´t this become a possibility if there is a Trump-Putin deal? How realistic do you think is such an approach?
General Domroese:
I do not speculate whether a colored revolution will occur in Russia nor
whether President Putin will stay forever, or his successor eventually is a
kind of nationalistic dictator.
Regarding the sanctions that were imposed because Russia illegally
annexed the CRIMEA, and interferes in eastern Ukraine: for me it is crystal
clear, that even today those, sanctions could be lifted if Russia sticks to the
Minsk agreement. RUSSIA can decide – the West is prepared to do what they
promised. That’s why an autonomy agreement for the Crimea is not what we should
aiming at. The Crimea belongs to UKR. !
What would you say if a foreigner proposes to “liberate Bavaria” and
calls for autonomy ?? I guess that would be not very well received.
A so-called NEW OSTPOLITIK sounds great, however, we must look into the
details. First, what do we want to achieve ? A good relationship, I assume.
Fine.
Why should DEU want BELARUS and UKRAINE become neutral bufferstates.
A nation is a nation and decides on its own. We don’t want to create
bufferstates – sounds like a barrier between two hostile parties. No !
Old thinking .We want to promote freedom, stability, and economic wellbeing
based on the rule of law. In UKR, BELARUS, and RUSSIA, in other words: everywhere
!
One vehicle to achieve this is an arms control regime, I agree. Here,
DEU is not in the driving seat, I’m afraid. Take the INF-treaty. DEU was
extremely supportive to this initiative , however, it was a treaty between RUS
and the US. Obviously RUS violated this agreement, sadly. Unintended effect:
DEU nuclear participation in NATO’s defence policy is increasingly important.
Re cyber and space: again, good idea but we, the UN, have not even agreed to an
international convention to limit the use of AI like NBC, medicine etc. This
would be an excellent starting point to limit the arms race.
Realistically, DEU does what you propose. DEU has always been a good and
honest partner to the East and Russia in particular. DEU has excellent
cooperation with RUS regarding “space & science”, as you can see. They do
lot of challenging things together. However, DEU foreign policy is always
embedded in NATO & EU policy knowing that we can best achieve stability and
security TOGETHER.
Finally, I should mention that regrettably RUSSIA is perceived not
as a soft power but as a nation that is always AGAINST something.They are
against freedom of speech, free elections, rule of law, etc. What they should
think of is changing their attitude into positive approaches.The WEST is NOT
against RUSSIA. Based on free values we could achieve great things together,
I’m convinced. Let’s try.
Global Review: What does Trump´s withdrawal of troops in Afghanistan and Syria and his confrontation with Iran on the other side mean for NATO and the European security enviroment in the Greater Middle East?
General Domroese:
Regarding AFG we are currently – again – in a decisive phase; elections
and peace talks with the Taliban may end up in a wonderful compromise that
stops brutal and cowardly attacks on innocent people. The talks offer
participation to Talibans, and on the other hand, security to the people. As
long as the AFG people can decide “their way ahead” it is okay. The US,
we NATO can then reduce our footprint dramatically after 20 years of
deployment. That would be awesome. Think of IRELAND: it is possible that
adversaries come to a fair peace deal, and stop blood shed. Let’s be
optimistic.
In SYRIA, the case is different, as you know. Here we see a very complex
scenario that involves far more than just one nation. IRAN, TURKEY, LIBANON,
SAUDI-ARABIA, etc. It is the whole region, including the only democratic state:
ISRAEL. And also it includes RUSSIA and the US. I believe, that the US announcement
of withdrawal is more a political dream than reality. Both RUS and the US
should supervise a process that eventually stops the bleeding and offers a
concrete perspective to the poor people: peace, reconstruction, workforce,
health care, schools, etc. If that is achieved NATO-Nations and others could
start to help rebuild the country.
Global Review: Arye Sharuz Shalicar . chief of the department
for international relations in the Israeli ministery for intelligence at the
bureau of primeminister Netanjahu threatened Iran that Israel would
launch a cyber war against Iran that would paralyse the whole country. Maduro
claimed that the blackouits in Venezuela were products of an US cyber attack
and Russia sent cyber experts to Caracas to counter potential US cyber attacks.
Now we face a blackout in Argentine and Uruguay and nobody knows the reason.
The New York Times in published an article in June claiming that the Trump
administration launched digital attacks on the Russian electricity system.
Trump didn´t deny this, but said that this was treason.Trump also decvklared
that he was already launching a cvyberattack against Iran. In the 80s
NATO had Airlandbattle as a concept combined with the idea of linited nuclear
warfare (Colin S. Gray in the NSC directive 57). If a war between NATO and
Russia breaks out, would NATO still rely on the Airland battle or has itnew
concepts and strategies? Especially today cyberwarfare and spacewarfare have to
be included in all operations? Could a NATO-Russian war be limited to a
cyberwar without conventional or limited nuclear strikes? Are we already in an
era of cyberwar and can a war be fought only by cyberwar and without convention
and nuclear arms?
General Domroese:
I am really very concerned about a potential nuclear war ! I do not know
why RUSSIA deploys INF-Type – WEAPONS in their western territory. RUS knows
that this is not only a violation of the INF-treaty but is perceived as an
unfriendly if not hostile threat to NATO in Europe. Reading their
GERASSIMOV-Strategy it is a kind of warfare-tactics that includes the use of
conventional power, cyber, nuclear forces and stratcom/information warfare.
We are worried, and hope to be able to discuss these threats with RUS,
in order to draw the right conclusions. A new arms race is NOT in our interest,
and should not be in RUS interest either.
Cyber-attacks have been observed for ten years or so. Yes, we have
already entered a kind of “cyber competition”. Think of the attacks on the DEU
parliament (Bundestag), or those on Estonia, or STUCNEX, or, or.
The BUNDESWEHR has established a CYBER COMMAND. Other nations have also
created their own cyber forces. In this regard, you are absolutely right in
assuming that “modern warfare” would include the cyber domain. The idea to
discuss a “cyber-treaty” is fine, however, I’m not an expert and I do not know
how you would want to limit cyber attacks.
Global Review: The USA set up a Comitee for the Protection of Critical Infrastructures in the 90s and a cybercommand as own military command in the 2000s. Germany and NATO have now also opened cybercommands. The agressor in a conventional war can be identified as his troops, tanks, aircraft, ships or missile are known, while in an cyberattack it is unclear who the agressor is , when the attack starts and ends and how to react. Will this imply problems for article 5 of the NATO treaty and the cyberdefense oft he West?n Has Russia a cybercommand and could it paralyze NATO and the society and the economy of NATO states and vice versa? Should there be a cybersecurity treaty between Russia and NATO?
General Domroese:
See no 9:
I fully support the idea of including cyber and AI into “arms reduction
talks”.
Global Review: NATO published a Space strategy. What are the key elements and will there be a NATO space force similiar as the USA. This reminds us ot the Strategic Defense Initiative (SDI) and Starwars-programme of Reagan.What is the role of Europe? Will Europe have to rely on the US Spaceforce, will there be an integrated NATO command for that purpose or will the European civil space architecture as Gallileo also be militarized? Will NATO deploy killer and military satellites as the USA, Russia, India and China have already done?
General Domroese:
I don’t know any details about a space strategy, however, the new
technological opportunities opens up many possibilities. For example, everybody
benefits from navigation-systems in our cars. There are many dual-use capabilities
based on space, such as CYBER, and AI etc. It is our task to
formulate barriers or international conventions so that NOT everything that is
possible will happen. Think of NBC or medicaline science where the UN has set
rules. In other words, yes, we’ve got to do something.
Global Review: Russia held the Zapad exercises and Putin gave an
order that Russia´s industry should be organized for a possible war in its main
strategic industries and infrastructure. NATO Generalsecretary Stoltenberg
demanded that the infrastructure of NATO states have also be prepared for a
possible war. Is a war between Russia and NATO becoming more likely or is this
just sabberrattling? Putin warned of the danger of a nuclear war. The Center
for Strategic Budgetary Assessment (CSBA) spoke of a second nuclear age which
because of ist military multipolarity, spectrum of new weapon systems and
trigger-alert constellations would be much more unstable than the First Nuclear
Age oft he Cold War. There are some military strategists who think that a great
power war could be possible below the treshold of a nuclear war. TX Hammes
Offshore Controll or Airseabattle are two examples.
In Russia in Global Affairs Alexei V. Fenenko, Doctor of Political
Science at Moscow State University as Associate Professor of Faculty of World
Politics wrote in his cointribution:“Long Peace” and Nuclear Weapons –Will They
Prevent Big War? In 29 March 2019 about the possibility of nuclear wars and the
development of nuclear weapons:
„Abstract
Technically and politically, a land-based regional war between Russia
and the United States is now more likely than in the 1960s and it may be a
great temptation for politicians. In this situation, nuclear weapons will
hardly serve as a deterrent. We often forget that the use of nuclear weapons is
not a military but a political factor: using them requires a top-level
approval. Such an approval is unlikely not only during a limited war on the
territory of a third state but also during a full-scale war. It would be
appropriate to recall the “chemical precedent” when great powers fight without
resorting to their weapons of mass destruction.(…)
Conditions are also developing for conducting major regional wars. Over
the past ten years, there have emerged at least two conflict areas between
Russia and the United States—the Baltic-Black Sea region and the Middle
East—where the parties are deploying military infrastructures in close
proximity to each other. In the future, Afghanistan may become a third such
area, where U.S. bases are potential targets for Russian retaliatory strikes if
Russian facilities are destroyed somewhere else. The U.S. and Russia are
actively developing, and now deploying in crisis regions, various types of air
defense systems and regional missile defense systems. Washington’s plans to
recreate a fleet of medium and shorter-range missiles fit into this logic. They
are an ideal means for taking hostage as many regional objects as possible.
Theoretically, one can imagine a limited war between great powers, in
which nuclear weapons will not be used, just as chemical weapons were not used
in World War II.
The key question of the 21st century strategy is: Can nuclear weapons be
used in some other way, beyond the “air power” concept? There have been no such
strategies so far. Yet, the past twenty years have seen new interesting studies
in this area.
“Minimization” of nuclear weapons. In the early 2000s, publications
appeared in the United States on the creation of “mini-nukes” with a yield of
one to five kilotons (Caldicott, 2004). This weapon can theoretically be used
to destroy hard and deeply buried targets with minimal environmental
consequences. Nuclear weapons will repeat the evolution of artillery in the
early mopern period, from heavy siege weapons of the Hundred Years’ War to
light quick-firing guns of the 16th century.
Combination of tactical nuclear weapons and infantry actions. Similar
experiments were conducted during military exercises in the United States and
the Soviet Union back in the 1950s. However, this idea was revived in the U.S.
“joint operations” concept of 2005. It provides for combining the use of rapid
reaction forces and local nuclear strikes (Doctrine, 2005). There has been no
data so far testifying to the continuation of these studies, but these may be
secret.
“Weapon of genocide”. Russian expert Andrei Kokoshin back in 2003 wrote
that nuclear war may have a political goal as a war waged by a nuclear state
against a non-nuclear one (Kokoshin, 2003, p. 3). In this case, nuclear weapons
turn into weapons of genocide of certain peoples. Perhaps, an ideal solution to
this problem would be “a light version of nuclear weapons,” such as neutron
bombs which destroy organic matter and inflict minimal damage on
infrastructure. Genocide, the scale of which in the first half of the 20th
century was limited due to a low technological level, is now becoming easier to
commit.
There arises a seemingly unusual perspective. It is not nuclear weapons
that help maintain stability; rather, a gradual decay of the “long peace” will
raise the need for the transformation of nuclear weapons, perhaps, into some
other type of weapon. Modern types of nuclear weapons are not suitable for
large regional wars. Therefore, they may either die out (which, in fact, has
happened to chemical weapons, which are now being destroyed) or adapt to new
conditions and become an integral part of future regional conflicts. Nuclear
weapons already act not so much as a guarantee against war as a guarantee that
your enemy will not use them against you—like chemical weapons in World War
II.“
This means that US and Russian military thinkers seem to believe that great power wars could be fought today, similar to Reagan´s NSC Directive 54 which claimed, that nuclear wars could be limited, lead and be won. How realistic is Putin´s warning and how big the chance that after the retreat from the INF treaty Trump´s arments pact between the USA, Russia and China could materialize?
General Domroese:
Sorry, I disagree that western militaries believe nuclear war
could be “limited, lead and be won”!
A nuclear weapon is a strategic and political weapon, regardless of
whether it is small or big. The “logic behind a nuke” is that if a nation
posses’ nukes you can no longer punish it because of the tremendous damage you
might suffer. That is then, simplified, called a deterrence.
The INF is so dangerous because you could think of “Super-powers” who
mutually agree to use those weapons against a third party. In order to avoid
this theoretical scenario we are very interested in arms control talks about
INF , as you mentioned between CHINA, RUSSIA and the USA:
Regarding NORTH KOREA: I believe the US administration wants China to
guarantee a kind of security for NK (as US does for DEU) and in return, the US
lifts sanctions in order to guarantee prosperity in NK, while NK abandons it’s nukes.
Does this make sense ?
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für Interview with General (ret.) Domroese: „There are no different security zones in NATO-territory. You cannot divide NATO-Nations !“ „Horst Teltschik’s proposal is worth discussing“
SPD und Grüne lehnen die EU-Kommissionspräsidentschaftskandidatin des Europäischen Rats, die aufgrund eines Kompromisses zwischen Merkel, Orban , Salvini und Orban hervorgegangen ist, ab. Ihre Anhörung vor den EP-Fraktionen hat von der Leyen auch nicht beliebter gemacht, zumal Kritiker ihr ihre niederschmetternde Bilanz als deutsche Verteidigungsministerin vorrechnen und ihre Befürworter sie nur in Superlativen beschreiben und darauf hinweisen, dass von der Leyen die Erbschuld der Verteidigungsministervorgänger übernommen und eine Trendwende eingeleitete habe.
Die Grünen begründen ihre Ablehnung von der Leyens derfolgt:
„Einen Tag vor der Abstimmung im Europaparlament hat Ursula von der Leyen mit Briefen an die sozialdemokratische und liberale Fraktion, ihre Positionen zu vielen Themen erläutert. Dazu erklärt Sven Giegold, Sprecher von Bündnis 90/Die Grünen im Europäischen Parlament:
“Unsere Position zu von der Leyen hat sich durch ihre Briefe nicht
geändert. Insbesondere bei den Themen Rechtsstaatlichkeit und
Migration, sind ihre Pläne völlig unzureichend. Von der Leyen
könnte Opfer ihrer eigenen Strategie werden. Man kann nicht
gleichzeitig um die Stimmen von Pro-Europäern und Europafeinden
werben. Von der Leyen kann nicht einerseits auf eine
pro-europäische Mehrheit setzen und andererseits mit den
Europagegnern flirten. Beim Thema Rechtsstaatlichkeit sitzt von der
Leyen zwischen den Stühlen und spricht sich nicht eindeutig für die
Fortsetzung der Vertragsverletzungsverfahren gegen Ungarn oder
Polen aus. Sie schweigt auch zur Lage in Rumänien und Malta. Das
Haltungsproblem liegt auf ihrer Seite, nicht bei den Pro-Europäern,
die ihre weiche Position bei der Rechtsstaatlichkeit kritisieren.
Bei der Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien darf die
EU-Kommissionsspitze niemals wackeln. Die Europawahl wurde nicht
von Rechtspopulisten gewonnen, trotzdem versucht es von der Leyen
jetzt auch ihnen recht zu machen. Auch beim Thema Migration scheut
von der Leyen einen Konflikt mit den Viségrad-Staaten und Italien.
Sie hat sich weder eindeutig für eine faire Verteilung von
Flüchtlingen in der EU ausgesprochen noch für die finanzielle
Unterstützung der Flüchtlingsversorgung von Kommunen.
In ihren Zugeständnissen an das Parlament, behält sich von der
Leyen regelmäßig eine Hintertür offen. Höhere EU-Klimaziele für
2030 macht sie von internationalen Verhandlungen abhängig. Das ist
zu wenig. Europa muss mit eigenen ambitionierten Ziele als globaler
Vorreiter beim Klimaschutz vorangehen. Von der Leyen schlägt kein
volles Initiativrecht für das Europaparlament vor. Aus einer
Entscheidung des EU-Parlaments will sie kein gleichlautendens
EU-Gesetz machen, sondern ihr eigenes Gesetz nach diversen
grundsätzlichen Erwägungen formulieren. Auch das ist zu wenig. In
der Handelspolitik lässt sie sich ebenfalls eine große Hintertür
offen. Handelsverträge braucht nicht nur Nachhaltigskeitskapitel,
sondern rechtlich verbindliche Umwelt- und Sozialstandards. Für uns
Grünen ist von der Leyen auch nicht wählbar, weil sie keine Wende
in der EU-Agrarpolitik will. Um das Artensterben und den
Klimawandel zu bremsen, brauchen wir eine nachhaltigere
Landwirtschaft. Dafür hat von der Leyen ihre Unterstützung in der
Anhörung in unserer Fraktion verweigert.”
Umgekehrt meinen andere, dass eine Nichtwahl von der Leyen als Deutsche und Frau ein Untergnag für Europa und Deutschland wäre. So schrieb der Politikwissenschaftler Alexander Rahr mir noch:
Heute entscheidet sich, ob Europa künftig mitmischen kann, ja -eine
Strategie entwickeln kann, oder nur Zaungast der Weltarena bleibt.
Wenn von der Leyen durchfällt, was nicht unwahrscheinlich ist,
kommt EU ins Stolpern. Niemand wird sie ernst nehmen.
.
Ich meine: Naja, so dramatisch sehe ich das nicht. Ist von der
Leyen überhaupt solch eine strategische Denkerin, die eine
EU-Stategie entwerfen könnte?Falls von der Leyen durchfällt, wird
eben ein anderer zeitverzögert EU-Kommissionspräsident.Dennoch
schrieb ich einem grünen Bekannten, der wie die Grünen von der
Leyen ablehnt:
Mal umgekehrt gefragt:Welcher Kandidat schwebt denn den Grünen konkret vor,der zum einen ihre Zuele Rechtsstaatlichkeit und Klimaschutz vertritt UND mehrheitsfähig ist.Gibt es solch eine eierlegende Goldmilchsau? Und es wird auch nicht beachtet,dass ein Postenpaket verhandelt wird,also auch noch EZB-EP-Europaratund EUGHpräsident.Das geht nur mit Kompromissen. Natürlich ist es eine Sauerei erst mit dem Kandidatenprinzip und dem Demokratisierungsprinzip als Wahlkampfargument zu werben und dann die Wähler zu betrügen.Das wird sich bei den nächsten EPwahlen bei der Wahlbeteiligung rächen.Die Kritik an von der Leyen in Sachen Rechtsstaatlichkeit, Klimaschutz, Freihandel, Initiativrecht und Demokratisierung des EPs sind berechtigt.Nur wer schwebt den Grünen konkret als Gegenkandidat vor,der all diese hehren Ziele verkörpert und dem Wahlergebnis (Sieger EVP)entspricht?Ska Keller müsste es,kann es aber nicht sein.Timmermanns?Kommt jemand Besseres sollte von der Leyen abgelehnt werden?
No worries–die EU hatte schon härtere Prüfungen als eine EU-Kommissionspräsidentinswahl. Die Deutschen und ihre Medien neigen dazu alles zur endzeitlich-welthistorischen Schicksalswahl aufzublasen. Von der Leyen ist eine mögliche und nicht einmal die schlechteste Kandidatin, wenn sie abgelehnt wird, stehen auch noch andere gute oder weniger gute Leute in Reserve. Es ist nicht der Oswald Spenglersche Untergang des Abendlands. Soweit einmal positiv gewendet, aber: Es scheint keine überzeugenden EU-Kommissionspräsidentschaftskandidaten zu geben, die von EU-Wählern und EU-Rat aufgrund einer EU-Strategie gemeinsam beschlossen werden können. Die jeweiligen Kandidiaten stellen eklizistische Minimal- und Maximalforderungen und gemischte Wahlprogramme auf wenigen Punkten cor, die zudem aufgrund von Kompromissen zerfleddertund relativiert werden. Dies ist auch Ergebnis der unklaren Erwartungen in die EU : Während die einen die Vereinigten Staaten von Europa wollen und direkt durch das Europaparlament gewählte EU-Kommissionspräsidenten samt Regierung und europäischen Zentralstaat, wollen andere lieber einen Staatenbund, bei dem vor allem die Nationalstaaten noch erheblich mitbestimmen wie über den Europarat. Faktisch ist die EU ein Zwitter aus beidem und erklären sich daher diese Diskrepanzen. Und die Nationalisten und Faschisten wollen die EU ohnehin zerstören, selbst das EP auflösen und nur noch ein Binnenmarkt ohne Schengenraum und Euro und Personenfreizügikeit sein, der durch Nationalregierungen vertreten wird und vielleicht nicht einmal mehr das. Aber die Nationalisten und Faschisten können die Zwitterexistenz der EU und die daraus resultierenden Widersprüche für sich nutzbar machen.
Veröffentlicht unterAllgemein|Kommentare deaktiviert für EU-Kommissionspräsidentenwahl-no worries, nicht der Untergang des Abendlands
