Sinoamerikanischer Krieg näher als gedacht?

Sinoamerikanischer Krieg näher als gedacht?

Ich sehe die Möglichkeit eines sinoamerikanischen Kriegs anders als ein mit mir befreundeter Exdiplomat und Ex-General näher als man denkt. Der Ex-General schrieb mir: „enemies: Iran, Northkorea, competitors: China, Russia“. Das sehe ich anders. Ich sehe klare Indizien für eine Akzentverschiebung der Wahrnehmung der Trump-Administration von China als competitor ala Bush jr. und Obama hin zum enemy. Die Rede von Kiron Skinner ist da neben den zunehmenden Diskussionen in den USA, wie und wan man einen Krieg gegen China führen sollte ein weiteres Indiz in diese Richtung. Meine steile These: Sollte China nicht Trumps Bedingungen eines Deals zustimmen, dann wird der Handelskrieg bei einer Wiederwahl militärisch durch die Offshore Controll von TX Hammes weitergeführt, die eine Seeblockade und Strangulierung der chinesischen Wirtschaft vorsieht. Und ich sehe in Trump die Person, die „real dumb decisions“treffen kann wie bei WK 1. Hier noch einmal mein Interview mit TX Hammes, da Europa immer noich im Dornröschenschlaf vor sich hindämmert.Und warten wir mal ab, falls es doch zu einem Trump-Putindeal kommen sllte, wie sich dies dann gegenüber Trumps Politik gegenüber der EU und China auswirkt. Ob nun die meisten EU-Kandidaten eine EU-Armee fordern ohne die Vereinigten Staaten von Europa schon bald zu haben oder was Trumps Chinapolitik angeht, bin ich mir auch nicht so sicher, ob das alle Politiker so genau wissen. Ich glaube eher Sie erwachen aus 7 Jahrzehnten gewohnter transatlamntischer Beziehungen, die nun infrage gestellt werden. Auch übersehen sie, dass eine Akzentverschiebung der USA bezüglich Chinas vom competitor zum enemy stattfindet, wofür Kiron Sinners Rede ja ein weiteres Indiz ist.Zumal auch abzuwarten bleibt, was Trump und Putin da aushandeln wollen. Man sollte nicht von der Macht der Gewohnheit ausgehen. Spätestens seit Trump nicht mehr.

Global Review: Have you developed OC alone, who was and is supporting it and was OC a reaction to ASB/JOAC or vice versa or did they develop independently? When was the birth date of both concepts?

TX Hammes: I cannot pinpoint the birthdate of either concept.  ASB first became well known when the Center for Strategy and Budgetary Assessment published “AirSea Battle:  A Point-of-Departure Operational Concept” in May 2010.  Because CSBA was closely associated with Andy Marshall and the Office of Net Assessment it got a lot of attention. It dominated the discussion of a strategy for China and was driving much of the discussion on budgets and weapons procurement.  The Chief of Staff of the Air Force and the Chief of Naval Operations (the senior officers for those services) enthusiastically endorsed the concept and did joint public appearances to talk it up.

At the time, I was working on insurgency with a focus on Afghanistan.  But in the spring of 2011, the Deputy Assistant Secretary for Strategy asked my center if we could develop a proposed strategy for a conflict with China.  A major issue with ASB was affordability.  I drafted notes on a strategy using Eliot Cohen’s model – Assumptions, Ends, Ways, Means, Priority, Sequencing, and Theory of Victory.  DASD Strategy liked the idea. So I wrote a short paper and began briefing it inside the Pentagon during the summer and fall of 2011.  I turned it into the longer Strategic Forum “Offshore Control:  A strategy for an unlikely conflict.”  It took until the spring of 2012 to get it approved and published.

  1. Have there been comparable concepts in place in the 90s and the 2000s or were there just scenarios of a confrontation with China over Taiwan as China was not yet such a seapower as today or will be as in the future?

As far as I know the scenarios during that era focused on Taiwan simply because the US had overwhelming military superiority in the region.

  1. Could you give the German audience a description what OC is? And what are the differences to ASB/JOAC?

Any U.S. military strategy for Asia must achieve six objectives: (1) insure access for U.S. forces and allied commercial interests to the global commons; (2) assure Asian nations that the United States is both willing to and capable of remaining engaged in Asia; (3) deter China from military action to resolve disputes while encouraging its continued economic growth; (4) in the event that deterrence fails, achieve US objectives with minimal risk of nuclear escalation; (5) discourage friends and allies from taking aggressive steps that further destabilize the region; and (6) be visible and credible today, not years in the future.

“Offshore Control is an effective and affordable approach. Offshore Control establishes a set of concentric rings that denies China the use of the sea inside the first island chain, defends the sea and air space of the first island chain and US allies therein, and dominates the air and maritime space outside the island chain.  Offshore Control does not strike into China but takes advantage of geography to block China’s exports and thus severely weaken its economy. No operations will penetrate Chinese airspace.  Prohibiting penetration is intended to reduce the possibility of nuclear escalation and make conflict termination easier.

Denial as an element of the campaign plays to U.S. strengths by employing primarily attack submarines, drones, mines, and a limited number of air assets inside the first island chain.  This area will be declared a maritime exclusion zone with the warning that enemy ships in the zone will be sunk or boarded.  If these ships evade the blockade and trade with China, they will be subject to seizure and prize court when they pass through the 1st Island Chain on their return voyage. While the United States cannot stop all sea traffic in this zone, it can prevent the passage of large cargo ships and large tankers, severely disrupting China’s economy relatively quickly.

The defensive component of Offshore Control will bring the full range of U.S. assets to defend allied soil and encourage allies to contribute to that defense.  It takes advantage of geography to force China to fight at longer ranges while allowing U.S. and allied forces to fight as part of an integrated air-sea defense over their own territories. It maximizes US strengths in blue water sea control, theater air defense, undersea warfare, and aerospace while avoiding China’s inherent advantages on and near the mainland.  In short, it will flip the advantages of anti-access/area denial to the United States and its allies.  Numerous small islands from Japan to Taiwan and on to Luzon provide dispersed land basing options for air and sea defense of the apparent gaps in the first island chain. Since Offshore Control will rely heavily on land-based air defense and short-range sea defense to include mine and counter-mine capability, we can encourage potential partners to invest in these capabilities and exercise together regularly in peacetime.   In keeping with the concept that the strategy must be feasible in peacetime, the United States will not request any nations to allow the use of their bases to attack China.  The strategy will only ask nations to allow the presence of U.S. defensive systems to defend that nation’s air, sea, and land space. The U.S. commitment will include assisting with convoy operations to maintain the flow of essential imports and exports in the face of Chinese interdiction attempts.  In exercises, the United States could demonstrate all the necessary capabilities to defend allies – and do so in conjunction with the host nation forces.

The dominate phase of the campaign would be fought outside the range of most Chinese assets and would use a combination of air, naval, ground, and rented commercial platforms to intercept and divert the super tankers and large container ships essential to China’s economy.  For example, eighty percent of China’s imported oil transits the Straits of Malacca.  If Malacca, Lombok, Sunda and the routes north and south of Australia are controlled, these shipments can be cut off.  Interdicting China’s energy imports will weaken its economy, but exports matter even more.   These rely on large container ships for competitive cost advantage.  The roughly 1000 ships of this size are the easiest to track and divert. China could attempt to reroute this shipping, but the only possibilities must still pass through the 1st Island Chain.  U.S. assets can control all these routes.  Alternate overland routes simply cannot move the 9.74 billion tons of goods China exported by sea in 2012 — the equivalent of roughly 1000 trains per day.   While such a concentric blockade campaign will require a layered effort from the straits to China’s coast, it will mostly be fought at a great distance from China—effectively out of range of most of China’s military power.

Further contributing to Offshore Control’s credibility is the fact the United States can execute the campaign with the military forces and equipment it has today.  Unlike other approaches, it does not rely on highly classified, developmental defense programs for success.  Rather, the United States can exercise the necessary capabilities with its allies now, not a generation on.

This brings us to the ends the strategy seeks. Offshore Control assumes that attacking China’s nuclear weapons or the regime itself is too dangerous to contemplate.  We do not understand the Communist Party’s decision process for the employment of nuclear weapons, but we do know the party will risk all to remain in control.  Thus, rather than seeking a decisive victory against the Chinese, Offshore Control seeks to use economic pressure to bring about a stalemate and cessation of conflict with a return to a modified version of the status quo.  Theoretical strategists may question the lack of a path to decisive victory, but decisive victory falls outside the logic of conflict with a great nuclear power. There, one seeks to avoid the clash or, failing that, to achieve acceptable outcomes short of a nuclear exchange that enable all sides to back away.  In this sense, Offshore Control offers a more realistic and pragmatic roadmap to resolution and peace.

  1. Critics of OC say that it would be a long-term effort which would overstretch the financial and military resources of the USA, that the naval blockade could be undermined by train, roads and air lifts. Some even say that in military history a naval blockade never could bring down an enemy alone. And last, but not least: What happens, if China could make a breakthrough trough the naval blockade? Was there a plan B?

By shifting the fight from close proximity to China out to the first island chain, OC significantly reduced the demands on US armed forces.  Only a small percentage of China’s forces can operate at that range from the mainland, so we only have to fight that percentage.  The closer we fight to China the more of their force we have to fight.

To move as many containers per day over rail as are moved through China’s port would require 1000 trains of 150 cars.  That is 1000 trains per DAY.  And of course, to return the cars would require 1000 trains returning each day.  Compounding the problem is the fact the traffic has to move over the Russian or Kazakhstan railway systems – neither known for efficiency.  And because of RR gauge changes, each container would have to be taken off at China’s border, shifted to Russian gauge and then shifted again if they attempt to take it by train into Europe.  Currently a limited amount of rail traffic does go from China to Europe – the last cost estimates I saw showed it was $10000 per container by rail but only $5000 by sea.  And of course, those rail lines go through some of the hottest and coldest climates on the earth.  Many goods would be damaged by the temperature extremes.

The objective is NOT to bring down the enemy.  We do not want the CCP to go away.  If they do, who rules China?  The objective is convince the Chinese they cannot win a war with the US.  The strategy attacks two of China’s great strategic fears – the Malacca dilemma and the fear of a long war.

It attacks a great weakness – China is export driven and succeeds because of the cost advantage of its products.  However, that cost advantage goes away if it can’t freely use the sea, particularly the post-Panamax container ships.Plan B is to interdict that shipping at even greater ranges from China.  Trade to Europe must pass through the Suez or go around the Cape.  Trade with the Middle East must pass through the Straits of Hormuz or Bab al-Mandab.  Trade with the western hemisphere can be control near the coasts.

  1. Why is ASB/JOAC not a strategy, but a concept and what is OC? What is missing to be a strategy? Some say that ASB/JOAC wouldn´t have a defined goal in opposite to OC—is that true?

The authors state in their title that ASB is an operational concept.  It explains how the US can fight through A2/AD to strike into China. It never explains why we need to do so or how doing so gets China to quit fighting. The authors never claimed it was a strategy.  It is not a strategy because it never expresses a theory of victory (actually just a theory of conflict termination in a war with China or any thermo-nuclear power.)  It seems to assume that if we bomb China enough, it will quit.

As noted OC is a strategy, that attacks China’s strategic vulnerability.  Its reliance on cost advantage to sustain its trade.

  1. Where do you see the weak points of ASB/JOAC?

It is unaffordable.  It never explains how it will win.  And it assumes a US president will authorize strikes on China – to include strikes that could easily be interpreted by the Chinese as an effort to destroy China’s nuclear deterrence.  This is despite the fact multi-Presidents would not authorize strikes into China during the Korean or the Vietnam wars.

  1. China started its One Belt-One Road Initiative (New Silkroad/ String of Pearls-Maritime Silkroad). Its a two track approach by land and by sea. OBOR will create massive infrastructure building, new roads, railways, airports, ports. Has OC to adopt to this new transportation networks? What will the proportions between transportation by land, sea and air be after the OBOR initiative is finished? Will China be more a continental land power or more a sea power—what are the effects on OC planning? Have you to complement the naval blockade by a continental blockade?

As noted above, there is just too large a volume of material to move via rail or road. Some high value items can be shipped but not enough to replace the lost sea routes.  Keep in mind that although China has promised great investment.  It has not actually invested much.  Remember the much touted $4B China was going to invest in the Afghan copper mine.  That deal was made almost a decade ago and as near as I can find out only $10 to 20 M has been actually spent.Even if China invests heavily the return on investment is likely to be low.  When you examine the countries along One Belt (Pakistan, Central Asia), they are poor countries with little potential for growth. One Road is simply an expansion of already existing sea trade.  New ports will make it somewhat more efficient but remain vulnerable to blockade.

  1. Are there any indicators that show that the US government and the Pentagon prefer OC or ASB/JOAC? Or is the US still undecided? If a conflict with China started now, which concept would be operational?

I am not currently working with the Pentagon on its military strategy so I do not know.

  1. Do you need different weapon systems for OC or ASB/JOAC? Where is the Pentagon putting its emphasis on?

ASB as expressed by CSBA emphasized expensive penetrating systems that still have to be bought.  OC assumes we would fight with what we have today.  The Pentagon’s investment portfolio is mixed – B21s but also more subsurface forces and lethal naval surface forces.  I would NOT say the Pentagon buys according to a military strategy.  Rather it is driven by service beliefs and political realities.

10.  A last question: How likely is it that a Sino-American war will come in the future? And would such a conflict be a regional war or had the potential to become a transregional, even a world war, also involving Russia and NATO in Europe?

I think a Sino-American war is very low probability.  But never underestimate the ability of leaders to make really dumb decisions (WWI).  Like WWI, a Sino-American war will collapse the global trading economy as soon as the war starts.  The most worrying possibility is a misjudgment that leads to an incident at sea or in the air or that China mistakenly believes it can win a “short war” and thus make fairly painless gains.  This is one of the key deterrent aspect of OC.  It states up front that a US-China war will be a long, difficult war.If it should happen, I do not see it involving Europe.  I am not a NATO expert but I doubt that even if China attacks the US that Article 5 will bring in most NATO nations.  Some nations may choose to fight with us.


Airseabattle/JOAC–here the plans of the Center for Strategic Budgetary Assessment (CSBA)–in the view of TX Hammes a dangerous approach, no strategy, but the high probability that such a concept in operation could escalate to a nuclear war–therefore he designed Offshore Controll as strategy, that prevents an escalation, that let´s the USA win the war, but let´s China survive and not loose its face.

Ein deutscher Diplomat schrieb mir noch :

Lieber Herr Ostner,

es geht nicht nur um die Atomanlagen, sondern auch um regime change.

Das macht die Sache so gefährlich.

Viele Grüße HUS

Regime change würde bedeuten, dass die Opposition das irnaische Regime stürzen will und dann werden die Revolutionsgarden wie Assads Baathpartei ihr MIlitär und Republikanischen Garden gegen diese vorgehen lassen, wobei falls diese sich dann auch bewaffnet, ein neues Syrien rauskommt. Für die USA kein Problem, da sie auch keine boots on the ground schicken muss, sondern das Land ausgeschaltet und mit sich selbst beschäftigt ist auf absehbare Zeit. Flüchtlingswellen betreffen die USA, die sich dann Fernost, Nordkorea und China zuwenden können und mit Putin einen Deal abschliessen.No Problemo also aus der Sicht Trumps und Boltons. Aber so leicht ist ein regime change nicht: Auf der AEIWebseite wurde jetzt ein Artikel veröffentlicht,in dem die Arbeiterbewegung als mögliche insurgencykraft in Erwägung gezogen wird,eine iranische Solidarnosc.Immer witzig,wenn Urkapitalisten das Proletariat für sich nutzen.Was hätte wohl Kalle Marx dazu gemeint. Aber: Gewerkschaften wurden unter dem Schah unterdrückt, da sie als kathederkommunistisch und Tudehnahe galten. Gewerkschaften unter dem islamofaschistischem Regime hatten auch keine Rechte. Inwieweit es also eine organiserite Arbeiterschaft gibt, erklärt auch der AEI-Artikel nicht. Desweiteren fehlt ein iranischer Walesa und Arbeiterführer, zumal die grüne Revolution einen Reformajatollah hatte, die letzten Demos eher spontaneistisch und ohne Führung blieben und sich schnell wieder auflösten.Desweiteren hoffen Trump und Bolton auf die Volksmudjahedin. Ich habe als Student an der Münchner Uni einmal die Volksmudjahedin kennengelern, die auch Bücherstände in unserer Mensa hatten. Bewaffneter Kampf gepaart mit einem kruden ideologischen Hybridgemisch aus Marxismus und Islam. Zudem hatten sie auf der Seite Saddam Husseins gekämpft und galten den meisten Iranern als Volks- und Vaterlandsverräter Ihr irakisches Camp in dem sie auch über einige Panzer verfügten, wurde damals von den USA nach dem Irakkrieg 2003 aufgelöst. Ich habe mir damals schon gedacht, ob man solche obskuren Sektierergesatlten jemals an der Macht sehen will.Als Hilfstruppe oder Waffenverteiler für einen bewaffneten Aufstand vielleicht tauglich,vielleicht auch noch für ein paar Anschläge und um Unruhe zu stiften, zu mehr aber nicht.Ob sich daraus ein Funke für einen breiten Volksaufstand oder einen bewaffneten Umsturz ergibt, da habe ich meine Zweifel.Vielleicht denkt Bolton auch noch daran die Balutschen, und die Kurden auszurüsten. Mögen zwar Volksmujahedin, Balutschen und Kurden das iranische Regime an seiner Peripherie schwächen und auch einige Revolutionsgarden binden, so bleibt doch die Frage, ob der Funke dann auch zu den eigentlichen iranischen Massen überspringt und eine Massenbewegung ergeben oder eine bewaffnete Opposition wie in Syrien. Das wird ein Hasadeurenspiel mit Hoffnung auf viel Fortune ala Fritz der Große.Und wenn es nichts aus dem Aufstand wird, wendet man sich doch lieber den Nuklearanlagen zu, damit man irgendeinen Erfolg vorweisen kann. Aber auch dies wäre nicht so einfach als Israel Saddam Husseins damaligen Forschungsreaktor Osirak im Irak wegbombte, da der Iran über mehrere Atomanlagen verfügt, die übers Land verstreut sind, teils unterirdisch verbunkert und gehärtet, dass man wohl hofft mittels earthpenetratorn dem Problem mächtig zu werden.

Dazu erfolgt ein Paradigmenwechsel: Man führt nicht mehr Kriege, um ein Regime auszuwechseln, man führt Kriege, um Feinde auszuschalten, sei es durch die Kastrierung ihrer militärischen Kapazitäten oder dass sie sich selbst mit sich wegen Bürgerkriege mit sich selbst beschäftigen und den Rest der Welt damit in Ruhe lassen. Nationbuilding, etc ist out. Es geht nur um die Eliminierung von Feinden, auch wenn diese failed states werden, damit man sich nach dem Iran dann Nordkorea und China zuwenden kann, während man mit Rußland einen Deal erhofft. So die Trumplogik. Ich sage nicht, ob das Erfolg haben wird, aber, dass die Handlungen der Trumpadministration dieser Logik folgen werden. Zumal unterschätzen Sie den Zeitdruck unter dem Trump selbstgewählt steht: Er will in 4-8 Jahren America first herstellen und Iran,Nordkorea und China sich unterwerfen. Dieser Zeitplan erzeugt den logischen Zwang auch zu brachialen Mitteln zu greifen und sei es ein sinoamerikanischer Krieg ala Offshore Controll, also Seeblockade Chinas und Strangulierung seiner Wirtschaft, bis Peking nachgibt.

Natürlich hofft Trump, dass alle einlenken werden und vor dem Schlimmsten Deals unter einer pax americana schliessen werden,aber falls sie nicht rechtzeitig einlenken bin ich der Ansicht, dass der Mythos vom kriegsunwilligen Geschäftsmann, der die Weltpolizistenrolle nicht mehr spielen will, gründlich in Kriegswolken aufgehen wird.Gerade in der geschilderten Konstellation: Trump will Putindeal : Putin sioll sich aus Venezuela heraushalten, die Iraner aus Syrien rausschmeissen, sich bei einem Irankrieg ruhig verhalten, dafür darf er in Syrien mit Assad frei walten und schalten und behält seine Militärstützpunkte in Laktatia und Tartus, erhält die Krim und den Schwarzmeerflottenmilitärstützpunkt, wenn er sichj aus der Ostukraine verabschiedet. Dann könnte sich Trump nach dem Iran Nordkorea und China zuwenden, liegt  eine Chance für Europa. Zwar wird Trump auch gegen dieses einen Handelskrieg eröffnen, aber dann wäre die Zeit einer Neuen Ostpolitik der EU und Deutschlands, die auch grünes Licht aus Washington hätte gegenüber Russland und zugleich mittels einer Europäischen Seidenstrasse, die Europa vereinigt Anschlusspunkte für auszuhandelnde eurasische Zusammenschlüsse mit Rußland und China hätte. Wenn die USA sich nach dem Iran dem Asian pivot zuwenden, vielleicht auch noch mit der EU einen Handelskrieg anfangen, so könnten die EU und Rußland doch die lachenden Dritten sein, insofern sie sich einigen können. Die Frage ist aber, ob es in einem soinoamerikanischen Krieg überhaupt lachende Dritte geben kann, da die Auswirkungen auch weltweit sein würden und nicht auf den Indopazifik begrenzt sein könnten.

Momentan scheint in Sachen Iran noch eine gewisse Schonfrist zu gelten, man wartet den Ramadan und den European Song Contest  ab. Aber danach? Interessant finde ich jetzt die Einschätzung Khameinis, dass sich die USA nicht trauen würden einen Krieg anzuzetteln. Röttgen, außenpolitischer Sprecher der CDU/CSU denkt auch so und selbst General Asthana kann sich einen solchen Konflikt vor allem nur elektronisch-psychologisch vorstellen. Da wäre ich mir nicht so sicher? Soweit ich Ihre Ausführungen verstehe, sind sie der Ansicht, dass Trump und Bolton auf einen Aufstand in Sachen regime change hofft, der erst mal kommen würde und dann wahrscheinlich auch scheitern würde. Die Frage ist dann aber, was dann? Da schätze ich halt schon, dass sich die USA die Nuklearanlagen vornehmen werden oder die nächste Eskalationsstufe einlegen, da man nicht als „losser“darstehen will..

Bezüglich Chinas bin ich der Ansicht, dass Trump auf ein Einlenken der Chinesen hofft. China selbst hat zwar kein Interesse an einer weiteren Eskalation, zudem sich die Zölle inzwischen schon bemerkbar machen, aber die Frage ist, worauf die Führung in Peking setzt. Ich glaube, sie hoffen, dass Trump erst mal nicht wiedergewähkt wird, da sie auch gesehen haben, wie Trump gegenüber der Junckers- EU einknickte, da seine Wählerschaft durch Gegenzölle selbst getroffen würde. Auch TRumps Ankündigung, dass er Zollerhöhungen gegen die EU um einige MOnate verschiebt, wird als Zeichen wahrgenommen, dass er sich scheinbar bewusst geworden ist, dass zwei Konflikte in venezuela und mit Iran, sowie zwei Handelskriege zur selben Zeit die Kapazitäten der USA doch überstrpazierenEbenso will Peking verhindern, dass Trump den Wirtschaftskrieg in die Offshore Controll militärisch überführt. Peking setzt mehr auf wirtschaftliche Durchdringung durch Investitionen und Neue Seidenstraße und stufenweise Expansion statt auf militärischer, wenngleich das Südchinesische Meer und Taiwan einige Eskalationsmöglichkeiten bieten, zumal Trump und Bolton in Sachen Taiwan auch etwas unberechenbar sind (Infragestellen der Ein-China-Politik) und dieses als weitere Trumpfkarte ausspielen könnten. Trump hat gedroht, solle Peking nicht auf seinen Deal eingehen, dass er in einer zweiten Amtszeit dann zu drakonischeren Maßnahmen greifen werde. Darunter kann man sich nur noch höhere Zölle vorstellen, das Einbringen politischer Bargaining chips ala Taiwan,etc. und dann sollte Peking immer noch nicht einlenken vielleicht doch Offshore Controll. Aber das ist ein langer Eskalationsweg und käme schlimmstenfalls erst zur zweiten Amtszeit

Hier noch der Artikel des American Enterprise Institutes, in dem John Bolton ja lange seine Neoconträume verbreitete, diesmal von Michael Rubin vom 10.April 2019 auf der AEI-Webseite und der Washington Post- so stellt man sich inder Trumpadministration wahrscheinlich ein best-case-Szenario eines friedlichen regime changes und eines iranischen Frühlings vor:

„Why the West should support Iran’s labor movement

How then has change come to Iran? History provides some lessons. Mass protest is neither new to Iran nor enough. When the shah sought to raise money by granting monopolies to foreign interests in the 1870s and 1890s, outraged Iranians engaged in mass civil disobedience. Decades later, Prime Minister Mohammad Mosaddeq’s willingness to encourage mob violence against his opponents and whip up anti-shah fervor convinced Shah Mohammad Reza Pahlavi (and the CIA) that the left-leaning populist had to go. In the post-Islamic revolution period, Iranians have poured into the streets to protest in 1999, 2001, 2009 and 2018. After each protest, the Iranian leadership simply weathered the storm and then tightened its grip.

Change is possible, however. Among the many uprisings, there have been two successful revolutions: The 1906-1911 Constitutional Revolution constrained the shah’s absolute power and created Iran’s parliament, while the 1979 Islamic revolution ended the shah’s rule in favor of Ayatollah Ruhollah Khomeini’s Islamic Republic of Iran. What separated those two successes from failed mass movements before or after? Organized labor.

Consider the Constitutional Revolution. British scholar Edward G. Browne chronicled the Constitutional Revolution from its midst. When in 1905 the autocratic shah traveled to Russia, the Grand Bazaar in Tehran — the economic engine of the country — closed for five days. “What can [the shah] do in [the] face of the menace of a general strike and riots?” he quoted one correspondent at the height of the struggle. “The Government had to climb down and grant all that was asked of them.”

Seven decades later, it was wildcat strikes across Iran, and especially in its oil fields, that tipped the balance away from the shah. Indeed, while reflecting on his fate following his ouster, the shah acknowledged that anger in the Tehran bazaar and its subsequent strikes helped the revolution succeed.

This explains why the Islamic republic has been so hostile to trade unions. For its first 25 years, its repression succeeded. Then, in 2005, Mansour Osanlou organized bus drivers upset with working conditions and benefits. As the regime denied any strike, millions in Tehran waited for buses that never arrived. Repression and Osanlou’s arrest only accelerated the protests. Ultimately, the regime gave in to their demands. Soon after, sugar cane workers in the oil-producing Khuzestan region also organized.

The George W. Bush administration missed its Lech Walesa moment, but Trump has a second chance. In December 2017, Iranians took to the streets to protest regime corruption and economic mismanagement. Sanctions aside, Iranians question where the multibillion-dollar windfall from the nuclear deal has gone. In June 2018, the Tehran bazaar again went on strike, with merchants chanting, “We don’t want an incompetent Supreme Leader. We don’t want it.” Teachers and other protesters denounced regime terror support and foreign adventurism.

The Iranian public is angry. Strikes are frequent but limited in duration and scope. The reason is fear: On one hand, Iranians want change, but, on the other, they fear protracted action or government reprisals will leave them penniless and their families hungry. A strike fund could reassure them that, if they take to the streets, their families will not starve. And, while sanctions cost billions and military action even more, a strike fund can be measured in just millions.

Within Washington, it is an idea that should garner bipartisan support: Republicans can cite Ronald Reagan’s support for Gdansk shipyard workers, while Democrats already make support for labor a policy pillar. Europeans are essential due to their diplomatic presence in Iran. In an irony of history, Reza Pahlavi, whose father was overthrown in 1979, also endorses the idea as a key to enable nonviolent change. Other civil society activists concur.

What for Iranians is a matter of justice is, for the West, a national security urgency: Every rial the Iranian regime pays workers is one not invested in missiles or terror. Osanlou has already planted the seeds; now it behooves those with the means to water them.

Kommentare sind geschlossen.